Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 10 /R/2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul, născut la 23.01.1961, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 471 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6049 din 12.12.2008, emisă de Baroul Bihor, partea vătămată, lipsă fiind partea civilă intimată Spitalul Municipal Carei.
Ministerul Publiceste reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța procedează la ascultarea părții civile intimate, declarația acestea fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina acestuia, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod de procedură penală, întrucât în cauză nu sunt probe suficiente din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de tentativă de omor. Din declarația părții vătămate audiată azi rezultă, fără putință de tăgadă, că sunt dubii serioase cu privire la săvârșirea faptei, aceasta precizând că nu știe cum a fost produsă, când și dacă a fost provocată de inculpat. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului, și pe cale de consecință,menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanță, din materialul probator aflat la dosarul cauzei, raportul de constatare medico legală care concluzionează că leziunea produsă părții vătămată se datorează unui corp tăietor -ascuțit, posibil un cuțit, leziune care i-a pus viața în pericol. Pe de altă parte, declarațiile copiilor care au arătat cu lux de amănunte starea de fapt, astfel că nu se poate reține că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită. Pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată de instanța de fond este legală, orientată înspre minim.
Inculpatul apelant arată că nu se face vinovat de fapta de care este învinuit, nu a fost găsit cuțitul cu care soția sa a fost înjunghiată, astfel că nu se poate susține că a fost înțepată cu cuțitul. Mai arată că în curtea lor fiind în construcții era grămezi de fier beton ascuțit și, în mod sigur, prin cădere partea vătămată s-a împuns în acestea. Mai arată că, amândoi se fac vinovați de cele întâmplate, erau sub influența băuturilor alcoolice și a fost provocat de soția sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.471 din 3 noiembrie 2008,în baza art.20 raportat la art.174, art.175 lit.c Cod penal a fost condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la 23.01.1961 în com., jud. S M, CNP -, cetățenia română, căsătorit, zidar, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,. în com., sat, nr.221, jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat la pedeapsa de:
- 8(opt) aniînchisoare și interzicerea în baza art.65Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b, Cod penal pe o perioada de 2 ani.
În baza art.350 Cod de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 18.02.2008 la zi.
În baza art.71 Cod penal, a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.65 Cod penal raportat la art.53 pct.2 lit.a Cod penal a interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,teza II și lit.b Cod penal pe o durata de 2 ani.
A constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
În baza art.189 Cod de procedură penalăa dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 100 lei RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av., conform delegației pentru asistenta judiciară obligatorie, nr.1022/2008.
n baza art.189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul -Z-XXX-, a sumei de 252,00 lei RON - contravaloarea expertizei medico-legal psihiatrice.
n baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciareătre stat, în cuantum de 800 lei
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Satu Marea reținut următoarea stare de fapt:
Încursul lunii august 2007, inculpatulîmpreună cu soția sa, partea vătămată și cei doi copii în vârstă de 18 ani, respectiv în vârstă de 17 ani, s-a mutat în com. st. nr.22l,jud.Sn dimineața zilei de 17.02.2008, în timp ce se aflau în locuința lor, inculpatul și partea vătămată au consumat împreună rom dintr-un bidon de 5, adus cu puțin timp înainte de la un vecin, numitul.n jurul orelor 12-13,00 inculpatulși soția sa au început să se certe, în prezența fiilor lor, și.La un moment dat inculpatul a izbit-o pe parteaătămată de ușa de acces în cameră, fapt ce a determinat-o pe aceasta să iasă în curte, pentru a evita scandalul.
În timp ceși au rămas în casă, inculpatul, aflat în stare avansată de ebrietate, a luat mai multe cuțite dintr-un suport de lemn, din bucătărie, și a ieșit în curte.Cu unul dintre aceste cuțite inculpatul i-a aplicat o lovitură în abdomen soției sale, în urma căreia aceasta s-a prăbușit pe platforma betonată din fața casei, lovindu-se și la cap.
și au auzit-o pe mama lor văitându-se, iar la scurt timp inculpatul a intrat în casă și le-a spus să iasă afară la partea vătămată.Cei doi frați au ieșit în curte unde au văzut-o pe mama lor căzută, în fața casei, pe beton. Pentru scurt timp partea vătămată s-a ridicat și a mers câțiva metri, moment în care și au observat că aceasta prezenta urme de sânge în zona abdominală și în zona capului.Totodată cei doi frați au văzut în curte două cuțite, care făceau parte dintr-un set de cuțite ținute într-un suport de lemn, în bucătărie.Imediat, inculpatul a anunțat telefonic Poliția și Ambulanța.
Parteaătămată a fost transportată la Spitalul municipal unde a necesitat intervenție operatorie.
Potrivit raportului de constatare medico-legală în urma agresiunii fizice suferite în data de 17.02.2008, părții vătămate i-a fost produsă o plagă penetrantă abdominală în hipocondrul stâng cu leziune de epiplan și traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză occipitală șiiața victimei a fost pusă în primejdie.
Leziunile suferite s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur acuțit-înțepător (de exemplu cuțit) și cădere pe un plan dur.Poziția victimă-agresor putea fi în ortostatism și față în față.Leziunile traumatice suferite au necesitat21-25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii.
În cadrul cercetării la fața locului au fot ridicate din gospodăria inculpatului 3 cuțite, care au fost supus unei expertize biocriminalistice la Institutul de Medicină Legală C Potrivit buletinului de analiză nr.19/14.03.2008 al acestei instituții, nu s-au găsit urme de sânge uman pe niciunul dintre cuțite.Este posibil ca inculpatulă fi spălat cuțitul, corp delict, imediat după săvârșirea faptei sau să-l fi ascuns.
Inculpatul a declaratîn cursul cercetărilor că nu-și amintește cu care dintre cuțite a lovit-o pe soția sa.
Parteaătămată nu s-a constituit până în prezent parte civilă.
Instanța, analizând actele si lucrările dosarului a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei ce se imputa, deși acesta nu recunoaște săvârșirea faptei nici in cursul urmăririi penale nici in instanței, dar în cauză au fost administrate probe din care rezulta cu certitudine vinovăția inculpatului.
Astfel, din declarațiile martorilor si - (filele 53 si 54 dos. instanței), fiii inculpatului si a părtii vătămate rezulta o stare de fapt care conduce la stabilirea fără nici un dubiu a vinovăției inculpatului, respectiv ca pe fondul consumului băuturilor alcoolice, între partea vătămată si inculpat a intervenit o cearta ce s-a finalizat cu aplicarea de către inculpat a unei lovituri cu cuțitul in abdomenul părții vătămate.
În drept fapta inculpatului de aplica părții vătămate in cursul zilei de 17.02.2008, lovituri de cuțitul in zona abdomenului, lovituri ce i-au pus viata in primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art.174,175 lit.c Cod penal.
Potrivit raportului de constatare medico-legala în urma agresiunii fizice suferite de partea vătămata, viata acesteia a fost pusa in primejdie.
In cauza s-au efectuat doua expertize psihiatrice si in cursul urmăririi penale si in cursul cercetării judecătorești (la cererea inculpatului), concluzionându-se ca a avut discernământul păstrat la data săvârșirii faptei penale.
La dozarea si individualizarea pedepsei stabilită inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile de individualizare, prevăzute de art. 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este de gravitate M, raportat la valoarea sociala ocrotita in dispoziția legala incalcata de catre inculpat-viata omului; modul si imprejurarile concrete in care a fost savarsita infractiunea,faptul ca a ramas in faza de tentativa, dar aceasta nu se datoreaza atitudinii inculpatului ci a fost o chestiune de "noroc" a partii vatamate; persoana inculpatului care a avut o atitudine de negare a faptei, nu este cuprins de remuscari desi fapta sa a fost indreptata unei persoane apropiate;. limitele speciale ale pedepsei, conform prevederilor Codului penal,
de cele ce preced, raportat la modul de acțiune al inculpatului,atitudinea acestuia instanța a apreciat ca nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, deși nu are antecedente penale,împrejurările prev. de art.74 penal, au doar o aptitudine potențială de a constitui circumstanțe atenuante, iar acestea nu pot fi recunoscute ca atare, în prezența unor situații care le anulează valoarea atenuantă.
Astfel ca, in baza art.20 Cod penal rap.la art.174,175 lit.c Cod penal l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor calificat la pedeapsa de 8 ani închisoare.
Instanța apreciat ca raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite si la persoana inculpatului, singura modalitate de executare a pedepsei rămâne privarea de liberate, și scopul educativ al pedepsei nu se poate realiza in alt mod.
Raportat la faptul ca inculpatul a fost judecat in stare de arest preventiv, fiind arestat la data de 18.02.2008,in baza art.350 Cod de procedură penală va menține starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 18.02.2008 la zi.
Instanța făcând aplicarea dispozițiilor art.71 Cod penal a interzis condamnatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 li.a, teza II si lit.pen. pe durata executării pedepsei, si întrucât aplicarea pedepselor complementare este obligatorie, întrucât art.175 prevede ca fapta de omor calificat se pedepsește cu închisoare de la 15 la de 25 ani si interzicerea unor drepturi, instanța a făcut aplicarea disp.art.65 Cod penal si a art.53 pct.2 lit.a Cod penal si in baza textelor legale amintite, a interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 li.a, teza II si lit.cp pe o durata de 2 ani.
A constatat că nu exista constituire de parte civila in cauza, întrucât partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
Nici Spitalul Municipal Carei nu a formulat pretenții civile in cauza cu privire la cheltuielile de spitalizare a părții vătămate.
Instanța a apreciat ca au fost respectate dispozițiile procesuale care garantează drepturile inculpaților pe parcursul desfășurării procesului penal si cu privire la aflarea adevărului,fiind respectat si dreptul la un proces echitabil astfel cum este reglementat de art.6 alin.1 din Convenție, conform căruia "Orice persoana are dreptul la judecarea .intr-un termen rezonabil.de către o instanța .care va hotari.asupra temeiniciei oricărei acuzații in materie penala îndreptata împotriva sa", întrucât hotărârea a fost pronunțata de instanța independenta din punct de vedere al Curții si in termen rezonabil (aprox-6 luni) dar având in vedere complexitatea relativ Mac auzei, respectiv, obiectul cauzei,tentativa la omor calificat,in cauza impunându-se o cercetare judecătoreasca minuțioasa pentru stabilirea certa a existentei vinovăției inculpatului, în cauza nu au existat perioade semnificative de inactivitate si chiar si raportat la momentul de la care se socotește "termenul rezonabil" in jurisprudența constanta a Curții Europene a Dreptului Omului -fiind momentul la care o persoana este pusa sub acuzare,acest moment fiind evident si in prezenta speță anterior sesizării instanței, dar chiar si in aceste condiții cauza a fost soluționată in termen apreciat rezonabil in jurisprudența curții.
Inculpatul a beneficiat de dreptul la apărare, deși nu si-a angajat apărător ales dar instanța a desemnat in vederea realizării apărării inculpatului apărător din oficiu care l-a reprezentat la toate termenele de judecata, inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecata si i s-a acordat cuvântul pe fond.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală.
În motivarea apelului inculpatul arată că se impune achitarea de sub învinuirea adusă prin sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod penal, întrucât în cauză nu sunt probe suficiente din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 370 și următoarele Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei încadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Cât privește solicitarea inculpatului de a fi achitat, instanța reține următoarele:
Teza inculpatului potrivit căreia victima ar fi căzut în curte peste o bucată de fier beton este contrazisă de expertiza medico legală de la dosar (fila 44 din dosarul de urmărire) care concluzionează, printre altele, că leziunile suferite s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit tăietor - înțepător (de exemplu cuțit) și cădere pe un plan dur, poziția victimă agresor putea fi în ortostatism și față în față.
Aceste concluzii sunt susținute și de materialul probator administrat în cauză, rezultând în mod indubitabil că inculpatul a acționat în așa fel încât a prevăzut rezultatul faptei sale, moartea victimei, urmărind producerea lui, sau a prevăzut decesul și, deși nu l-a urmărit, a acceptat eventualitatea producerii lui. Doar astfel se explică lovitura de cuțit aplicată victimei într-o zonă vitală - abdomen - din poziția față în față, în picioare, și cu o Mi ntensitate a loviturii.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 160 lit. b Cod de procedură penală, va menține starea de arest a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv, la zi.
În baza art. 192 alin.2 și art.189 Cod de procedură penală, obligă pe inculpat la 300 de lei cheltuieli de judecată, din care suma de 200 de lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.01.1961, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.471 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi, 10 februarie 2009.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și partea civilă Spitalul Municipal Carei, lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie /17.02.2009
Judecător fond.
/18.02.2009
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
