Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 13 /A/2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul apelant, fiul lui și al lui, născut la 23.12.1980, deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 513 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr. -, având ca obiect revizuire, potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezentă revizuientul apelant, în stare de arest asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.571/20.01.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul condamnatului apelant - avocat din oficiu susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de revizuire și rejudecând cauza a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în abuz de încredere, cu consecința reducerii pedepsei aplicată condamnatului apelant. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu, potrivit delegației de la dosar.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de condamnatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, apreciind că motivele invocate de condamnat nu sunt prevăzute în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Condamnatul apelant solicită admiterea cererii de revizuire, întrucât nu este vinovat,dacă ar fi comis o tâlhărie asupra părții vătămate, acesta nu mai îi dădea voie să urce în mașină. În opinia sa, fapta săvârșită de el, este un abuz de încredere și nu tâlhărie, mai ales că partea vătămată era și sub influența băuturilor alcoolice, el nici măcar nu a lovit-o pe partea vătămată care l-a tras de după care a căzut peste el. Nu înțelege de ce nu au fost audiați și persoanele care se aflau la acea dată pe peron precum și agenții de pază care se aflau prin preajmă. De asemenea arată că cei doi martori care au declarat că partea vătămată a fost lovită sunt martori mincinoși care sunt prietenii părții vătămate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.513 din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Satu Mare, înbaza art. 403 al.3 Cod de procedură penală, a respins în principiu și în fond cererea de revizuire formulata de revizuentul, fiul lui si, născut la data de 23 decembrie 1980 in C S, domiciliat in com. - n jud. A, fără forme legale în S M la gara, in prezent deținut in Penitenciarul Satu Mare in executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală numărul 106/2007 a Tribunalului Satu Mare.
În baza art. 192 al.2 Cod de procedură penală a obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 Cod de procedură penală a dispus virarea din contul Ministerului Justiției in contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av., conform delegației nr. 2459/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a constatat următoarele:Prin cererea adresata instanței si înregistrata la data de 27 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Marea solicitat respingerea in principiu si in fond a cererii de revizuire formulata de revizuentul.
Prin cererea adresata parchetului, revizuentul solicita revizuirea sentinței penale numărul 106 din 7 martie 2006 Tribunalului Satu Mare, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, motivând ca el nu a exercitat nici un act de violenta asupra părții vătămate, care nu a prezentat nici un act medical în acest sens, solicitând reaudierea martorilor audiați in cursul cercetării judecătorești.
Analizând cererea de revizuire dedusa judecații, instanța a reținut că prin sentința penala nr.106 din 7 martie 2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Hotărârea instanței de fond a fost menținuta de Curtea de Apel Oradea prin Decizia Penala 72 din 5 iunie 2007, și ulterior de Înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia Penala nr.5885/6 decembrie 2007.
Atâta vreme cat sentința de condamnare a fost supusa cailor de atac si a fost menținută, aceasta este legală si temeinică, iar pe calea revizuirii nu este admis a se readministra probele care au fost odată administrate.
Mai mult, câtă vreme nu se invoca faptei sau împrejurări noi, necunoscute de instanța de fond, sau alte aspecte prevăzute expres de prevederile art. 394 Cod de procedură penală cererea formulata a fost respinsa in principiu si in fond, incidente fiind in cauza prevederile art.403 al.3 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel în termen condamnatul revizuient, solicitând desființarea și modificarea ei, în sensul admiterii cererii de revizuire și rejudecând cauza a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în abuz de încredere, cu consecința reducerii pedepsei aplicată.
Verificând sentința atacată cu apel, potrivit motivelor invocate și în limitele conform art.371 Cod de procedură penală și art.378 Cod de procedură penală, curtea reține că sentința atacată este legală și fondată, iar apelul revizuientului, fiind nefondat, se va respinge în consecință.
În mod corect prima instanță a constatat că nu se invocă fapte și împrejurări necunoscute de instanța de fond sau alte aspecte prevăzute expres de prevederile art. 394 Cod de procedură penală și s-a dispus respingerea în principiu și în fond a cererii de revizuire formulată de condamnatul apelant.
Condamnatul a susținut că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost condamnat, că nu a exercitat nici un act de violență asupra părții vătămate, care n-ar fi prezentat act medical, cerând reaudierea unor martori care au fost audiați în instanță și în apel schimbarea încadrării juridice dată faptei sau reducerea pedepsei.
Curtea, constată ca legală și temeinică sentința penală a Tribunalului Satu Mare, neexistând motive de reformarea ei. Totodată, este inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire, cale extraordinară de atac să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțe.
Drept urmare, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul va fi respins, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat derevizuientul, fiul lui și al lui, născut la 23.12.1980, împotriva sentinței penale nr. 513 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul din Penitenciarul Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie /27.02.2009.
Jud. fond
S/27.02.2009
4 ex.
1 comunicare cu revizuientul/27.09.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
