Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 12/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 12 /A/2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul, născut la 12.10.1982, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 378/P din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr. -, având ca obiect revizuire, potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezentă revizuientul apelant,în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 10.02.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul condamnatului apelant, avocat ales susține apelul, solicitând admiterea lui, desființarea și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de revizuire. Apreciază că au intervenit elemente noi pe care instanța nu le-a avut în vedere la soluționarea cauzei pe fond, astfel că se poate dispune admiterea cererii de revizuire. Arată că, inculpatul a fost acuzat de infracțiunea de viol, ulterior s-a recalificat în infracțiunea de raport sexual cu un minor,însă inculpatul nu a uzat de căile de atac deoarece a primit o pedeapsă cu suspendare. La acea dată condamnatul nu a avut cunoștință de infracțiunea de complicitate la tâlhărie de care a fost acuzat și astfel condamnarea de 3 ani îl va influența negativ în cazul aplicării viitoarei pedepse. Consideră că și vârsta minorei este un aspect definitoriu pentru existența infracțiunii de atunci, de asemenea, condamnatul fiind convins că partea vătămată are vârsta de 19 ani, deoarece era bine dezvoltată, astfel că apreciază că, cererea este admisibilă în principiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de condamnatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, apreciind că motivele invocate de condamnat nu sunt prevăzute în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală. Condamnatul apelant solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate de apărătorul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.378/P din 9 decembrie 2008, Tribunalul Bihorarespins, în principiu, cererea formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la 12.10.1982, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 42/P/2005 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 42/P/2005 a Tribunalului Bihor, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.198 al.1 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, sentință ce a rămas definitivă.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în sarcina revizuientului că, în data de 2 februarie 2002, acesta s-a întâlnit cu partea vătămată,în vârstă de 14 ani,cu care a întreținut raporturi sexuale.
Față de cererea de revizuire, în urma verificării și reanalizării actelor de la dosarul cauzei, prin prisma cazurilor de revizuire prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, s-a constatat că starea de fapt a fost corect reținută, iar vinovăția inculpatului pe deplin dovedită.
Revizuientul nu a invocat împrejurări noi necunoscute instanței la data când s-a judecat cauza, cel indicat în cerere fiind de contestare a vârstei părții vătămate,or la dosarul instanței de fond se află declarația martorei, iar acesta a susținut constant că i-a inculpatul cunoștea vârsta părții vătămate, întrucât personal i-a comunicat acestuia că sunt colege de clasă. Acest aspect este invocat din nou în această cerere.
Ca atare, acest element sus menționat este reiterarea susținerilor revizuientului din fața instanței de fond. S-a apreciat că această poziție a revizuientului nu poate fi valorificată în contextul prevăzut de art. 394 lit.a Cod de procedură penală, reglementarea unor cazuri de rejudecare, strict și limitativ prevăzute de lege, neputând fi valorificată pentru a se obține o nouă judecată cu privire la chestiuni avute în vedere și analizate de instanța ce a dispus condamnarea
Ca atare, față de considerentele expuse, instanța a constatat că nu este incident nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod de procedură penală, motiv pentru care, în baza art. 403 alin. 3 Cod de procedură penală a respins cererea formulară de condamnatul, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 42/P/2005 a Tribunalului Bihor.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel revizuientul solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală.
În motivarea apelului revizuientul arată că se impune desființarea hotărârii și modificarea ei, în sensul admiterii cererii de revizuire.Apreciază că au intervenit elemente noi pe care instanța nu le-a avut în vedere la soluționarea pe fond a cauzei. Astfel, revizuientul arată că nu a cunoscut vârsta victimei, el apreciind că aceasta are 19 ani și nu 14 ani, cât s-a dovedit în realitate că are.
Curtea, examinând hotărârea prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că revizuientul nu a invocat împrejurări noi, necunoscute instanței la data când s-a judecat cauza. Împrejurarea că revizuientul cunoștea vârsta părții vătămate este dovedită cu probe la dosar, iar această împrejurare nu constituie vreun motiv intre cele strict prevăzute de art.394 Cod de procedură penală. Chestiuni cunoscute de către instanță nu pot fi valorificate pentru a se obține o nouă judecată. Aceste aspecte au fost avute în vedere și analizate de către instanța ce a dispus condamnarea revizuientului.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 192 Cod de procedură penală, obligă pe apelant la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondatapelul penal declarat derevizuientul, fiul lui și al lui, născut la 12 octombrie 1982, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 378/P din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul, din Penitenciarul Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie /18.02.2009
Judecător fond.
/18.02.2009
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
