Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.14 /R/2009
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 28.12.1969, fiul lui și, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 160/P din 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezentă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.3591/01.07.2009, emisă de Baroul Bihor lipsă fiind partea vătămată intimată, partea civilă Spitalul Clinic Județean B și martorul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus,după care:
Apărătorul inculpatului apelant și inculpatul personal arată că renunță la audierea martorului având în vedere procesul verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia executării mandatului de aducere, arătând că nu au alte probe de solicitat.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispun, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina acestuia, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală, întrucât nu există raport de cauzalitate între leziunile provocate de inculpat și decesul victimei. În subsidiar, solicită ca în urma reaprecierii materialului probatoriu administrat în cauză reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că pedeapsa aplicată este prea M, raportat la starea de fapt și împrejurările comiterii acesteia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea a apelului declarat de inculpatul apelant, însă pentru alte considerente decât cele invocate de apelant, și pe cale de consecință, pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice. Consideră că instanța de fond, în mod greșit, a procedat la aplicarea dispozițiilor art.39 alin.2 Cod penal, privind contopirea pedepselor. Astfel, pedeapsa aplicată în cauză, respectiv 12 ani închis trebuie contopită cu restul de pedeapsa ce a rămas de executat din pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei, însă cu restul ce a rămas de executat de la data săvârșirii faptei ce constituie al doilea termen al recidivei și nu de la data pronunțării hotărârii pentru aceasta a doua faptă, cum greșit a procedat instanța de fond, întrucât în acest mod se ajunge la executarea în cumul aritmetic, interzis de legea penală română. Ca atare, solicită desființarea sentinței în ceea ce privește modalitatea de sancționare a recidivei, contopirea pedepsei de 12 ani închisoare cu restul ce a rămas de executat din pedeapsa inițială, de la data de 21 noiembrie 2005, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani și deducerea din această pedeapsă a perioadei efectiv executate de la 21 noiembrie 2005 la zi, extensiv și cu privire la inculpatul, fiind aplicată aceiași contopire în mod greșit.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, reducerea pedepsei, întrucât victima nu a murit dintr-o singură palmă pe care el i-a dat-o ci a mai suferite anterior și alte lovituri care i-au provocat decesul.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.160/P din 18 aprilie 2008, în baza art. 183 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte i-a condamnat pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la 28 decembrie 1969 în Aleșd, jud. B, cetățenie română, studii gimnaziale, concubinaj, 3 copii minori, fără loc de muncă, recidivist, CNP - -, domiciliat în de, nr. 416/A, jud. B, aflat în prezent în Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de:
- 12 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 39 Cod penal cu referire la art. 34 al.1 lit. b și 35 Cod penal a contopit pedeapsa de mai sus, cu restul de 699 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1277/24.09.2007 a Judecătoriei Oradea în dosar nr-, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de:
-12 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei.
A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1967/2007 emis de Judecătoria Oradea și a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
2., fiul lui și, născut la 23 septembrie 1969 în S, jud. B, cetățenie română, studii gimnaziale, concubinaj, 2 copii minori, fără loc de muncă, recidivist, CNP - -, domiciliat în S,-, jud. B, aflat în prezent în Penitenciarul Oradea, la o pedeapsă de:
- 8 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal aplică inculpatului pedepsele complementare prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 39 Cod penal cu referire la art. 34 al.1 lit. b și 35 Cod penal a contopit pedeapsa de mai sus, cu restul de 7 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1/9.01.1995 a Tribunalului Bihor în dosar nr. 3148/1994, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de:
-8 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare, prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1/1995 emis de Tribunalul Bihor și a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG 72/2006 și art. 115 din Legea 210/2005, a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 3864,32 lei pretenții civile în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență O, cu majorări de întârziere calculate de la data de 11 septembrie 2007 și până la data plății efective.
A constatat că partea vătămată domiciliat în comuna, sat, nr.60, jud. S M nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru av. conform delegației nr. 1900/11.04.2007 și av. conform delegației nr. 1901/11.04.2007, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului
În baza art. 191 al.1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Bihora reținut următoarea stare de fapt:
În data de 21 noiembrie 2005 au fost introduși prin transfer în cam.121 a Secției VIII din Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O deținuții și. În această cameră se aflau deținuții:, OG, G și G și un număr de 8 paturi.
Întrucât pentru cei doi deținuți transferați a rămas liber doar un singur pat, șeful de cameră - inculpatul le-a spus că vor dormi împreună, în același pat.
S-a reținut că victima a fost condamnată în primă instanță la o pedeapsă de 23 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat a cărui victimă a fost mama sa, el sosind din Penitenciarul Satu Mare prin transfer.
În acea seară, au fost discuții între deținutul și victimă, întrucât inculpatul nu a fost de acord să-l primească în pat cu el pe motiv că patul este îngust iar victima nu este spălată și miroase. Este de precizat că în aceeași seară, șefului de secție i s-a cerut de către inculpatul să mai aducă încă o saltea în cameră, ceea ce nu s-a întâmplat.
În timp ce deținuții se uitau la televizor, victima se plimba prin cameră, deranjându-i, ceea ce l-a determinat pe inculpatul să-i dea mai multe lovituri cu pumnul în față, de la care a rămas cu urme, după care victima s-a refugiat în patul deținutului -, unde a urinat, udându-i cearceaful.
Martorul - i-a cerut victimei să-i spele cearceaful, iar acesta a fost de acord să facă și curățenie în cameră în schimbul țigărilor și chiar să-i facă masaj la picioare.
Din relatările martorilor - și - G se poate reține că inculpatul i-ar fi cerut victimei să întrețină relații sexuale cu el, pentru care l-a chemat noaptea la el în pat, după care, ulterior, l-a aruncat, astfel că toată noaptea victima s-a plimbat printre paturi și s-a uitat la ceilalți deținuți cum dorm, el neavând unde să se culce.
Este de precizat că la apelul de seară nu s-a raportat nici un incident, după cum nici la raportul de a doua zi, doar că martorul - i-a cerut agentului să aducă o saltea sau o pătură.
În data de 22 noiembrie 2005 în jurul orelor 17,00, victima i-a cerut insistent martorului să îi permită să doarmă cu el și chiar l-a amenințat cu bătaia, iar de frică, martorul i-a aplicat o lovitură în în urma căreia a început să-i curgă sângele din, fără să cadă însă la pământ. Martorul i-a dat victimei un prosop umezit și l-a așezat pe o, după care s-a uitat la un film.
Victima s-a plâns de dureri de cap și atunci martorul
i-a dat un medicament. Apoi, inculpatul a discutat cu victima în limba maghiară pe probleme legate de sex, după care i-a aplicat câteva "capace educative" în cap însă victima i-a cerut să nu-l mai lovească la cap pentru că a fost operat și îl doare, astfel că martorul i-a mai dat "ceva" medicamente, după care victima s-a așezat pe patul inculpatului - pentru a-i masa picioarele.
În așteptarea meciului de fotbal ce urma să înceapă la televizor, inculpatul care stătea în patul de la etaj, deasupra celui al inculpatului a încercat să-și repare aparatul de radio, timp în care purta discuții cu martorul legat de vânzarea acelui aparat.
În acest timp, inculpatul stătea întins în patul lui, situat sub patul inculpatului iar victima îi făcea masaj la picioare.
La un moment dat, inculpatul fiind nervos că nu are țigări a dat cu aparatul de radio de pământ, după care, pretextând că dorește să coboare din pat, l-a lovit cu călcâiele în cap pe, care s-a lovit de platbanda patului și a căzut, leșinat.
După ce a coborât din pat, inculpatul a continuat să o lovească pe victimă cu pumnii și picioarele peste tot corpul, cu toate că aceasta era căzută pe.
Martorul a OG târât-o pe victimă în baie și a aruncat cu apă peste ea, după care a readus-o în cameră și încercat - ajutat fiind de inculpatul - să o culce pe însă victima fiind prea lungă și ca să nu se lovească la cap dacă se trezește, au întins-o pe și au acoperit-o cu o pătură.
După terminarea meciului, observând că victima a început să horcăie, inculpatul a încercat să-i scoată limba, iar martorul a coborât din pat și l-a chemat pe agentul, care la rândul său l-a anunțat pe asistent și l-au scos pe din cameră, transportându-l ulterior la spital.
Fiind internată în Clinica de Neurochirurgie a Spitalului Clinic Județean O, victimei i s-a stabilit diagnosticul de " în condiții neprecizate, posibil agresiune, hematom subdural fonto-temporo-parieto-occipital drt. fractură de os frontal parietal și occipital drt. comă 5, echimoze multiple la nivelul toracelui și hipocondrului dreapta, hematom subdural voluminos fronto-temporo-parietal drt. hemoragie subarahnodiana, atrofie focală temporo-occipitală". Deși i s-a aplicat tratament victimei, aceasta a decedat la data de 29 noiembrie 2005 iar cu ocazia autopsiei, s-a constatat că: " moartea a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii acute, consecința unei hemoragii și contuzii meningocerebrale, în cadrul unui traumatism craniocerebral în evoluția căruia a survenit o bronhopneumonie. Leziunile s-au produs prin lovire cu corpuri dure (pumni, picioare), urmate de căderea victimei și lovirea de planuri dure ( hetero propulsie ), iar regiunea anală nu a evidențiat leziuni de violență. Unele leziuni externe au fost superficiale, având o vechime de 7-9 zile anterior decesului.
Starea de fapt mai sus reținută s-a dovedit cu Raportul de constatare medico-legală și planșele foto aferente (filele 9 - 23 dosar urm. pen.), ancheta administrativă a Penitenciarului Oradea (filele 118-178 dosar urm. pen.), procesul verbal din 8 decembrie 2005 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (filele 5-6 dosar urm. pen.), declarațiile martorilor G (filele 32 - 38 dosar urm. pen.), (filele 39-40 dosar urm. pen. fila 64 dosarul instanței,), (filele 46-49 dosar urm. pen.), (filele 52-60 dosar urm. pen. fila 39 dosarul instanței,), - G (filele 93-96 dosar urm. pen.), (filele 97-100 dosar urm. pen.).
Întrucât s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor G, G, și OG în fața instanței, cu toate demersurile efectuate, s-a dat citire depozițiilor acestora conform dispoz. art. 327 alin.3 Cod proc. penală (încheierea din 6 martie 2008 - fila 79 dosar instanță, și încheierea de ședință din 4 aprilie 2008).
Inculpații și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, afirmând că ei nu au lovit-o pe victimă - a se vedea declarațiile inculpaților - fila 26 - 28, 77-85 dosar urm. pen., fila 27 dosarul instanței și - filele 61-74 dosar urm. pen. fila 66 dosarul instanței, memoriul inculpatului (filele 15-18 dos. instanței).
La solicitarea inculpaților, instanța de fond a dispus completarea Raportului de expertiză medico-legală (filele 18-20), iar din concluziile acestuia rezultă că în urma reexaminării probelor histopatologice efectuate de pe cadavru, se constată drept cauză medicală a decesului: hematomul subdural compresiv și hemoragia și contuzia meningo cerebrală consecutive unui traumatism cranio facial, traumatism care a fost grav de la început, victima fiind adusă în stare de comă profundă.
Deci între traumatismul cranio facial și deces există o legătură cauzală directă, logică, (inevitabilă).
Se reține că un traumatism cranio-facial de gravitatea celui prezentat de victimă dar fără fractura cutiei craniene, se putea produce mai probabil prin căderea victimei, cu lovirea capului de planul dur al solului, cădere ce s-a putut produce fie urmare a unei heteropropulsii fie a unei lovituri directe la nivelul feței, mai ales că victima prezenta leziuni specifice de lovire activă în regiunea periorbitară stg.
Între traumatismul suferit de victimă la data de 22 noiembrie 2005 și deces, există raport de cauzalitate, fără a se putea face precizări cu referire la gradul în care loviturile aplicate de inculpatul au concurat la producerea decesului.
Având în vedere întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciat că ambii inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte privind pe victima - care a decedat ca urmare a loviturilor primite de la aceștia, chiar dacă loviturile aplicate de inculpatul au fost anterioare loviturilor aplicate de inculpatul.
Din relatările martorilor rezultă că victima s-a plâns de dureri de cap după loviturile primite de la inculpatul, motiv pentru care a și primit medicamente de la ceilalți deținuți.
Întrucât fapta astfel cum a fost săvârșită îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. și ped. de art. 183 Cod penal, instanța în baza acestui text de lege și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal i-a condamna pe inculpații:
1., la o pedeapsă de 12 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 39 Cod penal cu referire la art. 34 al.1 lit. b și 35 Cod penal a contopit pedeapsa de mai sus, cu restul de 699 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1277/24.09.2007 a Judecătoriei Oradea în dosar nr-, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
De precizat că acest rest de 699 zile închisoare reprezintă restul rămas neexecutat de la data pronunțării, considerent pentru care nu se va proceda la deducerea nici unei perioade din pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei.
A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1967/2007 emis de Judecătoria Oradea și dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a avut loc și persoana inculpatului - care a dat dovadă de nesinceritate și totodată de o agresivitate ieșită din comun cu ocazia săvârșirii faptei.
2. la o pedeapsă de 8 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 39 Cod penal cu referire la art. 34 al.1 lit. b și 35 Cod penal a contopit pedeapsa de mai sus, cu restul de 7 ani, 6 luni și 20 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 21 ani 3 luni și 9 zile închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.1/9.01.1995 a Tribunalului Bihor în dosar nr. 3148/1994, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în regim de detenție cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
De precizat că restul de 7 ani 6 luni și 20 zile închisoare reprezintă restul de pedeapsă rămas neexecutat și calculat la data pronunțării prezentei hotărâri, considerent pentru care nu se va proceda la deducerea nici unei perioade din pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedepsele complementare prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
A anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1/1995 emis de Tribunalul Bihor și a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările reale ale comiterii faptei, gravitatea acesteia, gradul de participare a inculpatului la săvârșirea ei precum și atitudinea nesinceră a acestuia atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
Întrucât Spitalul Clinic Județean de urgență s-a constituit parte civilă în cauză (filele 46-48) instanța în baza art.313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG 72/2006 și art. 115 din Legea 210/2005, i-a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 3864,32 lei pretenții civile în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență O, cu majorări de întârziere calculate de la data de 11 septembrie 2007 și până la data plății efective.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat apel inculpatul, solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală.
În motivarea apelului inculpatul arată că se impune desființarea hotărârii atacate, în sensul de a se dispune, în principal, achitarea lui de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod de procedură penală, întrucât nu există raport de cauzalitate între leziunile provocate de inculpat și decesul victimei. Ăn subsidiar solicită a - i redusă pedeapsa aplicată.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 370 și următoarele Cod de procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptei săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul naturii și cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei în executarea unei pedepse, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios, atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a fi achitat de sub învinuirea ce i se aduce, instanța reține următoarele:
Între loviturile aplicate victimei de către inculpații și și decesul acesteia există legătură de cauzalitate, dovedite atât de expertizele medico-legale dispuse în cauză, cât și prin probele testimoniale administrate.
Pentru aceste motive, instanța constată că încă o reducere a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut dispozițiile art.72 și art.52 Cod penal și ar avea o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Pentru alte motive decât cele solicitate de către inculpatul în apelul său, instanța va desființa hotărârea și, pentru că îi profită și inculpatului, în baza art. 373 Cod de procedură penală, cu efect extensiv, o va desființa și în ceea ce-l privește și pe acest inculpat.
Astfel, instanța de fond avea obligația să deducă din pedeapsa aplicată celor doi inculpați, durată efectuată de către aceștia, de la data de 29 noiembrie 2005, data săvârșirii faptei, la zi, pentru fiecare inculpat și nu de la data pronunțării hotărârii instanței de fond cum greșit s-a procedat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
ADMITEapelulpenal declarat de inculpatul și în baza art.373 Cod de procedură penală, cu efect extensiv și pentru inculpatul, împotriva sentinței penale nr.160/P din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
În baza art.88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata efectuată, respectiv de la data de 29 noiembrie 2005, la zi, pentru fiecare inculpat.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.160/b Cod de procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la zi.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie /18.02.2009
Judecător fond.
/19.02.2009
3 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
