Omor calificat Art 175 cod penal. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 689/116/2009
1185/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a apelantul - revizuient personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul apelantul - revizuient având cuvântul, solicită admiterea probei cu un martor, respectiv, reaudierea părții - vătămate, depunând tot odată la dosar motivele de apel.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că se opune la administrarea probei, având în vedere faza procesuală a cauzei și soluția instanței de fond.
După deliberare, Curtea, respinge administrarea probei cu martor, în raport de stadiul procesual al cauzei și constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - revizuient având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, având în vedere motivele de apel depuse la dosar.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, considerând că, se tinde spre o prelungire a probatoriului administrat deja în dosarul a cărui revizuire se cere, iar partea vătămată a fost audiată la aceea vreme, declarațiile acesteia fiind coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciază că, această nouă declarație, nu poate fi considerată ca fiind o împrejurare nouă care să nu fi fost cunoscută de instanță, nefiind îndeplinit temeiul de la lit. a, al art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul - revizuient având cuvântul, precizează că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru studierea actelor dosarului, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26 iunie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26 iunie 2009
CURTEA,
În aceiași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 03 iulie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr. 689/116/2009
1185/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 159/
Ședința publică de la 03 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 19 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2009 și apoi, pentru azi, 03 iulie 2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prinsentința penală nr.62 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - secția penală în dosarul nr- (222/P/2009)a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.38/2008 a Tribunalului Călărași.
Totodată, s-a dispus obligarea revizuentului la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.38/2008 a Tribunalului Călărași, definitivă prin decizia penală nr.3310/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă săvârșită împotriva părții vătămate Bacă.
În dosarul de fond, partea vătămată a relatat situația de fapt descrisă în actul de inculpare, rezultând fără nici un dubiu că acesta a fost lovit cu un par de către inculpat în mai multe zone ale corpului, declarația victimei coroborându-se cu toate celelalte probatorii.
Analizând declarația pretins scrisă de victimă, atașată cererii de revizuire, tribunalul a constatat că aceasta nu aparține victimei, nefiind scrisă de către aceasta. Această declarație nu poate fi apreciată drept reală, concludentă și utilă, fiind evident că a fost făcută "pro causa", în scopul obținerii unei hotărâri favorabile de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, față de împrejurarea că instanța s-a mărginit a considera declarația nouă dată de partea vătămată ca fiind "pro causa", fără a dispune audierea acestei părți (solicitată de revizuent) în scopul aflării adevărului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, conforma art.371 Cod procedură penală, Curtea reține următoarele:
Condamnatul și-a întemeiat cererea de revizuire pe cazul prevăzut de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală ("s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei"), motivat de împrejurarea că partea vătămată Bacă și-a schimbat declarația inițială, în care îl indica pe revizuent drept autor al tentativei de omor a cărei victimă fusese. Astfel, în noua declarație olografă, atașată cererii de revizuire, partea vătămată susținea că nu cunoaște adevărata identitate a agresorului său, întrucât la acel moment se afla într-o stare avansată de ebrietate, indicarea condamnatului în acest sens având loc pe fondul unor conflicte mai vechi.
În speță, se ridică întrebarea dacă motivele expuse de revizuent se încadrează în dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală. În doctrina și în practica judiciară s-a subliniat faptul că revizuirea are menirea de a conduce la anularea unei hotărâri definitive care conține erori esențiale de fapt, puse în lumină de descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, necunoscute instanței, deci inexistente în materialul probator aflat la dosar. Or, faptul că partea vătămată a revenit asupra declarațiilor inițiale nu poate determina admiterea cererii de revizuire fundamentată pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, deoarece potrivit acestui text de lege este necesar ca faptele și împrejurările invocate să fie noi, iar nu probele, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Curtea nu contestă justețea raționamentului mai sus expus, însă subliniază faptul că acesta comportă unele nuanțări. Astfel, în cazul condamnării definitive a unei părți vătămate pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art.259 Cod penal, este de discutat dacă o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală nu este totuși admisibilă, în pofida forței probante limitate a acestui mijloc de probă care, potrivit art.75 Cod procedură penală, poate servi la aflarea adevărului, însă doar în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Cum însă la dosarul cauzei nu există decât o declarație olografă a părții vătămate, nu se pune (cel puțin, la acest moment) problema admisibilității cererii de revizuire, prin prisma celor arătate mai sus.
În altă ordine de idei, Curtea nu poate să nu constate maniera defectuoasă în care a procedat MINISTERUL PUBLIC care, fără a efectua minime cercetări prealabile (la care era obligat conform art.397 rap. la art.399 Cod procedură penală), a înaintat cauza la instanță, cu motivarea simplistă că în declarație "nu este scrisul" părții vătămate. Această motivare a fost însușită de instanța de fond, care, în plus, a omis să parcurgă etapa admiterii în principiu prevăzută de art.403 Cod procedură penală, pășind direct la soluționarea în fond a cererii de revizuire (împrejurare ce nu poate fi însă cenzurată în calea de atac promovată de revizuent).
Față de considerentele ce preced, constatând că apelul declarat de revizuent este nefundat, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea îl va respinge ca atare, soluție în raport de care îl va obliga pe apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul revizuent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru revizuentul aflat în stare de detenție.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.AC
Dact.AC
3 ex.
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Florică Duță
