Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 216/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 25807/3/2009
1510/2009
INCHEIEREA NR.216/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.07.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu de la 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a-I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta inculpat personal în stare de arest și asistată de avocat ales, cu împuternicirea avocațială nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care,
In temeiul disp.art.140/3 alin.3 Cod Procedură Penală Curtea procedează la ascultarea recurentei inculpat care declară că menține declarațiile date în cauza până în prezent și nu are completări de făcut acestora.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentei inculpat solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatei, fiind astfel aplicabile disp.art.197 alin.2 Cod Procedură Penală. Învederează că nu a fost contactat telefonic, nici el nici colegul sau, nu au comunicat că se afla la C, astfel cum rezulta din referatul aflat la fila 4 a dosarului de fond, astfel ca judecata a avut loc in lipsa apărătorului ales.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat recursul și pune concluzii de respingere a acestuia, încheierea de ședința fiind legală și temeinică. Cu privire susținerile apărătorului, arată că inculpata nu a solicitat amânarea cauzei pentru lipsa de apărare la termenul din 17 iunie 2009, i s-a asigurat apărarea din oficiu, cauza fiind judecata cu respectarea dreptului la apărare.
In ultimul cuvânt, recurenta inculpat achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei, iar în baza art.155 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatei, pe o perioadă de 30 zile, de la 20.05.2009 la 19.07.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea nr. 317/D/P/2009, înregistrată pe rolul instanței la data de 16.06.2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, a solicitat prelungirea cu 30 de zile a duratei măsurii arestării preventive a inculpatei de la data de 20.06.2009, până la data de 19.07.2009, inclusiv.
În referatul Parchetului s-a arătat că inculpata a fost arestată preventiv, conform mandatului de arestare preventivă nr. 130/UP/22.05.2009, emis de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-, în sarcina acesteia reținându-se faptul că, la datele de 18.05.2009 și 19.05.2009, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină, contra sumei de 100 de lei, respectiv alte două doze cu heroină, contra sumei de 100 de lei, după încheierea fiecărei tranzacții cu heroină punându-i colaboratorului cu nume de cod " " la dispoziție locuința sa, în vederea consumului de heroină. La data de 21.05.2009, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința sa, situată în-, sector 2, au fost găsite într-o gaură în tencuiala peretelui exterior al casei 3 doze cu heroină, destinate comercializării și consumului propriu, iar în B locuinței au fost găsite 10 seringi hipodermice folosite, o fiolă spartă, 2 capacele de seringă și o folie de plastic de pachet de țigări, toate cu urme de substanță, folosite de persoanele cărora inculpata le comercializa heroina și le punea la dispoziție locuința, în vederea consumului ilicit de droguri, fapte ce constituie infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri în formă continuată și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea propunerii s-a susținut că, până la acest moment procesual, urmărirea penală nu a fost finalizată, întrucât în cauză urmează să fie îndeplinite următoarele activități: audiere martori, reaudierea inculpatei, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
De asemenea, s- mai susținut că privarea de libertate în continuare a inculpatei este necesară, având în vedere faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că:
Inculpata a fost arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 130/UP/22.05.2009, emis de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art. 148 lit. f Cod proc. pen. și art, 1491Cod. proc.pen.
Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2009, Tribunalul București, Secția I Penală a dispus arestarea preventivă a inculpatei, pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 22.05.2009, la data de 19.06.2009, inclusiv.
Din analiza dosarului cauzei tribunalul a constatat că cererea Parchetului este întemeiată, inculpata aflându-se în situația prev. de art. 148 lit. f C.P.P. întrucât faptele pentru care este cercetată sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, s-a reținut că în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 68/1 C.P.P. care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpata, la datele de 18.05.2009 și 19.05.2009, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină, contra sumei de 100 de lei, respectiv alte două doze cu heroină, contra sumei de 100 de lei, după încheierea fiecărei tranzacții cu heroină punându-i colaboratorului cu nume de cod " " la dispoziție locuința sa, în vederea consumului de heroină.
că inculpata a comis faptele pentru care este cercetată are la bază: procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " ", procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire, declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal de percheziție domiciliară.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că și aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art. 136 alin. final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatei etc.
Or, în speță, s-a constatat că inculpata este cercetată pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru care inculpata este cercetată, de urmarea produsă și de rezonanța socială negativă a infracțiunilor de acest gen și care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății.
Faptele de natura celei ce face obiectul cauzei au o gravitate socială concretă extrem de ridicată, fenomenul traficului de droguri conturându-se cel puțin la nivelul mun. B ca un adevărat flagel, cu consecințe deosebit de grave asupra consumatorilor de droguri, sub toate aspectele personalității și existenței acestora, în acest context impunându-se din partea organelor judiciare o reacție fermă și eficientă.
Datele personale ale inculpatei, care este recidivistă, o indică pe aceasta ca o persoană ce perseverează în comportamentul ilicit dând dovadă de o periculozitate ridicată, aspect ce alături de cele arătate anterior este avut în vedere pentru aprecierea gradului de pericol social al inculpatei.
Toate aceste împrejurări justifică susținerea că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin prisma celor mai sus arătate, s-a constatat că măsura prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatei se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 al. 1.C.P.P. în vederea finalizării actelor de urmărire penală, constând în: audiere martori, reaudierea inculpatei, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata, solicitând casarea încheierii de ședință atacată și pe cale de consecință, punerea sa în libertate. Totodată, apărătorul ales al inculpatei a învederat lipsa de apărare a acesteia la data judecării propunerii de prelungire, prin omisiunea instanței de a-l încunoștiința despre termen.
Examinând încheierea recurată, în raport cu motivele invocate și din oficiu, în condițiile art.3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la nerespectarea dreptului la apărare al inculpatei, C constată că la termenul la care s-a judecat propunerea de prelungire a arestării preventive, inculpata nu a solicitat să fie asistată de apărătorul ales, fiind de acord să fie asistată de un apărător din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 155 alin. 1 din Codul d e procedură penală, arestarea inculpatului, dispusă de către instanță, poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că inculpata a fost arestată preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, punerea la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri în formă continuată și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, art. 5 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
În fapt, s-a reținut că la datele de 18.05.2009 și 19.05.2009, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină, contra sumei de 100 de lei, respectiv alte două doze cu heroină, contra sumei de 100 de lei, după încheierea fiecărei tranzacții cu heroină punându-i colaboratorului cu nume de cod " " la dispoziție locuința sa, în vederea consumului de heroină.
Probele administrate în cauză conferă suficiente indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul recurent a comis faptele descrise anterior, așa încât, Curtea constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.681Cod procedură penală.
Relevante în acest sens sunt: procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " ", procesele-verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire, declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal de percheziție domiciliară.
Totodată, Curtea constată că temeiul prevăzut în art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatei, se menține și în prezent, respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de text.
Așa cum rezultă din actele dosarului, inculpata a fost arestată preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptelor comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana acestuia.
Or, gravitatea concretă a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor dar și pericolul pentru sănătate și riscurile la care sunt supuși consumatorii.
Prin urmare, temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului așa încât se impunea prelungirea măsurii arestării preventive.
În acord cu tribunalul și Curtea apreciază că datele personale ale inculpatei, care este recidivistă, o indică pe aceasta ca o persoană ce perseverează în comportamentul ilicit dând dovadă de o periculozitate ridicată și impunând măsuri ferme de izolare de societate.
Necesitatea de a se dispune prelungirea duratei arestării preventive este justificată de împrejurarea că pentru finalizarea urmăririi penale se impune audiere martori, reaudierea inculpatei, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului, de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatei.
Prin urmare, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatei și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din același cod, o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurenta inculpată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.07.2009
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Silvia Cerbu, Andreea Cioată
