Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.175 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 218
Ședința publică de la 05 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpatul și partea civilă, împotriva sentinței penale nr.229 din 01.07.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător din oficiu și partea civilă asistată de avocați și, lipsă fiind reprezentantul legal -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul susține motivele de apel depuse la dosar și critică sentința pentru netemeinicie, invocând lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală sinceră a inculpatului, concluzionând în cadrul acestui motiv de apel în sensul desființării sentinței, a reținerii în beneficiul inculpatului de circumstanțe legale atenuante conform art.74 și 76 p, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special al infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul de instanța de fond.
În cadrul aceluiași motiv de apel învederează instanței că inculpatul are o stare de sănătate precară, element care solicită să fie avut în vedere la redozarea pedepsei.
În cadrul celui de al doilea motiv de apel, critică sentința pentru nelegalitate susținând că materialul probator nu a fost bine evaluat de instanța de fond, probele administrate evidențiind faptul că inculpatul a acționat ca urmare a provocării exercitate de victimă, solicitând să fie reținute dispoz.art.73 p cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
Avocat pentru apelanta parte civilă susține motivele scrise de apel depuse la dosar și critică sentința pentru netemeinicie, concluzionând în sensul desființării sentinței și aplicării unei pedepse într-un cuantum superior, care să își atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Avocat pentru aceeași apelantă, critică sentința pentru netemeinicie, susține că orientarea pedepsei spre minimul special prev.de art.174,175 p nu constituie o justă individualizare, în sensul disp.art.72 și 52 p, învederează instanței că inculpatul era cunoscut în comunitatea respectivă ca o fire violentă și concluzionează în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum mai mare decât cel stabilit de instanța de fond.
Ambii apărători ai părții civile pun concluzii în sensul respingerii apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a apelurilor declarate de inculpat și de partea civilă, ca neîntemeiate, motivând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
În ultim cuvînd, inculpatul își însușește concluziile apărătorului, solicitînd admiterea apelului și redozarea pedepsei.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că prin sentin6ța penală nr.229din 01 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui G și, născut la 29 mai 1985 în orașul județul H, domiciliat în comuna Broșteni sat de județul M, fără antecedente penale, CNP - a fost condamnat în baza art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.i p, la pedeapsa principală a închisorii de 16 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b p, pe perioada prev.de art.71
În baza art.65 alin.1 și 2 p, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b p, pe o perioadă de 5 ani.
A fost menținută starea de arest a inculpatului în baza art.350 p și a fost dedus arestul preventiv de la 25 octombrie 2008, conform art.88
A fost admisă acțiunea civilă formulată de și în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă prin reprezentantul legal, inculpatul fiind obligat la 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și cheltuieli cu pomenirile ulterioare, precum și 10.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă, precum și la 160 lei lunar prestație periodică în favoarea minorului începând de la 24 octombrie 2008 și până la majoratul acestuia, precum și la plata sumei de 10.000 lei cu titlul de daune morale câtre aceeași parte civilă.
Prin aceeași sentință inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către partea civilă reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1.500 lei, dar și la 85 lei către IML C, reprezentând onorariul pentru expertiza medico-legală.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență, că inculpatul s-a întors din Republica M în ziua de 24 octombrie 2008 la domiciliul său din satul de comuna Broșteni județul M, unde locuia împreună cu părinții săi, s-a deplasat în orașul M, de unde a revenit în jurul orelor 19,30 cu un taxi, din care a coborât la o distanță de aprox.2 km de domiciliu, intrând pentru scurt timp într-un magazin aparținând SC SRL.
În incinta respectivă se afla și victima G în vârstă de 34 ani. care consuma băuturi alcoolice împreună cu alte persoane.
După ce inculpatul și victima au părăsit pe rând incinta respectivă, inculpatul l-a așteptat în drum, în zona locuinței numitului, lângă fostul sediul al Școlii Generale din localitate, înarmat cu un par, ocazie cu care i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului și a toracelui, victima căzând la pământ.
În momentul în care victima a încercat să se ridice de la sol, inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu parul în zona capului, după care a abandonat-o, deplasîndu - se la locuința sa, situată la o distanță de aproximativ 500.
Incidentul a fost observat de și de tatăl acestuia care au alertat ambulanța, victima fiind transportată la Spitalul S, unde a decedat în jurul orelor 24,00.
Din raportul legal de necropsie s-a constatat că moartea a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne, consecință a politraumatismului cu multiple fracturi costale și rupturi de organe interne, leziunile traumatice fiind produse prin lovire cu un corp dur.
În concluziile raportului medico-legal se consemnează că în momentul decesului, victima prezenta o alcoolemie de 2,20 gr/1000.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă și inculpatul criticând-o pentru netemeinicie.
În apelul declarat de partea vătămată constituită parte civilă, se susține că pedeapsa aplicată este mică raportat la circumstanțele reale în care s-a comis fapta, în sensul că inculpatul a acționat deliberat, săvârșind agresiunea împotriva victimei, în ideea de a-și răzbuna tatăl cu care în urmă cu câteva săptămâni avusese un conflict.
Aceasta, pe fondul unui comportament general violent, în seara respectivă folosind un corp contondent cu care a aplicat lovituri repetate victimei, în urma cărora aceasta a decedat.
Se susține că pedeapsa aplicată nu este în măsură să-și atingă scopul sancționator, de prevenție generală și specială, solicitându-se desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse într-un cuantum superior.
În motivele de apel invocate de inculpat, se critică sentința de asemenea pentru netemeinicie, susținându-se că pedeapsa este mare raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care nu prezintă antecedente penale și care are o stare de sănătate precară, concluzionându-se în sensul reindividualizării judiciare a pedepsei și eventual a reținerii disp.art.73 lit.b p, victima fiind cel care a provocat incidentul, aflându-se în stare avansată de ebrietate.
Apelul declarat de partea vătămată constituită parte civilă este fondat.
În conformitate cu disp.art.72 p, la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța are în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauza dedusă judecății, Curtea reține că prima instanță nu a făcut o justă individualizare a pedepsei.
Probele administrate în cauză evidențiază că inculpatul se afla într-o stare conflictuală cu familia victimei, în sensul că anterior avusese un conflict cu tatăl acestuia, situație în care a încercat să se răzbune.
Profitând de împrejurarea concretă constând în aceea că a întâlnit victima în seara respectivă într-un local public, constatând că aceasta se află în stare de ebrietate și implicit are o capacitate redusă de a replica la o eventuală agresiune, s-a înarmat cu un corp contondent, a așteptat- într-un loc ferit și profitând și de întuneric, i-a aplicat multiple lovituri în cap și în zona toracică, doborând-o la pământ.
Mai mult, când victima a încercat să se ridice, i-a aplicat o lovitură cu același corp vulnerant în zona capului, ceea ce a determinat decesul produs în scurt timp.
În aceste condiții, Curtea constată că inculpatul a acționat cu intenție directă, folosind un corp să provoace decesul și vizând zone vitale,respectiv capul și toracele, ceea ce i-a și produs rezultatul letal.
Pentru aceste considerente se apreciază că apelul părții civile este fondat, urmând să se dispună desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse mai mare decât cel stabilit de instanța de fond.
Aceasta s-a orientat la o pedeapsă apropiată de minimul special, care nu îndeplinește criteriile generale de individualizare prev.de art.72 p și dispoziții art.52
Criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
Din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că victima ar fi provocat incidentul soldat cu moartea acesteia, avându-se în vedere și starea avansată de ebrietate în care se afla, astfel că în nici un mod nu ar fi putut agresa inculpatul.
Implicit, se constată că nu se pot reține în beneficiul inculpatului circumstanțe legale atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special, lipsa antecedentelor penale neputând constitui prin ea însăși o condiție în acest sens.
În consecință, apelul declarat de inculpat se apreciază că este neîntemeiat, motivele de boală invocate neputând atenua răspunderea penală pentru fapta comisă, o infracțiune contra vieții, care dezvoltă un grad deosebit de ridicat de pericol social.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat, urmând să fie respins în consecință.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr.229 din 01 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, desființează sentința sub aspectul laturii penale.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului la 18 ani închisoare.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv în continuare, de la 01 iulie 2009, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Obligă pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009.
- - Pt.- - pensionat semnează
Președinte complet - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/09.12.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
