Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1081/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.182, 217 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR.1081
Ședința public de la 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE G - judector
- - judector
- - judector
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de, împotriva deciziei penale nr.56 din 4 martie 2009, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns inculpatul, asistat de avocat, aprtor ales, lipsind prțile vtmate și A și partea civil Spitalul Județean
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatându-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul prților prezente asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat, critic hotrârile pronunțate pentru nelegalitate, susținând c în mod greșit acesta a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal grav, prev.de art.182 alin.2 Cod penal, încadrarea corect fiind în art.180 alin.2 Cod penal, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotrâri, descontopirea pedepselor, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal și apoi s se dispun recontopirea acestora.
Procurorul solicit s se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, hotrârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Recurentul inculpat având cuvântul reitereaz concluziile aprtorului su, declarând c las soluția la apreciere.
CURTEA
Asupra recursului de faț;
Prin sentința penal nr. 661 din 24 septembrie 2008, Judec toria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a, art.74 lit.c si art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, nscut la 16 iunie 1974, în comuna de, județul D, domiciliat în comuna, județul D, cu reședința în comuna, județul O, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art.217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a, art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.e Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin 1 teza a II a Cod penal, a fost menținut beneficiul liberrii condiționate pentru restul de 1062 zile neexecutat din pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin sentința penal 4515/15.10.2002 a Judec toriei Craiova, definitiva prin decizia penal nr. 178/23.02.2004 a Tribunalului Dolj.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin 1 litera a teza a II a si litera b Cod penal, cu referire la art.8 CEDO si cauza Sabou si împotriva României, pe durata executrii pedepsei principale.
În baza art. 14 si 346. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 803,758 lei ctre Spitalul Județean cu titlu de despgubiri civile.
S-a luat act ca prțile vtmate si A, nu s-au mai constituit prți civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 35 lei reprezentând contravaloarea lucrrii de avizare de ctre Institutul de Medicin Legal Car aportului de constatare medico-legala nr. 1349/E/11.09.2007.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c în seara zilei de 18.07.2007 în timp ce partea vtmat A se afla in barul aparținând SC stând de vorba cu martora, angajata barului sus menționat, în local a venit și inculpatul care cu un scaun l-a lovit in spate pe A, dup care, cei doi au început sa se îmbrânceasc reciproc.
În timpul agresiunii exercitate asupra prții vtmate A s-a mai reținut c inculpatul a distrus un expresor de cafea si un geam termopan din incinta localului.
Dup loviturile primite, partea vtmat Aac zut la pmânt, rmânând in stare de inconștiența, apoi a fost transportat la Spitalul Județean S, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale și a fost internat in perioada 19.07-23.07.2007 cu diagnosticul "insuficienta respiratorie acuta, pneumotorax drept (drenat), traumatism hemitoracic drept cu fractura C7, durere toracica, agresiune."
S-a mai reținut din concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 1549/E/2007 emis de Serviciul Județean de Medicina Legal O, în sensul c partea vtmata Aap rezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse la data de 18.07.2007 prin lovire cu sau de un corp contondent, ce au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, iar leziunile au pus in primejdie viața acesteia, raport despre care s-a artat c a fost avizat la data de 16.09.2008 de Comisia de control si avizare din cadrul
Situația de fapt sus menționat se arat de aceast instanț a rezultat din coroborarea probelor, din declarațiile prților vtmate si A, cu concluziile raportului de constatare medico legala nr. 1349/E/2007 si cu declarațiile inculpatului. Astfel, s-a constatat c prțile vtmate și, cât și martora au declarat ca inculpatul a lovit-o pe partea vtmat cu un scaun in zona spatelui fr vreo discuție prealabil cu acesta si c în cursul agresiunii exercitate prții vtmate i-au fost distrus bunurile menționate în plângerea acesteia, anume un expresor de cafea si un geam termopan.
Existenta incidentului avut cu partea vtmata a fost recunoscut de ctre inculpat, cu mențiunea c acesta a invocat comiterea faptelor în condiții de provocare prții vtmate A care ar fi început prin a-i pune mana în gât, iar în aceast situație cele dou prți s-ar fi împins reciproc. De asemenea, prima instanț a artat c inculpatul a dovedit o atitudinea sincer de recunoaștere a incidentului pe care l-a avut cu partea vtmata A creia i-a cauzat acestuia leziuni traumatice și c în acest context a distrus si bunurile din barul.
S-a mai constatat c inculpatul a declarat ca l-a despgubit pe partea vtmat A înc din cursul urmririi penale și este de acord s despgubeasc si pe cu suma solicitata pentru distrugerile cauzate iar aceast din urm obligație a fost stins prin plata în cursul judecții a sumei de 1500 lei, conform înscrisului existent la dosarul primei instanțe la fila. 43.
Fapta inculpatului care în seara zilei de 18.07.2007 a agresat fizic pe partea vtmat A și i- produs leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus in primejdie viata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vtmare corporal grav prevzut de art. 182 alin 2.
Cod PenalFapta aceluiași inculpat care in seara zilei de 18.07.2007 a distrus mai multe bunuri din barul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevzut de art. 217 alin 1.
Cod PenalS-a mai artat c acționând in acest mod inculpatul a prevzut rezultatul faptelor sale și deși nu l-a urmrit, a acceptat posibilitatea producerii lui, astfel c, s-a reținut ca forma de vinovție intenția indirect.
Vinovția inculpatului s-a constatat c este dovedita pe baza probelor rezultând din urmtoarele mijloace de probe: plângerile si declarațiile prților vtmate A si, proces verbal de cercetare la fata locului si planșele foto, raportul de constatare medico legal nr 1349/E/2007 emis de Serviciul Județean de Medicina Legala O, declarațiile inculpatului și declarațiile martorei.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile. prții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei svârșite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfșurrii procesului penal și circumstanțele concrete in care a fost comis fapta.
Având în vedere aceste argumente, respectiv atitudinea sincer a inculpatului pe parcursul urmririi penale si a cercetrii judectorești, vârsta acestuia, faptul ca este cstorit având si un copil minor, atitudinea buna dup svârșirea faptelor constând în prezentarea la solicitarea organelor de urmrire penala si a instanței de judecat și a struit pentru repararea pagubei pricinuite prin achitarea sumelor solicitate de ctre partea civil menționat.
Astfel, in favoarea inculpatului a fost reținut ca împrejurare care poate constitui circumstanța atenuant atitudinea acestuia dup svârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa in fata autoritților și comportarea sincer in cursul procesului, astfel c s-a dat eficienț dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c și Cod Penal art. 76 alin. 1 lit. d si e Cod Penal, referitoare la împrejurrile ce pot constitui circumstanțe atenuante si efectele circumstanțelor atenuante.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut c aceasta a mai suferit si alte condamnri, iar faptele deduse judecții sunt svârșite in stare de recidiva postcondamnatorie, în timpul liberrii condiționate pentru un rest neexecutat de 1062 zile din pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare dispusa prin sentința nr. 4515/15.10.2002 a Judec toriei Craiova, definitiva prin decizia nr. 178/23.02.2004 a Tribunalului Dolj.
Ținând seama de infracțiunea svârșita în timpul liberrii condiționate, aceasta nefiind o infracțiune care atrage prin svârșirea ei in mod obligatoriu revocarea liberrii condiționate conform art. 61 alin 2. p., prima instanț a dat eficienta dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza II din Codul penal prin menținerea liberrii condiționate pentru restul de 1062 zile neexecutat din pedeapsa de 7 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 4515/2002 a Judec toriei Craiova.
În ceea ce privește pedeaps aplicate aceast instanț a apreciat ca scopul sancționator si preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție astfel ca in baza art. 71. au p. fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si b p cu referire la art. 8 CEDO si cauza Sabou si împotriva României pe durata executrii pedepsei principale.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii s-a artat c și acestea au suferit modificri esențiale, de natur a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului ( Hotrârea Sabou și contra României, Of. Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens se menționeaz c art. 71 alin. (2) prevede Cod Penal c interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) pen.) este atras de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viaț sau a închisorii, de la rmânerea definitiv a condamnrii pân la executarea pedepsei, grațierea total sau a restului de pedeaps sau pân la împlinirea termenului de prescripție a executrii pedepsei. Interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. d) și e) nu Cod Penal mai opereaz de drept, ca urmare a condamnrii, ci este supus aprecierii judectorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii svârșite, împrejurrile cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutel sau curatel.
În ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) modificat Cod Penal, s-a artat c se impune a fi valorificat jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectivHotrârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005care a statuat c interzicerea de drept a drepturilor electorale încalc art. 3 al Protocolului nr. 1. Din motivarea acestei hotrârii se arat c acest articol garanteaz drepturi individuale, cum ar fi, de pild, dreptul la vot, recunoscând în același timp c aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unorlimitri impliciteși care sunt supuse uneilargi marje de apreciere dinpartea statelorcare, la rândul ei, este supus unei verificri din partea Curții Europene pentru a se asigura c aceste limitri nu reduc dreptul pe care îl vizeaz într-o manier care s îi ating substanța însși sau s îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotrârea Mathieu-și împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, se mai menționeaz c jurisprudența CEDO a stabilit c orice restricție trebuie s vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate s fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfșura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) pen.se menționeaz c se impun urmtoareleprecizridin punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar.
Astfel, limitrile impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interziceriiope legisa drepturilor prevzute de art. 64 lit. c) se Cod Penal menționeaz c pot intra în contradicție cu directivele comunitare iar conform principiului teritorialitții legea român se aplic faptelor svârșite pe teritoriul României, chiar dac fptuitorul este cetțean strin iar condamnare trebuie s fie proporțional cu scopul legitim urmrit, iar autoritțile naționale s ofere motive pertinente și suficiente pentru aoj ustifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svârșirea infracțiunii se arat de aceast instanț c se aplic, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeaps accesorie, oricrei persoane care execut o pedeaps cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proporționalitate exercitat de o instanț
În privința sistemul sancționator se menționeaz c nu trebuie sa conduc ia compromiterea libertților prevzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vdit disproporționat faț de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg se arat c a considerat(CJCE 29 febr. 1996- 193/94,. CJCE partea 1929, 955)c statele membre nu sunt libere s prevad sancțiuni disproporționate de natur s împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natur sa întreasc faptul ca, și in aprecierea limitrii drepturilor ca urmare a aplicrii unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proporționalitatea consecințelor juridice cu situația care le-a generat.
În raport de cele sus menționate s-a apreciat ca inculpatul este nedemn in ceea ce privește exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b respectiv Cod Penal dreptul de a fi ales in autoritțile publice sau in funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritții de stat, astfel ca pe durata executrii pedepsei principale au fost interzise inculpatului aceste drepturi.
În ceea ce privește acțiunea formulata in cauza la inițiativa prții civile Spitalul Județean S prima instanța a constatat ca sunt îndeplinite condițiile rspunderii civile delictuale prevzute de art. 998 si urm civ. referitoare la existenta unui prejudiciu a unei cauze ilicite si a legturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, astfel ca a admis acțiunea civila așa cum a fost formulata si a obligat pe inculpat la plata sumei de 803,758 lei ctre Spitalul Județean S cu titlu de despgubiri civile.
Aceast instanț a luat act ca prțile vtmate si A nu s-au mai constituit parți civile in procesul penal întrucât au fost despgubite de inculpat cu sumele solicitate.
Apelul declarat de inculpat, prin care a criticat sentința pentru nelegalitate, în sensul c nu a fost audiat nemijlocit de instanț partea vtmat A și c în mod greșit acesta a fost condamnat pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal grav, prev.de art.182 alin.2 Cod penal, corect trebuia condamnat pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, a fost respins ca nefondat, prin decizia penal nr.56 din 4 martie 2009.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând c în mod greșit acesta a fost condamnat pentru infracțiunea de vtmare corporal grav, prev.de art.182 alin.2 Cod penal, încadrarea corect fiind în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 Cod penal, întrucât nu i-a pus în primejdie viața prții vtmate A, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotrâri, schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal, în art.180 alin.2 Cod penal, text în baza cruia s se aplice o pedeaps în raport de criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
Recursul declarat de inculpat apare ca fiind nefondat.
În mod corect, cele dou instanțe au reținut în sarcina inculpatului svârșirea infracțiunii de vtmare corporal grav, prev.de art.182 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere c din raportul de constatare medico-legal rezult c în urma agresiunii exercitat de inculpat asupra prții vtmate, acesta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale și c i s-a pus viața în primejdie.
Faț de considerentele mai sus artate, urmeaz s se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat ce se apreciaz la 30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de, împotriva deciziei penale nr.56 din 4 martie 2009, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Oblig inculpatul la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 5 noiembrie 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
Gh.
PS/
5 noiembrie 2009.
- Emis extras.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
