Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2801/2008)
DECIZIA PENALĂ NR. 29A
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Simona Encean
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 678/04.12.2008, pronunțată de către Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/09.02.2009, atașată la fila 23/dosar, lipsind intimata-parte vătămată și intimata-parte civilă Spitalul Clinic de Urgență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul desemnat din oficiusolicită HG să se ia act că delegația sa a încetat la acest termen de judecată, prin prezentarea apărătorului ales, urmând a se avea în vedere prestația acestuia de la termenul anterior, în sensul că a asigurat asistența judiciară din oficiu a inculpatului.
Avocatul ales al apelantului-inculpat,solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere în dovedirea atitudinii avută de către inculpat anterior săvârșirii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune.
Curtea,după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și ia act de depunerea la dosar a unei caracterizări și a unui memoriu.
Se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată ala dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul ales al apelantului-inculpat,având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând să se aplice inculpatului o pedeapsă corespunzătoare faptei comise, iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal, urmând să se stabilească un termen de încercare potrivit art. 86/2 Cod penal și să i se atragă atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86/3 Cod penal.
În susținerea apelului, arată că reținerea dispozițiilor art.74-76 Cod penal de către instanța de fond este un privilegiu și îl îndreptățește pe inculpat în susținerea cererii de suspendare a executării pedepsei aplicate sub supraveghere, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru aplicarea acestei modalități de executare.
Mai arată că, inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat fiind provocat de către partea vătămată, consumator de băuturi alcoolice, acesta nefăcând altceva decât să se apere pentru a scăpa de partea vătămată. Mai mult decât atât, arată că până și în fața instanței de fond partea vătămată s-a prezentat în stare de ebrietate, deranjând solemnitatea ședinței de judecată, motiv pentru care instanța dispus evacuarea acestuia din sală.
Intimatul-partevătămată, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către inculpat, arătând că se opune cercetării acestuia în stare de libertate întrucât lăsat în libertate îl va agresa din nou.
Mai mult decât atât, arată că datorită loviturilor primite de la inculpat, a avut nevoie de perioadă îndelungată de timp pentru vindecare și în acest timp nu s-a mai putut angaja fiind bolnav. Mai arată că are patru copii minori în întreținere, pe care nu mai are posibilitatea să-i întrețină întrucât nu-și mai găsește un loc de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art. 379 Cod procedură penală solicită admiterea apelului și desființarea în parte sentinței penale pronunțată de către Tribunalul Giurgiu, sub aspectul înlăturării dispoziției privind confiscarea spalierului de beton, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 118 Cod penal.
De asemenea, consideră că hotărârea este nelegală și sub aspectul neaplicării pedepsei accesorii, însă aplicarea acestei dispoziții nu mai este posibilă la acest moment, întrucât ar duce la agravarea situației inculpatului în propria cale de atac.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței penale atacate de către inculpat sub aspectul individualizării pedepsei, consideră că aceste critici sunt neîntemeiate, întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prevăzută de art.72 Cod penal.
Consideră, de asemenea, că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii comise, urmările produse părții vătămate, acesta suferind leziuni traumatice care i-au pus viața în pericol și constituie infirmitate.
În ceea ce privește susținerea, în sensul că inculpatul a fost provocat de către partea vătămată, nu este susținută de declarațiile martorilor și a părții vătămate, din conținutul cărora nu rezultă că partea vătămată l-ar fi lovit pe inculpat.
Apelantul-inculpat,având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Simona Encean
