Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 175 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 33
Ședința publică din 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 18 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
- apelul nominal se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de avocat oficiu, martorul -, lipsă fiind partea vătămată intimată G și martora.
Procedura completă.
Instanța a procedat la audierea martorului prezent sub prestare de jurământ, susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei.
Martorul - arată că nu dorește acordarea cheltuielilor de deplasare.
Avocat arată că inculpatul solicită audierea altor doi martori și insistă în audierea martorei.
Procurorul, arată că se impune revenirea de la audierea martorei întrucât aceasta este plecată din țară, așa cum reiese din procesul verbal atașat la dosarul cauzei la termenul de astăzi, iar în ceea ce privește cei doi martori propuși astăzi este de acord cu audierea acestora.
Instanța având în vedere concluziile mandatului de aducere emis pentru termenul de astăzi, revine de la audierea martorei și respinge proba cu audierea martorilor solicitată la termenul de astăzi.
Constatând apelul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, solicită admiterea apelului formulat de inculpat, având în vedere memoriul depus de către acest la dosar. Față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, având în vedere că infracțiunea s-a produs pe fondul consumului de alcool, totul fiind rezultatul unui conflict spontan, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 175 Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 183 Cod penal. Inculpatul consideră că în cazul de față nu este realizat conținutul infracțiunii de omor în sensul că activitatea sa ar fi limitată doar la lovirea victimei, ceea ce demonstrează lipsa unor acte caracteristice omorului, întrucât inculpatul nu a lovit cu intenția de a ucide, ci ca un răspuns la avansurile făcut de victimă prietenei inculpatului. În subsidiar solicită ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere prevederile art. 74 rap. la art. 76 Cod penal și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege. Față de menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitatea faptei lasă la aprecierea instanței.
Procurorul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat întrucât din probele administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia. În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice nu poate fi de acord cu aceasta întrucât inculpatul nu și-a recunoscut vina, iar cu privire la menținerea măsurii arestării preventive arată că se impune în continuare privarea sa de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acorde cu susținerile apărătorului din oficiu și solicită reducerea pedepsei întrucât consideră că este mult prea mare.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18 din 21.01.2009 a Tribunalului Suceavaa fost condamnat inculpatul zis "" pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. Cod penal, la pedeapsa principală de 18 ani închisoare și 7 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 1. 2 Cod penal, a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 18.04.2008 la zi.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
A luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
- data de 12.04.2008, în jurul orelor 18,00 inculpatul și numita s-au deplasat la localul aparținând SC "- " SRL, situat la mică distanță de albia pârâului - curs de apă ce străbate orașul G Deși erau în stare avansată de ebrietate, sus-numiții și-au mai cumpărat de la local o cantitate nedeterminată de băuturi alcoolice. În jurul orelor 20,00 - 21,00, de cei doi s-a apropiat victima, persoană cu care inculpatul și numita se cunoșteau de mai mulți ani, aceasta rămânând împreună cu cei doi, consumând în continuare băuturi alcoolice.
În jurul orelor 22,00 (ora închiderii barului), cei trei s-au îndepărtat de zona localului, deplasându-se în continuare pe digul pârâului cu intenția de a consuma băuturile alcoolice cumpărate de la local și puse într-un recipient din plastic.
În timpul deplasării pe respectivul dig și întrucât victima se afla în stare avansată de ebrietate, aceasta a făcut gesturi obscene față de numita. de comportamentul victimei, inculpatul a exercitat asupra sa acte de violență cu pumnii, care au condus la dezechilibrarea și rostogolirea victimei pe taluzul. Inculpatul s-a deplasat spre locul unde căzuse victima și a constatat că aceasta este în stare de semiconștiență. În aceste condiții, inculpatul i-a solicitat numitei să-l ajute să modifice locul agresiunii, aceasta conformându-se, după care amândoi au transportat victima prin albia pârâului, lăsând-o pe prundișul din mijlocul albiei. Considerând că ceea ce a făcut până atunci nu este suficient, inculpatul, în prezența numitei a început să lovească victima cu putere, cu pietre provenind din albia pârâului și întrucât loviturile au vizat exclusiv zona cranio - cerebrală, victima a încetat din viață la scurt timp după încetarea violențelor. Pentru a induce în eroare organele de anchetă, inculpatul a dezbrăcat victima de pantaloni, încercând să acrediteze ideea unei agresiuni sexuale.
Ulterior, inculpatul a părăsit locul comiterii infracțiunii, deplasându-se spre locuința sa.
Conform concluziilor medicului legist, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute de origine centrală, instalată ca urmare a unui traumatism cranio - cerebral cu contuzie cerebrală și hemoragie subarahnoidiană și fractură de bază de craniu. După morfologia lor, leziunile s-au putut produce prin loviri active, repetate, ale capului cu obiecte și mijloace contondente, combinate cu comprimarea viscerocraniului pe o suprafață, neregulată (pietriș). toxicologice au relevat o alcoolemie de 2,10 grame la mie. Totodată, medicul legist a constatat la nivelul mucoasei anale fisuri cicatrizate, fără leziuni de violență.
S-a apreciat că în cauză subzistă condițiile cerute de art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală procedându-se la deducerea și menținerea stării de arest.
În ce privește latura civilă a cauzei s-a luat act că nu există constituire de partea civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca nelegală și netemeinică. În principal s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174, 175 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal motivând că fapta a fost comisă pe fondul unui conflict spontan iar inculpatul nu a avut intenția de a ucide. În subsidiar s-a solicitat să se procedeze la reindividualizarea pedepsei reținându-se circumstanțele atenuante facultative cu consecința reducerii pedepsei spre minimul special.
Examinând apelul se constată că este nefondat
Procedând la analiza probatoriului administrat în cauză, respectiv procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de cercetare la fața locului, schițe de orientare și planșa fotografică aferentă, proces-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă, raport de constatare medico-legală autopsie și planșa fotografică aferentă); procese-verbale de examinare criminalistică și planșele fotografice aferente; raport de constatare tehnico-științifică privind comportamentul simulat, dovezi de predare-primire bunuri, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Este de observat că în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut cu lux de amănunte comiterea faptei, conducând chiar organele de cercetare pe teren, indicând și locul unde a aruncat recipientul de plastic în care se afla băutura alcoolică, dopul de la aceasta, obiecte ce au fost găsite la locul indicat de către organele de poliție. Acasă la inculpat a fost găsită o bluză ce prezenta mai multe urme de sânge ( 241), inculpatul recunoaște comiterea faptei ( 266), iar mai mult supus testului poligraf se concluzionează că acesta a comis fapta ( 272). De asemeni, în cursul urmăririi penale inculpatul recunoscând fapta, a indicat organelor de cercetare și tomberonul unde ulterior și-a aruncat geaca cu care era îmbrăcat.
În aceste împrejurări, instanța de apel constată că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Este adevărat că în fața primei instanțe, dându-și probabil seama de gravitatea faptei comise și a consecințelor pe care le atrage, inculpatul a început să-și nuanțeze poziția procesuală susținând inițial că nici măcar nu o cunoaște pe victima -, în pofida declarațiilor mai multor martori care arată că i-au văzut de mai multe ori împreună la cerșit, pentru ca apoi să zică că a dat victimei doar 2 palme, iar în cele din urmă că numita ar fi lovit victima cu piatra în cap.
În fața instanței de apel inculpatul se declară total nevinovat susținând că martorul - a băut cu victima până la orele 0300dimineață, ceea ce înseamnă că acesta ar fi lovit-
- cererea apelantului, pentru a verifica ipotezele avansate de către acesta, Curtea în cursul apelului a audiat martorii G, -, revenind de la audierea martorei datorită imposibilității de prezentare fiind plecată din țară. Ori, din probele administrate în cursul urmăririi penale, în fața primei instanțe, în fața instanței de apel nu rezultă că vreo altă persoană a comis fapta imputată apelantului și care el inițial a recunoscut-o în detaliu, și nici măcar nu s-a dovedit că după ce victima a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul și concubina sa, aceasta s-ar fi întâlnit și ar fi băut și cu alte persoane.
În plus martorul - a fost și el supus testului poligraf concluzionându-se că la întrebările relevante a răspuns sincer și nu are nicio legătură cu fapta ( 189).
Pentru a face diferențierea între infracțiunea de omor și cea de loviri cauzatoare de moarte, trebuie ținut seama de toate împrejurările săvârșirii faptei: instrumentul folosit, locul în care s-a lovit, numărul și intensitatea loviturilor, raporturile anterioare dintre infractor și victimă, poziția subiectivă cu care s-a acționat (Tribunalul Suprem dec. Pen. 2382/1955, dec. Nr. 350/1967 etc).
În cauză inculpatul a lovit de mai multe ori cu un (obiect de a produce moartea, în zona capului care este o zonă vitală, cu o intensitate ridicată-dovadă fiind concluziile actelor medico-legale, aspecte care dovedesc pe deplin intenția inculpatului de a ucide.
Drept consecință solicitarea de schimbare a încadrării juridice din omor în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, este neîntemeiată.
Cu privire la cererea apărării de reținere a circumstanțelor atenuante facultative și coborârea pe cale de consecință a cuantumului pedepsei, se constată că reținerea de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 Cod penal este pentru instanță o facultate și nicidecum o obligație. Ținând cont de gravitatea faptei comise, modalitatea săvârșirii, poziția procesuală oscilantă a inculpatului, valoarea socială lezată, Curtea constată că în cauză a fost făcută o corectă individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, iar diminuarea cunatumului acesteia nu ar corespunde scopului de prevenție generală, reeducare a inculpatului.
Așa fiind în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 88 Cod penal și 381 Cod procedură penală se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive de la 21.01.2009 până la zi, măsură ce va fi menținută.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 24.06.1969 în mun. S, jud. S, cu domiciliul în G H,-, jud. S, fără ocupație, studii 7 clase, necăsătorit, un copil major, cu antecedente penale, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani împotriva sentinței penale nr. 18 din 21.01.2009 ca nefondat.
Deduce în continuare durata arestării preventive de la 21.01.2009 la zi, măsură pe care o menține.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile către
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored. BC
3ex/09.06.2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Motan Traian
