Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.78/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 68 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de av. a - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, lipsă fiind intimatele părți civile, Spitalul Județean de Urgență B, Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și Serviciul de Ambulanță
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care;
Av. a depune un memoriu din partea inculpatului prin care solicită reținerea de circumstanțe atenuante.
Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că nu are nimic de adăugat și își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că apelul declarat de parchet vizează netemeinicia sentinței penale pronunțată de instanța de fond care a aplicat o pedeapsă la minimul prevăzut de lege și de asemenea, sporul acordat este foarte mic, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului nu reflectă pericolul social deosebit al faptei săvârșite.
S-a reținut prin actul de sesizare că, la data de 23 ianuarie 2009, în jurul orei 19,00, în timp ce se afla pe DJ 203 A, pe raza localității, comuna, județul B inculpatul a aplicat o lovitură în cap cu o victimei, văr cu acesta cauzându-i multiple leziuni cranio-cerebrale grave urmare cărora victima a decedat.
Consideră că instanța nu a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor în care a fost săvârșită infracțiunea și anume în loc public, asupra unei rude apropiate care nu l-a provocat în nici un fel pe inculpat, modul în care a aplicat lovitura cu bâta într-o zonă vitală iar consecința lovirii victimei prin decesul acesteia, denotă ferocitatea ieșită din comun a inculpatului, disprețul total față de viața unei persoane tinere care avea în întreținere și patru copii minori.
Din declarațiile martorilor a rezultat faptul că atât inculpatul cât și fratele acestuia nu aveau nici un motiv să se înarmeze cu bâte, că nu existau câini și nu exista nici un pericol.
De asemenea, nu s-a acordat semnificația cuvenită persoanei inculpatului în sensul că acesta pe lângă o poziție procesuală total nesinceră este recidivist iar în antecedentele sale se află o condamnare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni contra vieții.
Precizează că o atare situație conduce la concluzia că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin dozarea cuantumului pedepsei închisorii către limita maximă specială prevăzută de textul incriminator.
Sub un alt aspect consideră că prin aplicarea disp. art. 61 Cod penal instanța de fond a aplicat un spor prea mic de 6 luni care nu reflectă gravitatea faptei nou săvârșite, instanța având posibilitatea aplicării unui spor îndestulător cu atât mai mult cu cât inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății la aproximativ 2 săptămâni de la liberarea condițională.
Față de cele expuse solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă și un spor la un cuantum care să atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
Av. a solicită respingerea apelului declarat de parchet cu consecința menținerii sentinței pronunțată de Tribunalul Brăila.
Având în vedere dispozițiile art. 53 Cod penal consideră că pedeapsa și sporul aplicate sunt suficiente.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet, ca fiind nefondat.
Cu privire la apelul declarat de inculpat precizează că instanța de fond nu a analizat în mod judicios depozițiile martorilor deoarece datorită conflictului care s-a iscat în drum spre locuința fostei concubine ar fi fost obligat să procedeze în această manieră pentru a se apăra de un grup de agresori. Solicită ca în urma reanalizării probelor dosarului să se redozeze pedeapsa aplicată care în opinia inculpatului este deosebit de mare având în vedere circumstanțele în care s-a petrecut evenimentul.
Lasă la aprecierea instanței apelul declarat de apelantul inculpat. Solicită plata onorariului de apărător din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la apelul declarat de inculpatul solicită respingerea acestuia având în vedere materialul probator expus și avându-se în vedere că pedeapsa de 15 ani închisoare a fost aplicată la minimul prevăzut de lege.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului întrucât nu au fost modificate temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Av. lasă la aprecierea instanței starea de arest a inculpatului.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, susține că dosarul nu a fost suficient studiat, respectiv declarația martorului care a spus destul de clar în fața instanței de fond că la momentul când a ieșit afară din curte, a văzut două persoane pe și care aveau bețe în mâini și precizează că a fost în legitimă apărare.
Mai precizează că a plecat de la locuința soției sale pe la orele 7,30 afară fiind întuneric și când a ajuns la șosea un grup de persoane i-a ieșit în față și l-a atacat cu bâte și cu o furcă. Dintre toate persoanele din acel grup s-a apropiat de el care era sub influența băuturilor alcoolice, ca să-l lovească cu bățul în cap iar inculpatul a parat lovitura acestuia și a lovit în partea, nerealizând care băț a lovit victima în cap a lui sau a victimei. Victima a căzut jos iar inculpatul a fugit. Nu știe de ce are atâta vină și nu este crezut de nimeni.
Solicită să se verifice declarația martorului și să i se reducă pedeapsa aplicată care este exagerat mare deoarece a fost în legitimă apărare și provocat.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 68 din 15 aprilie 2009 Tribunalul Brăila, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174-175 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul la 15 ani închisoare.
În baza art. 53 al.2 lit.a Cod penal cu referire la art. 65 Cod penal și art. 66 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal după executarea pedepsei principale pe o perioadă de 4 ani.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 996 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1051 din 25 martie 2005 de Judecătoria Focșani, în urma contopirii pedepselor și potrivit art. 39 al. l și 2 Cod penal s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 15 ani închisoare dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 6 luni, în total 15 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal respectiv: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestul preventiv cuprins între 24 ianuarie - 15 aprilie 2009.
În baza art. 14, 15, 346 Cod procedură penală în referire la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume:
- 1129,05 lei către Serviciul de Ambulanță B, reprezentând contravaloarea serviciului de asistență medicală de urgență și transport sanitar acordat victimei .
- 2184,97 lei contravaloarea asistenței medicale acordată victimei către Spitalul Județean de Urgență " Spitalul " G,
- 209,99 lei serviciu medical acordat victimei de către Spitalul Județean de Urgență
S-au admis în parte pretențiile civile formulate de partea civilă și în consecință: s-a stabilit o prestație periodică lunară pentru minorii: născut la 6 septembrie 2003, născut la 22 septembrie 2005, născut la 25 decembrie 2006 și născută la 16 martie 2008 în sumă de câte 50 lei lunar cu începere de la data decesului victimei, tatăl minorilor respectiv 23 ianuarie 2009 și până la majoratul acestora, respectiv 6 septembrie 2021 pentru, 22 septembrie 2023 pentru, 25 decembrie 2024 pentru și 16 martie 2026 pentru.
S-au admis în parte pretențiile formulate de partea civilă și în consecință a fost obligat inculpatul la 5.000 lei RON daune morale.
S-au respins ca nedovedite pretențiile formulate privind acordarea despăgubirilor civile.
În baza art. 118 al. 1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unei bâte folosită de inculpat la comiterea faptei, aflată la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Brăila, poziția 63/2009.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1500 lei RON cheltuieli judiciare statului din care: 200 lei RON reprezentând onorariu apărător oficiu -avocat la urmărirea penală, 200 lei RON avocat oficiu la urmărirea penală, 100 lei RON apărător oficiu I la instanța de fond și 200 lei RON apărător oficiu av. pentru judecata în fond.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24 ianuarie 2009, orele 11,30, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa fost sesizat cu privire la faptul că la data de 23 februarie 2009 orele 19,20 martorul a sesizat organele de poliție prin apelul la serviciul de urgență 112 că frații și l-au agresionat pe nepotul acestora, respectiv pe numitul de 24 ani din sat, com., județ B, lovindu-l cu o în cap.
Din primele verificări a rezultat că la data de 23 ianuarie 2009, orele 21,54, victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență B și prezenta diagnosticul "traumatism cranio - cerebral acut deschis prin hematom fronto- temporal drept, comă, prin agresiune". La data de 24 ianuarie 2009, orele 00,05 victima a fost transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G, unde la data de 27 ianuarie 2009 a decedat urmare leziunilor suferite.
S-a mai stabilit că agresiunea a avut loc pe DJ 203 pe raza loc., com., autorul agresiunii fiind inculpatul zis "" din localitatea, com. Ziduri, județul
Din cercetările efectuate în cauză și actele aflate la dosar a rezultat că:
Inculpatul și victima sunt rude apropiate, respectiv veri, mama inculpatului fiind soră cu tatăl victimei.
La data de 6 ianuarie 2009, inculpatul s-a liberat condiționat din Penitenciarul Aiud unde executase o pedeapsă privativă de libertate pentru comiterea unor infracțiuni cu violență, așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar.
După ce s-a liberat din penitenciar s-a hotărât să locuiască la tatăl său în sat, comuna, județ
În anul 1990 inculpatul s-a căsătorit cu martora, iar în perioada 1990 - 1992 din căsătoria acestora s-au născut 2 copii, respectiv 2 băieți.
În anul 1992 inculpatul și martora s-au despărțit în fapt, iar martora a initiat un concubinaj cu martorul care a durat până în anul 2008, aceștia având împreună 2 fete. După încetarea relației de concubinaj, martora a continuat să locuiască într-o casă ce aparține lui și care se învecinează cu casa acestuia de pe raza loc., com., județul
Inculpatul a declarat că din penitenciar i-a scris câteva scrisori lui, dar aceasta nu i-a răspuns.
În aceste condiții, după ce s-a liberat din penitenciar, ca urmare a unei discuții cu fiul său mai mare, pe nume, inculpatul s-a hotărât să încerce să reia relația cu și în acest sens inculpatul a declarat că a vorbit chiar și cu fostul concubin al acesteia, la telefon, întrebându-l dacă are ceva împotrivă, însă acesta i-a spus că nu, întrucât în prezent el trăiește cu o altă femeie, situație confirmată de către martorul. Din cercetări a rezultat că actuala concubină a lui este fosta concubină a martorului, fratele inculpatului și că acest tip de relații sunt normale în cadrul comunității de romii, din care face parte inculpatul, victima și martorii din cauză.
Astfel, în acest context, la data de 23 ianuarie 2009 inculpatul s-a hotărât să meargă în loc., la și să discute cu aceasta.
Inculpatul a plecat însoțit de fratele său, fiul său și tatăl său, care i-a dus cu căruța până la intrarea în satul. Așa cum a rezultat din declarațiile persoanelor audiate în cauză, inculpatul a luat un și un par de circa 1 metru lungime și de grosimea brațului și a justificat necesitatea acestora prin faptul că vroia să se apere de câinii din zona locuinței lui.
Au ajuns astfel cu căruța în apropierea satului, partea dinspre loc., județul B, după ce se întunecase iar afară ploua.
Tatăl și fiul inculpatului au rămas cu căruța în apropierea intrării în sat, într-o vale, departe de drumul județean 203 care duce spre.
Inculpatul a luat cu el acel par și împreună cu martorul au plecat către casa lui din sat.
În momentul în care au ajuns la locuința acesteia, inculpatul a pătruns în curte pe poartă și a bătut la ușă, fratele acestuia rămânând pe uliță. A deschis cu care inculpatul a discutat. Martora l-a întrebat ce caută acolo. Inculpatul i-a spus că dorește să reia căsnicia împreună, la care martora i-a spus că nu este posibil acest lucru deoarece ea are deja fetele mari care au la rândul lor nepoți, iar el nu are nici măcar casă. Martora a susținut că inculpatul nu a făcut scandal cât a vorbit cu el. La un moment dat, pe uliță s-a apropiat martorul care venea dinspre DJ 203 și nu avea asupra sa nici un băț sau o altă armă. În timpul în care se afla la locuința lui, martorul a luat și el un bâț, așa cum a motivat, pentru a se apăra de câinii care erau în curtea martorei.
După aceasta martora i-a cerut să plece, moment în care din uliță s-au auzit discuții pe un ton ridicat între fratele inculpatului și. Din declarațiile acestor persoane a rezultat că fratele inculpatului se adresa cu injurii referitoare la fosta sa concubină care în prezent era concubina lui. De asemenea, inculpatul și fratele său au început să-i adreseze injurii martorului solicitându-i să-i lase "să-și facă " și "să nu se bage".
a declarat văzând că cei 2 aveau câte un par în mână, a mers la locuința sa de unde de pe telefonul mobil l-a sunat pe fiul său, cerându-i să vină acasă întrucât au o problemă.
În aceste condiții, a luat și el de acasă un băț și i-a urmat pe cei 2 pe uliță către DJ 203, în timp ce acesta continuau să-l înjure.
Pe drumul județean 203 iluminatul public era în funcțiune, unul dintre stâlpi fiind amplasat chiar în locul în care ulița pe care se deplasau inculpatului și fratele său, se intersecta cu drumul județean.
În momentul în care au ajuns pe drumul județean, aceștia s-au îndreptat către ieșirea din sat (spre dreapta), iar în momentul în care au ajuns la intersecția cu prima uliță din partea, de pe acea uliță au venit martorul împreună cu victima.
A rezultat că nici victima și nici martorul nu aveau asupra lor bețe sau alte obiecte contondente.
Cei patru s-au întâlnit pe DJ 203, chiar în zona unui alt stâlp de la iluminatul public care era în funcțiune.
Victima a venit în fața inculpatului. Inculpatul, fără a spune ceva i-a aplicat o lovitură în cap cu acel par lui. Victima a țipat și a căzut instantaneu la pământ. Nimeni nu a mai fost lovit.
Văzând ce se întâmplă, a sărit gardul imobilului din zona unde a avut loc agresiunea și a fugit. De asemenea inculpatul cu bățul în mână a fugit către pe drumul județean.
Datorită țipătului, martorul care locuiește în zonă, a ieșit din locuința sa și având asupra sa o lanternă a ieșit în stradă unde a găsit victima în stare de inconștiență căzută la pământ și căreia îi curgea sânge de la cap. Acest martor a relatat că l-a recunoscut pe întrucât îl cunoștea și că i-a cerut lanterna pentru a-l urmări pe. De asemenea, a indicat că nu erau alte persoane de față și nici nu se crease scandal. Acesta a arătat că și i-au spus că agresorii erau din satul, județ B, dar că nu a reținut numele.
și l-au transportat pe la locuința tatălui său, care era în apropiere, apelând și Serviciul de Urgență 112. La fața locului au sosit ambulanța și poliția.
Inculpatul a declarat că s-a speriat și având asupra sa bâta cu care lovise victima, a fugit pentru a ieși din sat și pentru a ajunge la locul unde lăsase căruța.
După începerea cercetărilor, tatăl inculpatului, martorul, a pus la dispoziție bâta cu privire la care a indicat că inculpatul a luat-o de la domiciliu și a mers în loc. la data de 23.01.2009.
, tatăl inculpatului, a declarat că în momentul în care inculpatul s-a întors la căruță, acesta i-a spus că fusese înconjurat de către și alte 2 persoane și că lovit-o cu bâta în cap pe una dintre acestea. Martorul a indicat că nu se pusese problema vreunui grup mai mare de agresori ori că fusese atacat cu bețe.
De asemenea, în prezența martorilor asistenți, împreună cu inculpatul precum și cu martorii, și s-a procedat la efectuarea reconstituirii principalelor momente ale comiterii fapte.
La fața locului s-au întocmit fotografii cu privire la cele indicate de inculpat.
La data de 27.01.2009 victima a decedat la Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
Din raportul de constatare medico -legală nr. 52/C/28.01.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului Gar ezultat că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat comei consecutive unui traumatism cranio- cerebral grav. Leziunile cranio - cerebrale au putut fi produse prin lovire activă cu corp contondent. Leziunile cranio - cerebrale au fost grave, sigur și direct mortale, între traumatismul cranio - cerebral și deces existând legătură directă de cauzalitate. Leziunile cranio - cerebrale puteau fi produse cu bâta corp delict ridicată în cauză și examinată.
Audiat și interogat în cauză, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. A susținut că fusese atacat de un grup numeros de persoane înarmate și că el nu a făcut decât să se apere în fața loviturii pe care a vrut să i-o aplice victima care era înarmată, așa cum a arătat la audieri, cu un băț care avea la vârf o cange. A susținut că a parat lovitura și este posibil ca victima să se fi lovit cu propria armă. Ulterior a mai revenit asupra declarațiilor, considerând că are numai o parte din vină, apoi că s-a aflat în legitimă apărare.
Sustinerile inculpatului s-au dovedit a fi nesincere întrucât din probatoriul administrat în cauză a rezultat pe de o parte că victima era însoțită doar de către martorul, iar pe de altă parte că inculpatul nu a fost atacat de către victimă și de asemenea, nici victima și nici martorul care o însoțea nu aveau bețe.
În drept, fapta inculpatului recidivist zis "", care la data de 23.01.2009, în jurul orelor 19,00, în timp ce se afla pe DJ 203 pe raza loc., com., a aplicat o lovitură cu o în cap victimei, văr cu acesta cauzându-i multiple leziuni cranio - cerebrale grave urmare cărora victima a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 al. 1 Cod penal - 175 al.1 lit. "c" și "i" Cod penal text de lege enunțat în ședința publică și în baza căruia urmează să se pronunțe condamnarea sa.
Apărătorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia, considerând că sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit.d Cod procedură penală, respectiv faptul că nu a avut intenția de a-l ucide pe vărul său și că l-a lovit pentru a se apăra, pentru a scăpa de o situație care îl punea în pericol. În caz contrar, dacă se va considera că inculpatul a avut intenția de a ucide, chiar dacă lovitura dată a dus la suprimarea vieții unei persoane, în condițiile în care erau rude și îi îngrădeau libertatea de mișcare, punându-i în pericol integritatea fizică, solicită aplicarea prevederilor art. 44 al.3 Cod penal privind depășirea limitelor legitimei apărări și diminuarea pedepsei.
Susținerile formulate s-au constatat a fi nefondate.
În primul rând s-a solicitat achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art. 10 lit.d Cod procedură penală întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.
Prin art. 174 Cod penal care incriminează infracțiunea de omor, nu sunt indicate modalitățile de săvârșire a activității de ucidere, esențial fiind că între acțiune și rezultat să existe un raport de cauzalitate.
Pe de altă parte, sub aspectul laturii subiective, omorul se caracterizează prin intenția directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând și o atitudine de indiferență față de rezultat și acceptarea posibilității producerii lui.
În speță, intenția de a ucide cu intenție directă, a fost dedusă de folosirea unui mijloc de a produce moarea, respectiv o, zona corporală vizată a fost capul victimei, lovitura a fost dată cu intensitate, victima a țipat și a căzut fulgerată la pământ, inculpatul prevăzând rezultatul letal, și cu toate că nu l-a urmărit sau dorit, a lăsat victima în agonie și a fugit. Toate acestea s-au coroborat și cu persoana inculpatului care fusese eliberat condiționat din penitenciar la 6 ianuarie 2009 în urma unei condamnări de 8 ani închisoare pentru că suprimase viața altui om, respectiv pentru lovituri cauzatoare de moarte faptă prevăzută de art. 183 Cod penal cu reținerea stării de recidivă prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal.
Cât privește cealaltă susținere, că s-ar fi aflat în legitimă apărare și că ar fi depășit limitele legitimei apărări, trebuie precizate următoarele: Capitolul V din partea generală a codului penal, care se referă la cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și care începe cu art. 44 Cod penal privind legitima apărare, în alin. 1, 2 și 3, prevede că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de legitimă apărare. Este în stare de legitimă apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes public și care pune în pericol grav persoana sa drepturile celui atacat ori interesul public. Este de asemenea în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale a împrejurărilor în care s-a produs atacul.
Din expunerea situației de fapt existente la data conflictului, a rezultat cu certitudine că inculpatul, care mai săvârșise o infracțiune de acest gen anterior și-a atacat vărul fără ca acesta să riposteze în vreun fel și să aibă asupra sa vreun obiect de a produce moartea. Dacă inculpatul ar fi dorit ca să discute cu soția sa o eventuală împăcare, ar fi trebuit ca să vină la aceasta în timpul zilei, pe lumină, însoțit de fiul său, nu înarmat cu și împreună cu fratele său, care se afla în relație de dușmănie cu martorul, deoarece în prezent conviețuiește cu fosta sa concubină. Deci inculpatul și-a luat toate măsurile de a provoca un eventual scandal, cu atât mai mult cu cât martora locuiește practic în aceeași curte cu, fostul concubin, cu care are două fete, situație care nu era pe placul inculpatului. De asemenea, și faptul că a lăsat căruța în care se mai afla fiul și tatăl său, la marginea satului, noaptea, a dus la concluzia că nu s-a dus la martoră pentru o discuție civilizată.
Deci nu s-a putut reține sub nici un aspect legitima apărare care duce la achitarea inculpatului și nicidecum la reținerea de circumstanțe atenuante, apărătorul făcând o confuzie între acest capitol și cel referitor la individualizarea pedepselor, circumstanțe atenuante și agravante.
Din cazierul judiciar al inculpatului, solicitat de către instanță a rezultat că acesta are numeroase condamnări anterioare începând cu anul 1992 pentru comiterea infracțiunilor de: act sexual cu un minor = 1 an închisoare, furt calificat și violare de domiciliu = 3 ani și 6 luni închisoare, evadare = 2 ani închisoare, lovituri cauzatoare de moarte = 8 ani închisoare, violare de domiciliu și furt calificat = 3 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 1051/25.03.2005 s-au contopit ultimele pedepse de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a dispus să execute pedeapsa de 8 ani închisoare. A fost liberat condiționat conform sentinței penale nr. 1286/6.01.2009 a Judecătoriei Aiud, la data de 26.01.2009 cu un rest rămas neexecutat de 996 zile.
În consecință, săvârșind o nouă infracțiune cu intenție, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de un an, în perioada liberării condiționate a pedepsei de 8 ani închisoare, inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 174 Cod penal - 175 al. 1 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 al.1 Cod penal - 175 al. 1 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Este de precizat că art. 174 Cod penal cuprinde două alineate, primul se referă la infracțiunea de omor, iar al doilea la tentativa la infracțiunea de omor, așa încât în acest caz prin indicarea alineatului unu, care prevede și limitele de pedeapsă și nu era necesară schimbarea încadrării juridice.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpatul.
Parchetul prin motivele de apel consideră că hotărârea dată este netemeinică și nelegală.
Se susține că față de modalitatea și împrejurările în care fapta s-a comis dar și faptul că inculpatul a suferit mai multe condamnări anterior pedeapsa nu corespunde gradului de pericol social, iar sporul aplicat este prea mic.
Se solicită ca în rejudecare să se aplice o pedeapsă mai aspră dar și un spor mai mare pentru recidiva care o are.
Inculpatul prin apelul declarat solicită o redozare a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Se susține de către inculpat că nu au fost analizate judicios dispozițiile martorilor, întrucât a fost obligat să se apere de grupul agresor.
Apelul declarat de parchet este fondat și nefondat apelul declarat de inculpat.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul nu avea motive să se înarmeze atât el cât și fratele său cu bâte în drumul pe care trebuia să-l parcurgă către fosta concubină întrucât nu existau câini sau alte pericole care să motiveze înarmarea sa.
Pericolul social se accentuează și prin faptul că agresiunea a exercitat-o asupra unei rude apropiate (vărul său fiind victima) iar lovitura aplicată a vizat zona vitală (capul), intensitatea loviturii fiind foarte mare.
De asemenea, este de observat și faptul că inculpatul a suferit mai multe condamnări printre care și infracțiuni cu violență iar fapta din prezenta cauză a săvârșit-o la doar 2 săptămâni de la data punerii în libertate pe liberare condiționată aflându-se sub incidența art. 37 lit. a Cod penal.
În acest context, instanța de fond nu a făcut o evaluare judicioasă a criteriilor de individualizare atât la momentul când s-a făcut dozarea și individualizarea sancțiunii pentru fapta comisă cât și la momentul când a aplicat dispozițiile art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală urmează să se admită apelul declarat de parchet.
În rejudecare, reevaluând probele și criteriile prev. de art. 72 Cod penal urmează, după desființarea în parte a hotărârii doar pe latură penală să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului corespunzătoare cu gradul de pericol social.
De asemenea, urmează să se refacă contopirea iar la pedeapsa de 16 ani închisoare să se aplice un spor apreciat a fi corespunzător în contextul gravității faptelor comise.
Potrivit art. 383 alin. 2 Cod procedură penală urmează să se mențină starea de arest a inculpatului și să se deducă perioada de arest preventiv la zi, respectiv 26 iunie 2009.
Cu privire la apelul inculpatului, Curtea constată că acesta a comis fapta cu premeditare, întrucât s-a înarmat cu o deși nu avea motive să o facă chiar dacă o vizita pe fosta sa concubină.
Urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinței penale nr. 68 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- și în consecință:
Desființează în parte și doar pe latură penală sentința penală nr. 68 din 15 aprilie 2009 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
MAJOREAZĂ pedeapsa aplicată inculpatului (fiul lui și, născut la data de 20 februarie 1971 în comuna Ziduri, județul B, cu domiciliul în sat, comuna Ziduri, județul B, CNP -, deținut în Penitenciarul Galați ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal de la 15 ani la 16 ani închisoare.
contopirea și dispune contopirea pedepsei aplicate prin prezenta cu restul de 996 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare (sentința penală nr. 1051 din 25 martie 2005 a Judecătoriei Focșani ) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 16 ani sporită la 17 ani închisoare.
În baza art. 383 alin. 1 și 2 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada de arest preventiv începând cu data de 24 ianuarie 2009 la zi, respectiv 26 iunie 2009.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelantul la 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul și intimații părți civile, Spitalul Județean de Urgență B, Spitalul Clinic de Urgență Sf. G și Serviciul de Ambulanță
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av./15 iulie 2009,
Tehnored.
3 ex./17 iulie 2009,
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
