Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175; art. 279 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 8
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
Judecător - - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 11 ianuarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, având ca obiect apelurile promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, inculpatul (deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C) și partea civilă, împotriva sentinței penale nr. 259 de la 20 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, grefierul învederând instanței faptul că apărătorul angajat al inculpatului a depus la dosar concluzii scrise.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 259 de la 20 mai 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus, în baza art. 174. 175 lit. i Cod penal, condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 27 februarie 1977, în S, jud. D, cu domiciliul în S,-, jud. D, fără forme legale în C,-,. 42,. 2,. 3,. 13, jud. D, 8 clase, fără ocupație, în concubinaj, fără copii, cu antecedente penale, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - la pedeapsa de 25 de ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 279 alin.3 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - aceea de 25 ani închisoare - și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
În baza art. 118 lit. b, f Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui marca model RG 88 calibru 9 mm, un încărcător 4 tuburi cartuș percutate și 2 cartușe (unul blank și unul cu bilă), precum și un tip revolver marca Italia model RF 83, calibru 38 și 5 tuburi cartuș pentru acest.
În baza art. 88 Cod penal și art. 350 alin. 1 Cod Procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 29.08.2008, la zi și a fost menținută starea acestuia de arest (măsură dispusă în baza mandatului de arestare preventivă nr. 45 din data de 29 august 2008 emis de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul nr-).
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 RON despăgubiri civile și 50.000 RON daune morale, către partea civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6.800 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 6.500 lei la urmărirea penală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 543/P/2008, inculpatul a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiuni prevăzute de art. 174, 175 litera i și art. 279 alin. 3 litera a Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 litera a Cod penal, expunându-se următoarele:
Inculpatul avea o relație de prietenie cu victima zis "", cei doi cunoscându-se de mult timp și în baza acestor relații de prietenie, cei doi se întâlneau deseori, se vizitau și desfășurau diferite acțiuni în comun.
În după-amiaza de 25.08.2008, victima l-a sunat pe inculpatul și i-a propus să se întâlnească la cazinoul aparținând SC SRL situat în cartierul L, cazinou administrat de inculpat și concubina sa, martora, cei doi urmând să joace cărți (poker).
Inculpatul a fost de acord cu solicitarea victimei și s-a deplasat la cazinou. După aproximativ 40-50 minute de la sosirea sa la cazinou a venit și,acesta fiind însoțit de finul său, faptuitorul, zis "" și fratele celui din urmă, făptuitorul.
Începând cu orele 20,00, inculpatul s-a așezat împreună cu la o masă din incinta cazinoului, cei doi începând să joace table. Potrivit susținerii inculpatului acesta a câștigat de la suma de 500 RON. După terminarea jocului de table, i-a propus inculpatului să joace cărți (poker) lucru cu care inculpatul a fost de acord, cei doi fiind de acord și cu trimiterea făptuitorului la un magazin pentru a cumpăra câteva pachete de cărți de joc.
Cei doi - victima și inculpatul - au jucat cărți la una din mesele cazinoului, între orele 20,30 -24,00, la jocul de poker inculpatul pierzând (potrivit susținerii sale) suma de 48.000 euro. După această oră victima a luat banii câștigați de la inculpat și a părăsit cazinoul deplasându-se la locuința sa situată pe - - -, imediat după plecarea victimei din cazinou, plecând și făptuitorul, fratele acestuia, făptuitorul, rămânând în continuare în incinta cazinoului.
După plecarea victimei, iritat de faptul că a pierdut o sumă mare de bani la jocul de poker, inculpatul împreună cu fratele său au verificat cărțile de joc, constatând că acestea ar fi fost măsluite, ceea ce l-ar fi avantajat pe să câștige acea sumă de bani.
Inculpatul a sunat-o pe victimă, cerându-i să se întâlnească pentru a discuta cu privire la jocul de cărți, însă victima a negat faptul că l-ar fi înșelat la jocul de cărți și a refuzat să se întâlnească cu inculpatul. de refuzul victimei, inculpatul i-a adresat telefonic injurii.
Fratele inculpatului, a luat legătura cu numitul și i-a cerut să se întâlnească în oraș pentru a discuta cu privire la aspectele petrecute între victimă și inculpat. s-a deplasat la terasa "MOTOR X" situată pe B-dul - B, unde s-a întâlnit cu și cu fratele acestuia, în cursul discuției, cerându-i lui să-i faciliteze o discuție cu în acea noapte. le-a spus celor doi că jocul de poker dintre și inculpat nu s-a desfășurat corect, înșelându-1 pe inculpat cu cărțile contrafăcute.
În urma unei discuții telefonice dintre și, acesta din urmă și-a dat acordul să-1 primească la locuință pe fratele inculpatului și să discute cu acesta despre jocul de cărți. Astfel, și s-au deplasat la locuința lui, cu toții purtând o discuție în sufrageria apartamentului victimei, discuție în cursul căreia fratele inculpatului i-a cerut victimei să găsească o rezolvare a situației.
i-a comunicat lui că nu va restitui nici o sumă de bani inculpatului, deoarece jocul de cărți s-a desfășurat corect.
După terminarea discuției cu victima, a părăsit locuința acesteia, și rămânând în continuare aici. a mers inițial la locuința sa și după aceea s-a întors la cazinou, unde se afla inculpatul, comunicându-i acestuia din urmă rezultatul discuțiilor avute cu victima privitor la jocul de cărți, spunându-i că victima nu intenționează să-i returneze din banii pe care inculpatul îi pierduse, aspect ce a fost de natură să-1 irite și mai mult pe inculpat.
Până la revenirea fratelui său la cazinou, inculpatul consumase cantitatea de 200-300 ml whisky și în jurul orelor 04,00, din dimineața de 26.08.2008, nemulțumit de faptul că victima refuza orice discuție cu el referitoare la jocul de cărți, inculpatul s-a înarmat cu un revolver marca Italia (ce i-a fost adus de o persoană rămasă neidentificată), s-a deplasat la autoturismul marca Audi Q7 cu numărul de înmatriculare -, proprietate sa, parcat în apropierea terasei din fața cazinoului, a urcat la volanul acestuia și a plecat către locuința victimei. Pe drum către locuința victimei inculpatul l-a apelat din nou pe, cerându-i să se întâlnească în oraș și să discute despre banii pierduți la jocul de cărți. În momentul discuției telefonice cu inculpatul, și se aflau încă în locuința victimei, aceștia părăsind locuința după încheierea discuției cu inculpatul.
În timp ce se deplasa pe str. - - din C către blocul în care se afla apartamentul victimei, inculpatul s-a întâlnit cu frații și, cei doi venind pe aceeași alee, din sens opus, dinspre locuința victimei. În momentul în care cele două autoturisme au ajuns unul în dreptul celuilalt, inculpatul și (aflat la volanul autoturismului său) le-au oprit, cei trei având o scurtă discuție.
Potrivit depozițiilor făptuitorilor și - date în cursul urmăririi penale - inculpatul avea în mâini două pistoale, câte unul în fiecare mână, era foarte agitat și nemulțumit de faptul că ar fi fost înșelat la jocul de cărți, acesta afirmând că merge să-l împuște pe "".
După scurta discuție avută cu cei doi făptuitori, inculpatul și-a continuat deplasarea spre locuința victimei, parcând autoturismul în capătul unei alei din fața blocului B 1.
Cei doi făptuitori, văzând starea în care se afla inculpatul și luând cunoștință despre intențiile sale, l-au sunat pe, relatându-i despre discuția avută cu inculpatul, despre intențiile acestuia, cerându-i totodată să nu iasă din locuință. Imediat după aceasta, a întors propriul autoturism și s-a deplasat pe aceeași alee, parcându-l în spatele autoturismului inculpatului. Până când a întors autoturismul pentru a se deplasa după inculpat, pe alee a intrat un alt autoturism în care se afla concubina inculpatului, autoturismul fiind condus de martorul, un angajat al cazinoului inculpatului. ei doi au coborât și s-au îndreptat spre autoturismul inculpatului, constatând că acesta din urmă coborâse și s-a deplasat în fața mașinii, la circa 2-3, iar din direcția blocului în care locuia victima venea aceasta, însoțită de fiul său cel mic, martorul și un câine.
În momentul în care victima a ajuns la o distanță de aproximativ 7-8 de locul în care se găsea inculpatul, acesta din urmă i s-a adresat, cerându-i să-i confirme dacă l-a înșelat sau nu la jocul de cărți. Până ca între victimă și inculpat să izbucnească conflictul, lângă victimă a venit concubina inculpatului, care a rugat-o pe victimă să-1 lase în pe inculpat deoarece acesta este beat și iritat de faptul că pierduse banii la cărți.
În momentul în care victima i-a răspuns inculpatului că nu poate dovedi faptul că a fost înșelat la cărți și că nu-i va restitui nici un, inculpatul a tras un foc de armă în plan vertical cu ul care-1 ținea în mâna dreaptă, ul tip revolver cu gloanțe. În mâna, inculpatul avea un cu gaze marca calibru 9 mm., pentru deținerea căruia acesta era autorizat, așa după cum rezultă din adresa cu numărul -/27.08.2008 a
Victima - care era înarmată cu o sabie pe care o ținea în mâna dreaptă - i-a reproșat inculpatului tragerea focului de armă, imputându-i că prin conduita sa îi va crea probleme cu organele de ordine. După acest reproș din partea victimei, la interval de câteva secunde de tragerea primului foc de armă, inculpatul a început să tragă din nou cu același, de această dată ul fiind îndreptat spre locul în care se afla victima și fiul său,. De această dată inculpatul a mai tras patru focuri de armă, unul dintre gloanțe lovind-o pe victimă în cavitatea toraco-abdominală, în partea lateral, dat fiind faptul că aceasta se întorsese cu fața către fiul său, cu intenția de a-1 proteja de focurile de armă trase de inculpat.
Imediat după ce inculpatul a tras celelalte focuri de armă, s-a îndreptat către autoturismul cu care venise cu intenția de a părăsi locul, însă în apropierea portierei din stânga-față a acestuia a fost ajuns de către victimă, care l-a lovit mai multe ori cu sabia cu care era înarmat, loviturile aplicate de victimă vizând capul și obrazul drept al inculpatului.
După aplicarea loviturilor cu sabia, cele două părți au început să se lovească reciproc cu pumnii, îmbrâncindu-se și doborându-se pe sol. În momentul în care cei doi au căzut pe sol, unde continuau să se lovească reciproc, în conflictul dintre aceștia au intervenit fiul victimei, precum și numiții și, cei din urmă trăgând-o pe victimă - care se afla deasupra inculpatului - și deplasând-o pe alee la o distanță de câțiva metri și așezând-o pe sol. Victima le-a cerut celor din jurul său să anunțe salvarea și poliția.
Inculpatul, scăpând din agresiunea exercitată de victimă, s-a deplasat pe o distanță scurtă pe genunchi și palme, apoi s-a ridicat și a alergat pe o alee laterală, deplasându-se sub o copertină sub care se afla parcat un autoturism al unui locatar. De acolo a fost luat de către concubina sa - - și de către martorul și transportat la spital de către cel din urmă, cu autoturismul concubinei inculpatului.
La fața locului au sosit mai multe echipaje de jandarmi și poliție, primul echipaj de jandarmi găsind-o pe victimă pe alee, aceasta având în mâini ul marca, ul fiind luat din mâna inculpatului în timpul agresiunii fizice, victima predându-1 unuia dintre jandarmi. În scurt timp, la locul conflictului a sosit și ambulanța și, după ce i-au fost acordate primele îngrijiri victimei, a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență C unde, în jurul orelor 06,00, a decedat urmare a puternicei hemoragii interne produse de plaga împușcată.
La data de 30.08.2008, inculpatul a formulat plângere penală împotriva numiților, și, solicitând tragerea la răspundere penală a acestora pentru infracțiunile de tentativă de omor și înșelăciune, această plângere (înregistrată sub numărul 557/P/2008) fiind conexată la prezenta cauză, prin ordonanța din 08.09.2008 și soluționată prin rechizitoriu, în sensul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prev de art. 215 Cod penal și art. 182 alin. 2 Cod penal, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală rap la art. 10 lit. b și g Cod Procedură penală și față de și pentru infracțiunile prev de art. 215 Cod penal și art. 182 alin. 2 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod Procedură penală rap la art. 10 lit. b Cod Procedură penală.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a fundamentat pe probele testimoniale și științifice administrate la urmărirea penală, pentru leziunile produse inculpatului reținându-se că încadrarea juridică a faptei este aceea de vătămare corporală gravă prev de art. 182 alin. 2 Cod penal, iar nu tentativă de omor, față de concluziile rapoartelorl de constatare medico-legală numerele: 2980/A1/2008 și 3952/1/19.11.2008 emise de Institutul de Medicină Legală C - potrivit cărora plăgile faciale constituie un prejudiciu estetic și nu au pus în pericol viața inculpatului.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-științifice biocriminalistice, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței amprentei biologice a inculpatului pe ul revolver, care a fost ridicat cu ocazia cercetării la fața locului și care a fost folosit în conflictul ce a avut ca rezultat moartea victimei. Expertiza întocmită în cauză a stabilit că, pe a fost identificat un amestec de profile genetice ce provine de la două persoane, profilul genetic al inculpatului fiind majoritar în acest amestec. ADN extras din microurmele notate T- (prelevate de pe trăgaciul acestui -practic mecanismul de declanșare a focului) a pus în evidență un amestec de profile ce provin de la minim două persoane.
ca inculpatul să fi participat la crearea acestei urme este foarte mare, alculul biostatistic stabilind o astfel de posibilitate într-un raport de 138.121.527 la 1.
Din interpretarea concluziilor acestui raport coroborate cu celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei (declarațiile martorilor oculari), a rezultat fără chivoc faptul că inculpatul este cel care a tras focurile de armă, ul fiindu-i pus la dispoziție de o altă persoană (posibil cea indicată de inculpat - cetățeanul albanez).
În cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză criminalistică având ca obiective stabilirea existenței sau inexistenței urmelor secundare de tragere pe hainele cu care au fost îmbrăcate cele două părți, precum și stabilirea distanței aproximative de la care inculpatul a tras asupra victimei, expertiza concluzionând: - în probele prelevate de la inculpat (conținutul subunghial) nu s-au descoperit urme secundare de tragere, apreciindu-se că se datorează tratamentelor medicale de care inculpatul a beneficiat; - distanța probabilă de la care s-a tras a fost o distanță mai mică de 4 metri, concluzie rezultată în urma evaluării urmelor secundare ale împușcăturii, evidențiate pe tricoul purtat de victimă, având o pondere apropiată de cea obținută pentru distanța de tragere experimentală, de 4.
Prima instanță, reținând probele administrate la urmărirea penală - procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă acestuia, rapoartele de expertiză balistică pentru cele două pistoale, raportul de expertiză biocriminalistică, raportul de expertiză criminalistică, raportul medico-legal de necropsie, raportul de constatare medico-legală de necropsie, raportul de examinare medico-legală a inculpatului, cu completările ulterioare, adresa Inspectoratului de Poliție D -, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului - coroborate cu probele testimoniale (reaudierea martorilor din acte) administrate în faza de cercetare judecătorească, a reținut:
În fapt, în dimineața de 26 august 2008, în jurul orei 0430, inculpatul s-a deplasat la locuința victimei din C, având o discuție contradictorie cu acesta pe dintre blocuri, în timpul căreia a executat mai multe focuri de armă, folosind o armă letală și muniție cu proiectil metalic, iar unul din gloanțe i-a produs victimei o plagă împușcată, cu hemoragie aferentă rupturii de organe interne, care a determinat la scurt timp decesul victimei.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectare a regimului armelor și munițiilor și omor calificat, prevăzute de art. 279 alin. 3 litera a Cod penal și art. 174, 175 litera i Cod penal, cu aplicarea art. 33 litera a Cod penal.
Numita - soția victimei - a declarat că se constituie parte civilă în cauză, cu o sumă ce o va preciza la instanța de judecată.
Referitor la apărarea formulată de inculpat, în sensul că s-a aflat în legitimă apărare, instanța de fond a reținut că, în speță nu se poate vorbi despre o legitimă apărare, deoarece inculpatul este cel care a tras primul în victimă mai multe focuri de armă, unul dintre acestea atingându-și ținta, și abia după aceea victima l-a lovit cu sabia pe inculpat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, deduse din aceea că a avut reprezentarea clară a faptei săvârșite și a rezultatului, urmărind producerea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile enumerate la art. 72 Cod penal, respectiv: circumstanțele de săvârșire a faptei, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, urmarea produsă și circumstanțele personale, sub acest ultim aspect reținându-se faptul că inculpatul a avut o poziție oscilantă pe parcursul urmăririi penale.
În raport de limitele pedepsei prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța a aplicat pedeapsa de 25 de ani închisoare.
Întrucât, în cauză, inculpatul a fost arestat preventiv, prin încheierea din 29.08.2008, începând cu data de 29.08.2008 până la data de 26.09.2008, inclusiv, măsură ce a fost prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul cercetării judecătorești, la zi, tribunalul a aplicat corespunzător prevederile art. 350 Cod Procedură penală coroborat cu art. 88 Cod penal, deducând din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, de la 29 august 2008 la zi, cu menținerea arestării preventive.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale, au condus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prev. de art. 64 lit. a și b Cp, respectiv dreptul de "a alege" și de "a fi ales în autoritățile publice sau în funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat", motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei.
Sub aspect civil, s-a reținut că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 800.000 euro, reprezentând despăgubiri în valoare de 550.000 Euro pentru cheltuielile ocazionate de înmormântare, pomenirile ulterioare și creditele contractate de victimă și neachitate, alături de daune morale în sumă de 300.000 euro, precum și prestație periodică în cuantum de 5.000 lei lunar pentru cei doi copii - și.
Față de probele administrate, prima instanță a reținut ca justificat numai prejudiciul material reprezentat de cheltuielile ocazionate cu înmormântare și pomeniri ulterioare, în sumă totală de 40.000 lei, precum și prejudiciul moral, raportat la suferințele psihice la care a fost supusă partea civilă, în calitate de soție a victimei, apreciindu-le la suma de 50.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel- în termen legal - atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cât și inculpatul și partea civilă, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În apelul promovat de parchet, s-au invocat critici de nelegalitate sub aspectul greșitei încadrări a infracțiunii prev de art. 279 Cod penal, pentru care s-a solicitat reținerea art. 279 alin. 1 și 3 Cod penal, precum și sub aspectul lipsei de rol activ în soluționarea laturii civile privitor la cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea victimei la Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, pentru care s-a solicitat obligarea corespunzătoare a inculpatului.
În apelul părții civile, s-a solicitat majorarea despăgubirilor acordate, prin includerea sumei de 550.000 Euro reprezentând creditele contractate de victimă, prejudiciu rezultat din decesul victimei.
În apelul inculpatului, s-a solicitat în teză principală, achitarea pentru infracțiunea de omor calificat prev de art. 174, 175 lit. i Cod penal, pentru legitimă apărare, în temeiul art. 10 lit. e Cod Procedură penală rap la art. 44 Cod penal și în teză subsidiară, reținerea circumstanței atenuante a depășirii limitelor legitimei apărări prev de art. 73 lit. a Cod penal, sau a provocării prev de art. 73 lit. b Cod penal, având efectul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. În motivarea apelului s-a arătat că situația de fapt a fost greșit reținută de prima instanță, probele administrate demonstrând că inculpatul, sub imperiul tulburării generate de pierderea unei sume importante de bani, prin înșelăciune, s-a deplasat la locuința victimei, însă nu cu intenția de a-i suprima viața; s-a arătat că inculpatul a efectuat un foc vertical, de avertizare, după care s-a retras din fața victimei, existând un interval de ordinul secundelor între primul foc de armă și celelalte trei - după cum a rezultat din depoziția martorei -, iar după aceste focuri de avertisment, inculpatul a fost agresat cu sabia de către victimă și, pentru a se apăra de atacul acesteia, a executat ultimul foc de armă, care a condus la decesul victimei. S-a criticat situația de fapt indicată în rechizitoriu și reținută de prima instanță, arătându-se că victima, dacă ar fi fost împușcată în timpul primelor focuri, nu ar fi putut să agreseze pe inculpat cu sabia, iar această versiune contrazice și concluziile raportului medico-legal de autopsie, care atestă că traiectul urmat de proiectil în corpul victimei a fost oblic, ceea ce confirmă apărarea inculpatului - care a arătat că a împușcat pe victimă în timp ce se afla căzut în genunchi, față de agresiunea exercitată de victimă și de martorul.
În subsidiar, s-a solicitat să fie reținută starea de surescitare în care s-a aflat inculpatul, precum și agresiunea exercitată asupra sa atât de victimă, cât și de martorii și, astfel că apărarea sa reprezintă un exces de apărare scuzabil, sau cel puțin o faptă săvârșită în stare de provocare, solicitând a se reține incidența art. 73 lit. a Cod penal, sau art. 73 lit. b Cod penal și a reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
În cursul soluționării apelurilor, apelantul - inculpat, prin apărător, a solicitat suplimentarea probelor constând în reaudierea martorilor, și, precum și efectuarea reconstituirii faptei, pentru a se stabili poziția inculpatului și a victimei în momentul tragerii și privitor la direcția de tragere, respectiv traseul parcurs de în corpul victimei, cereri analizate la termenul din 16 noiembrie 2009, când s-a încuviințat reaudierea martorilor și s-a respins cererea de efectuare a experimentului judiciar cu motivarea că împrejurările a căror lămurire se solicită constituie obiectivele analizate prin expertizele criminalistice și medico-legale efectuate în faza de urmărire penală, respectiv: rapoartele de expertiză balistică nr. -/29.08.2008 și nr. -/27.08.2008 - privitor la caracteristicile armelor utilizate de inculpat - nr. -/24.09.2008 suplimentată cu raportul nr. -/10.11.2008 (expertize traseologice) privind distanța de la care s-a tras; raportul de expertiză medico-legală nr. 2981/A3/16.09.2008 privitor la traiectul proiectilului în corpul victimei, poziția agresor-victimă și direcția din care s-a tras.
Față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de apel reține următoarele:
Conflictul din părți a fost determinat de neînțelegerile dintre aceștia referitoare la modalitatea în care victima a câștigat o sumă importantă de bani de la inculpat, cu ocazia unui joc de cărți, urmând a se reține că inculpatul a afirmat față de martorii prezenți, în incinta localului cu destinație jocuri de noroc, că se va deplasa la victimă pentru a revendica suma de bani în discuție.
Se reține, de asemenea, că în momentul plecării de la local, inculpatul avea depozitate în autoturismul personal două arme de foc - respectiv (conform propriei declarații dată la 10 septembrie 2008 - fila 418, vol. II, dosar urmărire penală) un cu gaze pe care-l ținea în bordul autoturismului și un alt cu muniție cu, tip revolver, pe care-l ținea depozitat în portbagaj - și a modificat locul de depozitare al armei tip revolver din portbagaj în portiera dreaptă-față.
Această acțiune a inculpatului, de a se înarma cu o armă letală, pentru care a modificat locul depozitării tocmai în scopul de aou tiliza în mod eficient, coroborată cu datele furnizate de martori ( - în declarația din 26.08.2008 relatează că a auzit pe inculpat afirmând că, dacă victima nu-i restituie banii se va duce peste el și-l va omorî dacă refuză plata; A - în declarația din 04 martie 2009 relatează că a auzit pe inculpat amenințând pe victimă, în timpul unei convorbiri telefonice) și însăși declarația inculpatului - care arată că a plecat spre locuința victimei pentru a obține recunoașterea acesteia că l-a înșelat și, respectiv, restituirea sumei câștigate, atestă că inculpatul a avut reprezentarea suprimării vieții victimei, pe care a acceptat-o, în eventualitatea în care aceasta nu se conforma cererii de plată a banilor.
În ceea ce privește derularea efectivă a conflictului dintre părți, se reține că sunt dovedite în cauză, în afara oricărui dubiu, următoarele împrejurări: pe de o parte, din raportul de expertiză medico-legală privind autopsierea victimei (nr. 2981/A3/16.09.2008, filele 260 - 262, vol. II dosar urmărire penală) rezultă că victima a prezentat o plagă împușcată situată latero-toracic stânga în spațiul VII stâng, pe linia axilară anterioară (orificiul de intrare al glonțului), proiectilul având un traiect orizontal, transversal, de la stânga la dreapta, secționând diafragmul și ficatul victimei, la nivelul hilului hepatic și lobului drept al ficatului, cu orificiul de ieșire al glonțului situat în spațiul VII intercostal drept, pe linia axilară medie; pe de altă parte, din raportul de expertiză balistică-traseologică pentru stabilirea distanței de la care s-a tras asupra victimei (nr. -/1/10.11.2008, filele 216 - 223, vol I - dosar urmărire penală), rezultă că distanța de la care s-a tras este mai mică de 4 metri, concluzie stabilită în urma tragerilor experimentale de la distanțele de 1,5 metri, 2 metri, 2,5 metri, 3 metri, 4 metri; în ceea ce privește timpul desfășurării conflictului, se constată că victima a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, la ora 0510, în data de 26 august 2008, în foaia de observație clinică reținându-se că a fost adus intubat, ventilat manual, în Serviciul Urgență executându-se manevre de resuscitare între orele 0535și 0605, oră la care s-a declarat intervenit decesul, la data primei examinări reținându-se "bolnav în stare terminală, cu tensiune arterială nedecelabilă" (copia nr. 44390/26.08.2008, de la filele 176 - 189, dosar fond)); în același timp, din raportul de constatare medico-legală asupra inculpatului, rezultă că acesta s-a prezentat la Serviciul Urgență la ora 0427(după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. 3152/A1/19.11.2008, filele 287, 288 - vol I, dosar urmărire penală), ceea ce, coroborat cu depozițiile martorilor permite concluzia că incidentul dintre părți s-a produs în intervalul 0400- 0420.
Față de aceste constatări științifice, se poate concluziona că inculpatul a executat focul de armă care a condus la decesul victimei, în alte condiții decât agresiunea directă pe care o susține în apărare, respectiv în timp ce era atacat și tăiat cu sabia de către victimă. Astfel, dacă versiunea susținută de inculpat ar fi reală, împușcarea victimei s-ar fi realizat de la o distanță de cel mult 2 metri, ori, aceasta contrazice raportul de expertiză balistică-traseologică, conform căruia distanța de tragere a fost mai mică de 4 metri, fără a se identifica cu distanțele de 1, 1,5, 2, 2,5 sau 3 metri, ceea ce, per a contrario, demonstrează că victima se afla la o distanță între 3 și 4 metri față de inculpat, care nu i-ar fi permis să îl atace și să îi provoace leziuni prin tăiere la nivelul feței.
Mai mult, singurii martori care au asistat la conflictul dintre părți, fiind prezenți la locul incidentului, sunt martorii, și - martori direcți, care au observat și relatat conflictul perceput pe timp de noapte -, precum și martorul indirect - care a auzit zgomotele focurilor de armă din locuința sa, fără însă a percepe și vizual evenimentele.
Ori, din depoziția martorei rezultă că a auzit mai multe focuri de armă, succedându-se la intervale de minute, iar din depozițiile martorilor și rezultă că s-a tras un foc de avertisment, în plan vertical, inculpatul aflându-se lângă mașina sa, în partea laterală, autoturismul fiind parcat pe o alee din apropierea blocului victimei, pe venind către inculpat victima, însoțită de fiul său, martorul.
Toți cei patru martori audiați relatează că au observat că inculpatul era înarmat cu două pistoale, din declarația inculpatului rezultând că ul tip revolver era ținut cu mâna dreaptă, iar victima era înarmat cu un obiect metalic, probabil sabie, dar fără ca vreunul dintre martori să poată descrie acest obiect, toți invocând că vizibilitatea era proastă, datorită întunericului și a mișcărilor de apărare pe care le-a făcut victima, de a se ascunde după mașini, față de focul tras de inculpat (depozițiile martorilor, și ).
Din analizarea depozițiilor martorilor, și, se constată că fiecare relatează o altă versiune asupra momentului în care victima a fost împușcată, respectiv: - martorul relatează că, după primul foc de avertisment, victima și inculpatul au purtat o scurtă discuție, după care inculpatul a tras mai multe focuri către victimă, victima a încercat să-și protejeze fiul, după care s-a auzit un răcnet, martorul presupunând că, în acest moment victima a fost împușcată, după care a sesizat că focurile de armă încetaseră și a văzut că victima și inculpatul se loveau reciproc, au căzut la pământ lângă mașina inculpatului și a intervenit, care a tras pe victimă într-o parte, iar inculpatul a plecat "târâș sau în genunchi" (declarația din 18.-02.2009, filele 73, 74 dosar fond); - martorul relatează că î ntre părți s-a purtat o scurtă discuție, victima s-a întors cu intenția să se ducă la locuință, inculpatul a executat focul în plan vertical, moment în care victima s-a întors spre inculpat reproșându-i gestul, iar inculpatul a mai tras un foc în direcția victimei, după care, victima a ridicat mâna pentru a-și proteja fiul și martorul a auzit un geamăt, observând totodată și pe victimă căzută într-un genunchi, după care victima s-a ridicat, s-a repezit la inculpat și l-a lovit pe acesta, martorul s-a deplasat spre părți, a observat că se loveau reciproc și că au căzut la pământ, moment în care a intervenit și a ridicat pe victimă, trăgând-ul într-o parte, iar inculpatul s-a retras, mergând în genunchi (declarația din 18.02.2009, filele 64 - 66, dosar fond); - martora relatează că a observat pe părți în timp ce se înjurau reciproc și, de asemenea, pe martorul care injuria pe inculpat, părțile aflându-se la o distanță de 5- 6 metri unul de altul, martora observând că victima era înarmată cu o sabie, dar fără să observe dacă inculpatul era înarmat, după care, martora relatează că a observat că victima s-a dus către inculpat, acesta i-a cerut să se oprească, în caz contrar arătând că se va folosi de, că martorii și s-au dus în spatele inculpatului, și toți trei l-au agresat, victima cu sabia și martorii cu pumnii și picioarele, martora auzind pe inculpat urlând, iar în acest moment s-a deplasat la mașina proprie pentru a telefona poliției; aceeași martoră relatează că a auzit câteva focuri de armă, după ce inculpatul a fost lovit de victimă și de ori (declarația din 01 aprilie 2009, fila 139, 140 - dosar fond).
În aceste condiții, reținând că martora este concubina inculpatului, iar martorii și sunt interesați în cauză față de plângerea penală formulată împotriva lor de inculpat, pentru infracțiunile prev de art. 215 Cod penal și art. 182 alin. 2 Cod penal, precum și că depozițiile acestora sunt contradictorii, vor fi reținute în dovedirea situației de fapt numai depozițiile martorilor și, astfel: - martorul relatează că, în jurul orei 0400dimineața a auzit o certă, recunoscând vocea victimei și, ieșind pe alee, a observat pe inculpat care era înarmat cu două pistoale, a asistat la o discuție scurtă între părți, victima s-a întors cu intenția de a reveni în domiciliu, iar după câțiva pași a auzit un foc de armă, după care alte 3 - 4 focuri, moment în care martorul s-a ascuns și nu știe dacă părțile s-au agresat (declarațiile din 01 aprilie 2009 - fila 141 dosar fond și din 30.11.2009 - fila 118, dosar apel); - martorul - relatează că a observat pe inculpat în fața mașinii sale și pe victimă venind pe alee, victima era înarmată, dar martorul nu a observat exact obiectul respectiv, a auzit pe inculpat avertizând pe victimă să se oprească pentru că altfel face uz de armă, precum și executarea unui foc de avertisment în aer, după care, a auzit răcnete, a observat o încăierare între cei prezenți și după aceasta alte trei sau patru focuri de armă, după care nu a mai auzit nimic (declarațiile din 15.04.2009, fila 158 dosar fila și din 30.11.2009, fila 116 dosar apel).
Față de aceste probe, se reține că inculpatul a provocat conflictul cu victima, deplasându-se înarmat spre locuința acesteia, iar în momentul în care victima a apărut în fața blocului, inculpatul a încercat să dea eficiență revendicării sumei de bani, despre care considera că a fost câștigată prin înșelăciune de victimă, prin executarea unui foc de armă, în condițiile în care atât victima cât și inculpatul se cunoșteau, făcând parte dintr-un grup interlop, având reputația unor persoane violente, utilizatoare de arme albe și de foc.
În acest context, executarea focului de armă de către inculpat, chiar dacă acesta l-a motivat ca fiind un foc de avertisment, a determinat pentru victimă o stare de surescitare care a condus la ripostă violentă, respectiv a aplicat inculpatului mai multe lovituri cu un obiect tăietor, producându-i plăgi tăiate: - la nivelul feței - plagă de 20 cm. obraz drept, care a determinat sluțirea; plagă tăiată de 5 cm. în regiunea frontală - și la nivelul mâinii stângi - plagă tăiată regiunea tenară de 6 cm.; pe marginea medială a mâinii stângi de 5 cm. - care au necesitat circa 25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, fără a periclita viața.
De asemenea, se reține că toți martorii prezenți au observat că părțile s-au angrenat într-o încăierare, aplicându-și reciproc lovituri, după care, atât martorii și, cât și inculpatul, relatează că martorul a intervenit și a tras pe victimă, iar inculpatul, aflat în poziția în genunchi, s-a deplasat în direcția opusă, în acest moment executând celelalte focuri de armă, în acest mod rezultând împușcarea victimei, care a condus la decesul acesteia.
Această situație de fapt rezultă din depoziția martorului -, reținut ca singur martor obiectiv în cauză, martorul (fiul al victimei) relatând că nu a observat modul în care victima a fost împușcată, coroborată atât cu declarația inculpatului - care relatează constant că a executat focul de armă către victimă din poziția căzut la pământ, tragerea fiind realizată în direcție laterală - cât și cu datele furnizate de expertiza medico-legală - privind traiectul transversal al proiectilului, de la stânga la dreapta, cu orificiile de intrare și ieșire ale glonțului, situate în spațiul VII intercostal, pe linia axilară - și de expertiza balistică-traseologică - privind distanța de tragere de 3 - 4 metri.
În consecință, se reține că, în momentul săvârșirii faptei care a condus la decesul victimei, atacul acesteia încetase, astfel că incidența art. 44 Cod penal privind legitima apărare este exclusă, întrucât atacul material îndreptat împotriva inculpatului era epuizat, ceea ce nu mai justifica riposta inculpatului prin săvârșirea infracțiunii de omor, pericolul pentru viața sa încetând prin stoparea agresiunii victimei.
De asemenea, în ceea ce privește incidența art. 73 lit. a Cod penal - depășirea limitelor legitimei apărări - critica apelantului inculpat este nefondată, deoarece excesul scuzabil de apărare poate fi reținut numai dacă fapta inculpatului a fost săvârșită ca apărare față de atacul material, direct, imediat și injust exercitat de victimă asupra sa, care îi pune în pericol grav viața, în condițiile în care această ripostă nu îndeplinește condițiile unei apărări proporționale cu atacul. Ori, în speță s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea după epuizarea atacului, situație în care această faptă nu are semnificația unei riposte la atac.
În ceea ce privește incidența art. 73 lit. b Cod penal, se constată că această circumstanță atenuantă este aplicabilă numai dacă starea de tulburare sub imperiul căreia s-a săvârșit infracțiunea, este legitimă, respectiv independentă de vreo acțiune culpabilă a autorului infracțiunii, datorându-se exclusiv conduitei ilicite a victimei infracțiunii. În speță, inculpatul a invocat în apărarea sa starea de tulburare generată de înșelăciunea comisă de victimă, care a necesitat deplasarea inculpatului la locuința victimei, în scopul revendicării sumei pierdută la jocul de cărți; ori, această simplă împrejurare - un drept patrimonial rezultat dintr-o presupusă faptă penală a victimei, pentru infracțiunea de înșelăciune dispunându-se neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. b Cod Procedură penală, la plângerea inculpatului, soluție care nu a fost atacată cu acesta în procedura prev de art. 2781Cod Procedură penală - nu poate legitima pe inculpat să săvârșească o faptă de suprimare a vieții persoanei, în condițiile în care el însuși a avut inițiativa conflictului violent, prezentându-se înarmat și efectuând manopere de natură a provoca pe victimă și aod etermina, la rândul său, la o ripostă violentă.
Față de toate aceste considerente, criticile apelantului - inculpat privitoare la stabilirea situației de fapt și a vinovăției sale, apar ca nefondate și vor fi respinse.
În ceea ce privește însă criticile referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei, se constată că prima instanță a aplicat pentru infracțiunea de omor calificat pedeapsa egală cu maximul special prevăzut de lege, fără a avea în vedere pericolul social concret al infracțiunii, raportat la împrejurările reale ale săvârșirii faptei și persoana inculpatului, acesta având o poziție constantă de recunoaștere și regret.
Totodată, se reține că și sub aspectul încadrării juridice a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, sentința apelată este criticabilă, de vreme ce încadrarea faptei în dispozițiile art. 279 alin. 3 lit. a Cod penal este incompletă, fără referire la forma tip a infracțiunii incriminată în art. 279 alin. 1 Cod penal.
În aceste condiții, criticile vizând soluționarea laturii penale a cauzei, formulate în apelul parchetului și al inculpatului - numai în privința individualizării pedepsei principale, pentru infracțiunea de omor calificat - sunt întemeiate, urmând ca, în acord cu prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală să fie admise, să fie desființată în parte sentința și, după repunerea pedepselor aplicate în individualitatea lor, să se procedeze atât la schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod Procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 379 al. 3 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 379 al. 1, al. 3 lit. a Cod penal, pentru care se va aplica pedeapsa de 5 ani închisoare, cât și la reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea prev de art. 174, 175 lit. i Cod penal, în sensul aplicării pedepsei de 18 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal.
De asemenea, se reține ca fondată și critica privitoare la lipsa rolului activ în ceea ce privește acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență C, constatându-se că pentru îngrijirile medicale acordate victimei s-a promovat acțiune civilă pentru suma de 126,08 lei, în valoare reactualizată la data plății, debit recunoscut de inculpat, sens în care, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod Procedură penală, va fi reformată sentința.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă referitor la includerea în prejudiciul produs prin decesul victimei și a valorii de 550.000 Euro reprezentând creditele contractate de victimă și neachitate, se reține caracterul nefondat, pentru următoarele considerente:
Răspunderea civilă a inculpatului este angajată pentru prejudiciile produse prin săvârșirea infracțiunii numai în condițiile prev de art. 14 alin. 3 lit. b și alin. 4 Cod Procedură penală, coroborat cu art. 998, 999 Cod civil, respectiv, în cazul decesului unei persoane, numai pentru prejudiciile produse succesorilor defunctului, care fie au suportat cheltuielile ocazionate de înmormântare, pomeniri ulterioare, fie s-au aflat în întreținerea victimei și, prin decesul acesteia, au ajuns într-o stare de nevoie, fie pentru prejudiciul moral determinat de relațiile de rudenie cu victima.
Ori, în privința răspunderii contractuale a debitorului, derivată dintr-un contract de credit bancar, inculpatul - care are calitatea de terț față de convenția victimei - nu poate fi obligat în mod valabil, raportul juridic contractual producându-și efectele numai față de părțile contractante, inclusiv în ceea ce privește riscurile asumate și valorificarea garanțiilor reale și personale stipulate în contract.
În consecință, apelul părții civile apare ca nefondat, urmând să fie aplicate dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, și să fie respins.
În cauză se vor reține și dispozițiile art. 381 alin. 1 Cod Procedură penală privitor la deducerea arestării de la 20.05.2009, la zi, urmând a fi menținută arestarea preventivă a inculpatului, în baza art. 160 alin. 3 Cod Procedură penală, întrucât temeiurile analizate la aplicarea măsurii preventive nu s-au schimbat și nu au încetat.
Pentru celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie, se vor aplica dispozițiile art. 382 alin. 2 Cod Procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 259 de la 20 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Admite apelul promovat de inculpatul împotriva sentinței penale mai sus menționate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 259 de la 20 mai 2009 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Desființează în parte sentința atacată, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
În baza art. 334 Cod Procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 279 al. 3 lit. a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 279 al. 1, al. 3 lit. a Cod penal.
În baza art. 279 alin. 1, alin. 3 lit. a Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
În baza art. 174, 175 lit. i Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 18 (optsprezece) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal;
Recontopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 18 (optsprezece) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal.
Deduce în continuare detenția preventivă de la 20.05.2009, la zi și menține arestarea preventivă a inculpatului.
Obligă inculpatul la plata a 126,08 lei despăgubiri, reprezentând cheltuieli de spitalizare, în valoare reactualizată la data plății efective, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă apelanta - parte civilă la plata a 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.:
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 09 februarie 2010
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Onița Dumitru
