Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 11/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENAL Nr. 11
Ședința public de la 18 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu judector
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulat de petentul împotriva rezoluției din 16 septembrie 2009, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 729/P/2009.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns petentul, asistat de avocați aleși și, lipsind intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatând plângerea în stare de judecat, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat pentru petent solicit admiterea plângerii în condițiile în care rezoluția împotriva creia este formulat plângerea, este netemeinic și nelegal, în sensul desființrii acesteia și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmririi penale.
În mod greșit s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de lucrtorul de poliție care, și-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, respectiv nu a struit în aflarea adevrului în cauza cercetat.
Deși se impunea efectuarea unei expertize grafice privind actele ce au stat la baza înstrinrii imobilului, intimatul s-a limitat la luarea declarațiilor prților contractante, astfel încât, soluția adoptat este eronat.
În scopul aflrii adevrului intimatul era dator s suplimenteze probatoriile în sensul verificrii voinței reale a prților ce au înstrinat imobilul.
Avocat pentru petent solicit admiterea plângerii invocând netemeinicia și nelegalitatea rezoluției atacate, în sensul neadministrrii întregului material probator impus de specificul cauzei.
Petentul având ultimul cuvânt își însușește concluziile aprtorilor aleși.
CURTEA,
Asupra plângerii de faț;
Prin rezoluția din 16 septembrie 2009, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 729/P/2009, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedur penal, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de - subcomisar de poliție în cadrul IPJ M, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut de art. 246 cod penal.
In esenț, la data de 13 august 2009, persoana vtmat a artat, prin plângerea formulat c, intimatul - subcomisar de poliție în cadrul IPJ Mae fectuat cercetri penale în dosarul nr. 661/P/2009 în mod defectuos și superficial, vtmându-i astfel interesele.
În fapt, s-a reținut c la data de 16 februarie 2009, a formulat plângere împotriva numitelor și (surorile sale), pentru svârșirea infracțiunii de mrturie mincinoas, în sensul c au fcut afirmații mincinoase privind dreptul de proprietate asupra unui bun (beci), deținut în baza certificatului de moștenitor nr. 37-38 din 14 martie 2009, ceea ce a condus la întocmirea în fals a actelor cadastrale de ctre expertul, ceea ce a condus la vânzarea bunului printr-un act adiționat anexat la contractul de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 134 din 19 aprilie 2005, numitului, de ctre și, fr acordul petentei.
Urmare plângerii formulate, s-a format dosarul nr. 661/P/2009 în care s-au intreprins cercetri faț de numitele și pentru infracțiunea de mrturie mincinoas și faț de expertul cadastral pentru infracțiunile de fals intelectual și uz de fals, dosar ce a fost instrumentat de intimatul din cadrul Poliției Dr. Tr. S care, în urma verificrilor efectuate, a constatat c intimatele nu se fac vinovate de svârșirea infracțiunii sesizate, iar cu privire la expertul cadastral, acesta a întocmit actele cadastrale în baza documentației efectuat în anul 2000, obținut în legal de la.
Prin referatul din 7 mai 2009, intimatul a propus neînceperea urmririi penale faț de persoanele sus menționate, propunerea fiind confirmat de Parchetul de pe lâng Judectoria Dr. Tr. S prin rezoluția nr. 661/P/2009 din 20 iulie 2009.
Verificând plângerea, efectuând acte premergtoare, procurorul de caz a stabilit c nu se poate reține în sarcina intimatului infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece acesta și-a desfșurat activitatea conform legii, a manifestat rol activ în vederea lmuririi cauzei sub toate aspectele, iar propunerea formulat a fost confirmat de procuror.
Împotriva rezoluției din 16 septembrie 2009, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 729/P/2009, petenta a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA invocând, în esenț, aceleași împrejurri pe care s-a sprijinit plângerea inițial.
Prin rezoluția din 12 octombrie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA, dat în dosarul nr. 1721/II/2/2009, a fost respins, ca neîntemeiat, plângerea petentei, apreciindu-se c soluția adoptat de procurorul de caz este legal, fiind fundamentat pe actele premergtoare efectuate din care rezult inexistența unor temeiuri de fapt ori de drept, care s contureze svârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, ori a altor fapte prevzute de legea penal de ctre subcomisarul de poliție judiciar, împotriva cruia petenta a formula plângere penal.
Potrivit provederilor procesual penal în materie, ofițerul de poliție judiciar efectueaz cercetri într-o cauz penal sub supravegherea și conducerea procurorului de caz, la care partea interesat poate formula plângere în cazul în care acesta efectueaz acte sau dispune msuri apreciate ca nelegale.
În baza art. 2781Cod procedur penal, petenta a formulat plângere împotriva rezoluțiilor procurorului, la Curtea de APEL CRAIOVA, competent s soluționeze, dup calitatea persoanei.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petenta, solicitând admiterea recursului invocând netemeinicia și nelegalitatea rezoluției atacate, în sensul neadministrrii întregului material probator impus de specificul cauzei.
Se arat c rezoluția împotriva creia este formulat plângerea, este netemeinic și nelegal, întrucât în mod greșit s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de lucrtorul de poliție care, și-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, respectiv nu a struit în aflarea adevrului în cauza cercetat.
Deși se impunea efectuarea unei expertize grafice privind actele ce au stat la baza înstrinrii imobilului, intimatul s-a limitat la luarea declarațiilor prților contractante, astfel încât, soluția adoptat este eronat.
În scopul aflrii adevrului intimatul era dator s suplimenteze probatoriile în sensul verificrii voinței reale a prților ce au înstrinat imobilul.
Analizând motivele invocate în plângere cât și rezoluția parchetului se constat c plângerea este nefondat astfel încât, în temeiul art. 2781pct. 8 lit. a Cod procedur penal, urmeaz aor espinge.
Probatoriile administrate în cauz au artat c intimatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în conformitate cu legea, astfel încât în sarcina acestuia nu se poate reține svârșirea infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, respectiv a infracțiunii de abuz în serviciu.
Condițiile în care s-a încheiat actul de vânzare cumprare a imobilului, inclusiv a beciului acestui imobil, convenție în care petenta și surorile acesteia și au calitatea de vânztori și numitul, cumprtor, sunt elemente ce vizeaz regimul juridic al contractului de vânzare - cumprare sub toate aspectele, cum corect s-a reținut și cu ocazia efecturii cercetrilor penale privind cele dou surori ale petentei precum și pe numitul, expertul cadastral.
Sunt verificri de natur civil menite a constata valabilitatea consimțmântului prților la încheierea actului de vânzare - cumprare sub aspectul întinderii drepturilor și obligațiilor acestora, cu privire la obiectul vânzrii.
Fr a se putea substitui voinței reale, intenției prților la încheierea actului juridic civil, în mod legal și temeinic s-a apreciat c lucrtorul de poliție nu a acționat cu rea credinț în verificarea plângerii formulat de petent, împotriva cocontractanților actului civil precum și a expertului cadastral.
Astfel, invocarea de ctre intimat asupra existenței actelor premergtoare contractului de vânzare - cumprare, certificat de moștenitor, fișa de cadastru, cererile formulate cu prilejul eliberrii actelor cadastrale, actul notarial existent cu privire la imobil, ca elemente ce au stat la baza înstrinrii, este temeinic și legal atâta timp cât acesta, nu poate modifica voința prților la încheierea unui act juridic civil, el nefiind parte a convenției civile.
Constatând astfel c rezoluția adoptat de ctre organul de urmrire penal este legal și temeinic, urmeaz a respinge plângerea formulat în cauz de ctre petent.
Vzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE:
Respinge plângerea formulat de petenta împotriva rezoluției din 16 septembrie 2009, dat de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 729/P/2009.
Oblig petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public de la 18 ianuarie 2010.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu
