Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 94/A/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Patrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpatul apelant ,domiciliat în loc. nr. 680 jud. S M, împotriva sentinței penale nr. 138 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 litera i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul apelant, lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 513 din 12.10.2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de avocat, lipsă fiind și părțile civile intimate și Spitalul Județean de Urgență S
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadru Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul ales al inculpatului apelant, susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, și ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 81 Cod penal. În motivarea recursului arată că din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul a dorit să suprime viața victimei, acesta a fost în legitimă apărare și tulburat în momentul în care și-a văzut fratele lovit de mai multe ori și căzut la pământ. Solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, acesta a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul apelant ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată. Arată că inculpatului i s-a aplicat minimul special prevăzut de lege.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 138 din 11 mai 2009, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit.i Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 28.12.1987 în S M, de cetățenie română, studii 10 clase, antecedente penale, domiciliat în loc.,-, jud.S M, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, la o pedeapsă de:
-7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a și lit. b) Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit, la o pedeapsă de:
-6 luni închisoare.
În baza art. 34 lit.b) Cod penal raportat la art. 33 lit. a) Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de:
-7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a și b) Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a-II-a și b) Cod penal.
n baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore în data de 24.09.2007.
n baza art. 14 și 346 Cod de procedură penală și a art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, domiciliat în comuna, str. -, nr. 51, suma de 2000 euro, reprezentând daune morale solicitate.
n baza acelorași texte de lege a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean SMs uma de 2094,56 lei, reprezentând c/valoarea cheltuielilor de spitalizare pentru victima.
În baza art.118 lit.b) Cod penal, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a corpului delict, cuțit(briceag) predat la camera corpurilor delicte din cadrul Tribunalului Satu Mare.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
n baza art. 193 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
în baza art. 189 Cod de procedură penală, s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama av., conform delegației nr. 686.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 19 martie 2008 în dosar nr.438/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prev. și ped.de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal și port ilegal de cuțit, prev. și ped.de art.1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.33 lit.b Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 23.09.2007, în jurul orelor 22,00 victima în vârstă de 29 ani, împreună cu numiții (fratele său), și s-a deplasat din localitatea, unde domiciliază, în com. la pizzeria din centrul localității, cu autoturismul acestuia din urmă marca BMW de culoare închisă. În pizzerie a avut loc o ceartă între persoanele aflate în grupul victimei pe de o parte și numitul, fratele său, inculpatul și alte persoane aflate la masa acestora, pe de altă parte, incident care a fost stins în scurt timp.
În jurul orelor 24,30 victima, și au ieșit din pizzerie și au constatat că erau așteptați afară de persoanele cu care se certaseră anterior, circa 6 tineri, care îi amenințau.
Întrucât în apropiere se afla un agent de poliție, nu s-a declanșat nici un conflict.
Victima, împreună cu, și a intrat în discoteca situată vis-a-vis, unde s-a întâlnit cu alți prieteni din, care veniseră cu un autoturism marca Opel Astra, aparținând victimei.
La ora 1,30, când s-a terminat discoteca, victima și au ieșit din discotecă și i-au condus până la autoturismul Opel Astra pe prietenii lor din care au venit ulterior în aceștia plecând spre cu autovehiculul Opel Astra.
Între timp, fratele victimei, numitul și numitul au mers la autoturismul marca BMW cu care veniseră - așezându-se la volan iar în dreapta lui unde i-au așteptat pe și.
La scurt timp victima și s-au apropiat de autoturismul marca BMW pentru a pleca spre casă.
Lângă mașină se aflau 4-5 bărbați (unul dintre ei fiind fratele inculpatului, numitul ) care au început să-i îmbrâncească și să-i lovească pe și, aceștia din urmă ripostând în încercarea de a se urca în autoturismul marca BMW.
Concomitent, un tânăr din grupul celor 4-5 agresori a fugit în pizzerie, unde i-a spus inculpatului și prietenilor acestuia că numitul este bătut afară de tinerii din.
Inculpatul a ieșit din pizzerie, urmat de circa 10-15 tineri, și a alergat către autoturismul marca BMW, aflat pe stradă, la o distanță de câteva zeci de metri.
În momentul în care inculpatul și fratele său - care i se alăturase afară - urmați de ceilalți tineri s-au apropiat de autoturismul marca BMW, în afara mașinii mai rămăsese numai victima, urcându-se cu puțin timp înainte în autovehicul.
că urmează să fie atacat de către urmăritori, unul dintre cei trei ocupanți ai autoturismului BMW a coborât și i-a aplicat o lovitură cu pumnul numitului, după care s-a urcat în autovehicul.
Conducătorul autoturismului BMW s-a deplasat cu autovehiculul câteva zeci de metri pentru ca mașina să nu fie avariată.
Inculpatul a scos din buzunar cuțitul (briceag) pe care îl purta de obicei asupra sa, cu lama de cca.10 cm. lungime și de culoare maro - fiind văzut de către martorul administratorul barului - cu care i-a aplicat o lovitură numitului, din spate, în fața posterioară a hemitoracelui stâng, în timp ce victima alerga după autoturismul BMW.
După ce l-a înjughiat pe, inculpatul și ceilalți urmăritori s-au oprit, astfel că victima a reușit să urce în autovehicul.
Nu după mult timp victima a observat că îi curge sânge din spate, dându-și seama că a fost înțepată cu cuțitul, astfel că a fost transportată la Spitalul Județean S M, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Potrivit raportului de constatare medico-legal, numitul, în vârstă de 29 ani, în urma agresiunii fizice suferite la data de 24.09.2007, a fost spitalizat în Spitalul Județean S M, Secția Chirurgie- pentru: plagă tăiată-înțepată penetrantă pe fața posterioară 1/3 interior hemitorace stâng cu pneumotorax traumatic și emfizem subcutanat (necesitând ace de degajare și pleurotomie cu drenaj aspirativ); leziunea traumatică descrisă datează din noaptea de 23/24.09.2007, dată la care a fost spitalizat în Spitalul Județean S M și s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit-înțepător, de exemplu cuțit, viața victimei fiind pusă în primejdie. Poziția victimă-agresor putea fi în ortostatism, lovitura fiindu-i aplicată victimei din spate ușor lateral stânga. Leziunea traumatică suferită necesită pentru vindecare 21-22 zile îngrijiri medicale.
Susținerea inculpatului conform căreia acesta l-a lovit cu cuțitul pe, întrucât victima, împreună cu alte 5 persoane, îl lovea pe, în condițiile în care inculpatul și fratele său erau singuri, este infirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, în special de declarația martorului, administratorul barului unde a avut loc discoteca.
Astfel, s-a dovedit că în timp ce era urmărit de inculpat, și încă 10 tineri, prieteni ai acestora, și încerca să ajungă la autoturismul BMW, alergând pe stradă, unul dintre ocupanții autoturismului a coborât pentru a-i acorda sprijin victimei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul numitului, după care a urcat în autoturismul BMW.
Între timp, lângă autoturismul BMW a ajuns și inculpatul, urmat îndeaproape de cei 10 tineri, unde l-a surprins pe, din spate și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în partea posterioară a corpului.
Instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței se confirmă în timpul cercetării judecătorești după readministrarea în ședință publică în condiții de contradictorialitate a probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, inculpatul a fost audiat în ședința publică din 10.12.2008, a recunoscut în fața instanței săvârșirea faptelor așa cum au fost ele reținute în actul de sesizare al instanței și a precizat că l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată ca urmare a faptului că acesta împreună cu alte trei persoane l-au lovit pe fratele său. A arătat inculpatul că în momentul în care l-a lovit pe partea vătămată cele trei persoane încă îl loveau pe fratele său care era căzut la pământ și a precizat de asemenea că s-a înțeles cu partea vătămată să acopere parțial paguba cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile date de martorii, care toți au declarat că se aflau în localul pizzerie din loc. și au auzit când inculpatul a fost anunțat că fratele său este bătut într-un bar din vecinătate. Unii dintre ei au văzut când partea vătămată a fost lovită de către cineva dar din cauza numărului M de persoane nu au văzut de cine și cu ce a fost lovit. La intrarea în mașină a părții vătămate, martorul a observat că acesta sângera și s-a deplasat spre spitalul de urgență în vederea intervenției.
S-a stabilit prin expertiza medico legală aflată la dosarul de urmărire penală la fila 63 că partea vătămată a prezentat în urma agresiunii fizice suferite la 24.09.2007, plagă tăiată-înțepată penetrantă pe fața posterioară 1/3 inferior hemitorace stâng cu pneumotorax traumatic și emfizem subcutanat, leziune traumatică care s-a putut produce prin lovire activă cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător și că viața victimei a fost pusă în primejdie. S-a precizat, de asemenea, că poziția victimă-agresor putea fi în ortostatism, lovitura fiindu-i aplicată victimei din spate ușor lateral stânga. S-au stabilit 21-22 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, constatând că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acesteia, faptă pentru care instanța în baza art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit.i Cod penal i-a aplicat acestuia o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Constatând că atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești au fost administrate probe din care rezultă neîndoielnic că inculpatul a avut asupra sa un cuțit, instanța de fond a reținut și existența infracțiunii prev.de art.1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991, cu modificările și completările ulterioare, text de lege în baza căruia l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile concursului real de infracțiuni prevăzute de art.33 lit.a Cod penal instanța de fond, în baza art.34 lit.b Cod penal a contopit cele două pedepse aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani.
Analizând latura civilă alăturată acțiunii penale instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 2000 euro cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză reprezentând daune morale pentru suferința fizică cauzată precum și perioada îndelungată de aproximativ 2-3 luni necesară recuperării.
De asemenea a obligat inculpatul să plătească părți civile Spitalul Județean SMs uma de 2094,56 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru victima.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art.193 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.
Având în vedere că asistența juridică a inculpatului a fost asigurată în condițiile art.171 Cod de procedură penală instanța de fond a dispus, în baza art.189 Cod de procedură penală, virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și desființarea hotărârii apelate, rejudecarea cauzei și în urma rejudecării a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, și ca modalitate de executare, a se face aplicarea art. 81 Cod penal. În motivarea apelului arată că din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul a dorit să suprime viața victimei, acesta a fost în legitimă apărare și tulburat în momentul în care și-a văzut fratele lovit de mai multe ori și căzut la pământ. Solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, acesta a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare în baza art.20 raportat la art.174,175 lit. i pen și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b pen pe o durată de 5 ani, respectiv la 6 luni închisoare în baza art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art.71,64 lit. a teza II și b pen și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza II și b pen pe o durată de 5 ani pe motiv că, la data de 23.09.2007 în urma unui incident, l-a înjunghiat pe partea vătămată din spate, în fața posterioară a hemitoracelui stâng, în timp ce victima alerga după autoturismul BMW, provocându-i leziuni care au necesitat 21-22 zile îngrijiri medicale.
Apărarea formulată de inculpat cum că, în momentul săvârșirii faptei se afla în legitimă apărare prevăzută de art.44 pen și într-o stare de tulburare datorită faptului că fusese provocat de partea vătămată astfel cum prevede art.73 lit. b pen nu subzistă.
Pentru a fi în prezența legitimei apărări, este necesar să fie îndeplinite condițiile privitoare la atac și la apărare prevăzute de art.44 pen, ceea ce nu este cazul în speță. Astfel, din coroborarea întregului material probatoriu aflat la dosarul cauzei, nu rezultă că inculpatul a înjunghiat victima ca răspuns ca un atac îndreptat împotriva sa, a altuia sau a unui interes obștesc. Cert este că, între grupul din care făcea parte partea vătămată și cel din care făcea parte inculpatul a început un conflict, aspectele privind motivul pentru a izbucnit conflictul respectiv și persoanele vinovate de acest fapt fiind contradictorii.
În ceea ce privește atitudinea inculpatului raportată la acel conflict, există martori care făceau parte din grupul în care se afla inculpatul și care arată că, la momentul comiterii faptei inculpatul a încercat să-și apere fratele (martorul, 123), care se coroborează cu declarația fratelui inculpatului, numitul, 143), declarații pe care instanța le consideră ca fiind subiective, atâta vreme cât provin de la persoane apropiate inculpatului și care nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei.
O declarație imparțială este aceea a martorului, administratorul barului, audiat la art.104 care arată că a văzut când, fratele inculpatului, a fost lovit de către celălalt din grupul din care făcea parte victima, întrucât erau urmăriți de către, părerea martorului fiind că cel care a lovit se afla în apărare. Același martor arată că, întrucât nu a văzut când s-a aplicat lovitura cu cuțitul nu poate preciza dacă a fost mai înainte ca fratele inculpatului să fie lovit sau după aceea.
De asemenea, din probatoriul de la dosar nu rezultă că în momentul comiterii faptei, inculpatul se afla într-o stare de puternică tulburare sau emoție provocată de partea vătămată, datorită căreia să săvârșească fapta respectivă. Chiar și martorii audiați în favoarea inculpatului nu arată decât că inculpatul a încercat să-și apere fratele, fără vreo altă mențiune cu privire la starea psihică în care se afla inculpatul în acel moment.
Astfel cum rezultă din declarația părții vătămate (28), aceasta a fost înjunghiată în momentul în care fugea la mașină, fiind ultima din grup, stare de fapt care justifică motivul pentru care partea vătămată este victima atacului iar nu o altă persoană din grupul său, atâta vreme cât, din dosar nu rezultă că inculpatul ar fi avut un alt conflict direct prealabil cu aceasta. este confirmată și de faptul că victima a fost înjunghiată din spate, iar nu din față, cum se întâmplă în cazul unui atac direct.
Față de aspectele analizate mai sus, față de gravitatea faptei, împrejurările în care s-a comis aceasta, rezultatul produs care a pus în primejdie viața victimei, faptul că, în prezenta cauză, inculpatul a săvârșit și infracțiunea de port ilegal de armă, instanța apreciază că nu se impune coborârea pedepsei sub limita prevăzută de lege ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, de altfel, prima instanță i-a aplicat inculpatului limita minimă prevăzută de lege pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, ținând seama tocmai de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei și dată fiind atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 379 punctul 1 litera "b" Cod de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 138 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, conform delegației 3042/2009, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 punctul 1 litera "b" Cod de procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant, împotriva sentinței penale nr. 138 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, conform delegației 3042/2009, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
decizie - /17.11.2009,
Judecător fond -
3 ex./17.11.2009,
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Patrăuș Mihaela
