Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 92/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.92/A/2009
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul apelant - fiul lui și al lui, născut la 12 12.1978, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 124 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire, conform prevederilor art.394 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul revizuient, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației de substituire a avocatei, din 10.11.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Revizuientul apelant, depune la dosar un memoriu.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul revizuientului apelant, susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris de către revizuient.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată nefiind întrunite cerințele prevăzute de art.394 Cod de procedură penală.
Revizuientul apelant, susține memoriul depus la dosar și solicită a se dispune admiterea cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.124 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihors -a respinge cererea formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 12.12.1978 în O, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul d e maximă siguranță O, privind revizuirea sentinței penale nr. 3/2008 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 811/04.02.2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihor, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 3/07.01.2008 a Tribunalului Bihors -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 Cod penal raportat la art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 15 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.Pedeapsa rezultantă în urma contopire este de 25 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 24/A/2008 a Curții de Apel Oradeaa fost respins apelul declarat de inculpat.
Prin decizia penală nr. 2113/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul inculpatul, casate sentința penală nr. 3/2008 a Tribunalului Bihor și decizia penală nr. 24/A/2008 a Curții de Apel Oradea, doar sub aspectul individualizării pedepsei pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, aceasta fiind redusă la 20 ani închisoare. Pedeapsa rezultantă stabilită în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni este de 20 ani închisoare.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, că în noaptea de 9/10.10.2003, inculpatul a pătruns fără drept în locuința victimei, pe care a ucis-o, tăindu-i gâtul cu un cuțit. A răvășit locuința pentru a căuta bani, iar la plecare a luat un flacon de vin.
Potrivit art. 394 lit. a Cod de procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, însă prin alin. 2 al aceluiași articol s-a limitat incidența acestui caz de revizuire la situația în care, pe baza probelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate.
Din coroborarea celor două texte rezultă că cererea de revizuire este admisibilă numai dacă faptele și împrejurările noi conduc la pronunțarea unei soluții opuse celei a cărei revizuire se cere.
În cauză, revizuientul nu a relevat fapte sau împrejurări noi ci a reluat în esență aceeași apărare din primul ciclu procesual. Astfel, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond a arătat că este nevinovat, că în noaptea în care a fost comis omorul venea de la A la Săcuieni, unde a ajuns în jurul orelor 6 dimineața ( 175 -177 și 22-24 dosar fond). Apărările sale au fost verificate de instanța care a soluționat fondul cauzei.
În această situație, pe calea revizuirii, nu este posibilă o prelungire a probațiunii, care să repună în discuție un fapt deja verificat de instanța de judecată în primul ciclu procesual.
Celelalte aspecte invocate de revizuient și anume - neaudierea sa de procuror sau instanță, lipsa acordării asistenței juridice - nu pot fi puse în discuție în cadrul cererii de revizuire - cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de lege. Susținerile sale de altfel, nici nu corespund realității - acesta a fost audiat de procuror în prezența apărătorului din oficiu ( 175 - 177 și 22-24 fond), a dat și o declarație olografă.
Critica privind probele administrate în cauză excede momentului procesual actual, reanalizarea probelor nu poate fi făcută pe calea revizuirii.
Față de cele expuse mai sus, tribunalul a reținut că cererea sa este nefondată și a respins cererea formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 12.12.1978 în O, județul B, în prezent deținut în Penitenciarul d e maximă siguranță O, privind revizuirea sentinței penale nr. 3/2008 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 189 Cod de procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 811/04.02.2009.
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând personal și prin apărător revizuirea sentinței penale nr. 3/2008 a Tribunalului Bihor.
În motivarea apelului revizuientul a depus la dosar mai multe memorii arătând că nu este vinovat întrucât nu a fost în Săcuieni, B ci împreună cu 5 persoane a ajuns din orașul Aleșd în gara O unde s-a aflat până la ora 2.30 după care s-a urcat în tren și s-a, a adormit și s-a trezit după localitatea S-a urcat într-un autobuz și a ajuns în M, a intrat într-un bar după care a ieșit la ocazie și a ajuns
În Săcuieni,
Mai invocă revizuientul că nu a fost asistat de apărător, nu i-a fost ascultat nici un martor, nu s-a respectat procedura de anchetare a cazului, că lucrătorii de poliție au făcut abuzuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 394 literele a,b,c,d,e Cod de procedură penală.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 aliniatul 2 și art. 378 aliniatul 2 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este legală și temeinică, iar apelul formulat de revizuient apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
În mod corect Tribunalul Bihora dispus respingerea cererii revizuientului . Acesta a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 Cod penal raportat la art. 176 lit. d Cod penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. c Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
Cererea de revizuire întemeiată pe o apărare cunoscută de instanță și verificată la soluționarea cauzei nu este fondată.
Interpretarea probelor administrate și reaudierea martorilor nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 litera a Cod de procedură penală întrucât potrivit acestor dispoziții este necesar ca faptele sau împrejurările invocate în susținerea cererii de revizuire - deci faptele probatorii - să fie noi, inexistente în materialul probator de la dosar, ceea ce înseamnă că în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat.
Revizuientul nu a reliefat fapte și împrejurări noi ci a reiterat aprecierile din cadrul primului ciclu procesual.
Prin decizia LX (60) din 24 septembrie 2007 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Cod de procedură penală este inadmisibilă.
Potrivit art. 393 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Din prevederile art. 394 Cod de procedură penală rezultă că "revizuirea poate fi cerută când:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b)un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuiri se cere;
c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d)un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuiri se cere;
e)când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia."
În consecință, revizuientul neinvocând în fața instanței nici unul din motivele inserate la literele "a-e" ale art. 394 Cod procedură penală, prin care, ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în baza art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 punctul 1 litera "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 124 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 4728/2009, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
decizie - A/18.11.2009,
Judecător fond -.
decizie 4 ex./18.11.2009,
Președinte:Pușcaș MirceaJudecători:Pușcaș Mircea, Condrovici Adela
