Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.97/A/2009
Sedința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Teodora
- -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 262/24.09.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța pune în vedere inculpatului apelant dispozițiile art.72 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora acesta beneficiază de dreptul de a da o declarație în cauză, însă acesta învederează că nu dorește, precizând că-și menține declarațiile date până în prezent.
În motivarea orală a apelului inculpatul învederează că pedeapsa aplicată este prea mare.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, urmare aplicării dispozițiilor art.74 Cod penal.
Învederează că inculpatul nu posedă antecedente penale, evenimentul producându-se pe fondul consumului de alcool.
La momentul săvârșirii faptei inculpatul intenționat doar să aplice corecție soției sale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, întrucât raportat la fapta săvârșită instanța de fond a făcut o judicioasă apreciere cuantumului pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta săvârșită.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr.262 24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -secția penală a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 01 iunie 1961 în com., județul H, cetățean român, studii 8 clase, mecanic la SC SA D, căsătorit, 3 copii minori, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna nr.281, județ H, posesor al.Id. seria -, nr.-, eliberată de Poliția B, CNP -, fără antecedente penale, arestat preventiv în cauză, în prezent aflat în Penitenciarul A, la:
- 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat prev.și ped.de art.174, art.175 lit.c și Cod Penal interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b și e pe Cod Penal o durată de 5 ani.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II, lit.b și e Cod Penal în condițiile și pe durata prev.de art.71
Cod PenalÎn baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată timpul petrecut în stare de reținere și arestare preventivă de la 12.05.2009 până la 24.09.2009.
S-a constatat că nu există constituire de parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorarul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, s-a stabilit a fi suportat din fondurile.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În data de 11.05.2009, inculpatul a fost la serviciu, de unde a revenit în jurul orelor 18,00. Victima era băută, iar inculpatul i-a reproșat acest lucru. Inculpatul a luat vaca din gospodărie și a dus-o la, revenind doar în jurul orelor 20:00, după care i-a spus victimei să meargă să mulgă vaca, însă aceasta nu a reușit, din cauza băuturii adormind jos în grajd. Când a văzut-o, inculpatul s-a enervat, a luat din gospodărie o de mătură și apoi o de greblă și a lovit-o de mai multe ori pe victimă peste cap, corp și membre. Inculpatul i-a aplicat loviturile în jurul orei 21:00 - 22:00, lovind-o atât în fața grajdului cât și în casă. După ce a lovit-o, inculpatul a pus-o pe victimă în pat, iar el s-a dus în altă cameră, cu copiii. Când a revenit în camera victimei, în jurul orelor 23:00 a auzit-o pe aceasta horcăind, având sânge pe față. Inculpatul a sunat la Serviciul de Urgență 112, însă până a venit ambulanța victima a decedat.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 290.145/A din 20.07.2009 al Serviciului Județean de Medicină Legală H, a reieșit că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute printr-un mecanism asfixic mixt - aspirat sanguin și hemopneumotorax consecutiv unui politraumatism cu fractura piramidei nazale, fracturi costale și leziuni pleuro pulmonare. Leziunile s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure, alcoolemia victimei fiind de 2,90 gr. %
S-a menționat faptul că starea de fapt descrisă a reieșit din declarația dată de inculpat în data de 12.05.2009, în fața procurorului și a apărătorului său (46-47 dos.), și a fost dovedită prin procesele verbale de cercetare la fața locului, concluziile raportului medico-legal și declarațiile de martori, în prezența cărora, inculpatul și-a recunoscut fapta comisă.
În fața instanței, inculpatul a declarat că își recunoaște și regretă fapta comisă, dar a încercat să minimalizeze gradul de pericol al faptei, susținând că, a comis-o ca urmare a atitudinii victimei care consuma constant băuturi alcoolice și nu se îngrijea de copii și gospodărie.
În cauză s-a efectuat și un referat de evaluare, din a căror concluzii a reieșit că, atât inculpatul cât și victima consumau alcool, că victima a devenit consumatoare ca urmare a comportamentului inculpatului, pentru a-l face pe cel din urmă să renunțe la consumul de alcool și că, cu trecerea timpului, deoarece victima își neglija familia și gospodăria, inculpatul a devenit agresiv în comportament și limbaj față de aceasta.
S-a mai reținut și faptul că vecinii și autoritățile nu au considerat violența în familie un factor semnificativ de risc pentru familia și că, în urmă cu aproximativ 3 ani, inculpatul a sesizat autoritățile din sistemul de protecție al copilului și instituțiile din localitate despre neglijența soției lui, când un vecin a găsit copilul lor, pierdut din cărucior de către mamă ( 18 fond.).
În primele declarații și, chiar și în fața instanței, inculpatul și-a menținut ideea că victima a fost lovită în grajd de către un animal și, apoi, ar fi căzut lovindu-se de porțile din fața șurii, deși a recunoscut că a lovit-o și el cu o de greblă.
Instanța a considerat că aceste declarații nu sunt conforme cu realitatea, raportat la declarația completă a inculpatului dată în data de 12 mai 2009, declarațiilor martorilor și a celorlalte probe de la dosar. S-a apreciat că trebuie reținut și faptul că, a ridicat semne de întrebare și atitudinea inculpatului care a încercat să ascundă obiectele de lemn cu care a fost lovită victima și să strângă așchiile rupte.
cu aceste probe, inculpatul și-a recunoscut fapta și și-a argumentat atitudinea prin faptul că dorea să rămână lângă copii, că nu a dorit să divorțeze tot pentru a nu pierde copiii, în cazul în care ar fi fost încredințați mamei, aspecte care certifică faptul că declarația dată de inculpat în data de 12 mai 2009, prin care a recunoscut modalitatea și împrejurările de comitere a faptei este cea în care inculpatul a spus adevărul.
În drept, fapta comisă de inculpatul, în data de 11 mai 2009, prin care i-a aplicat soției sale mai multe lovituri peste cap și corp cu un corp dur, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și ped.de art. 174,175 lit. c cod penal, în baza cărora inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 cod pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret pe care o astfel de faptă o prezintă, atitudinea de recunoaștere a faptei și lipsa antecedentelor penale.
În consecință, instanța a considerat că pedeapsa de 15 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 174,175 lit. c cod penal și aplicarea pedepsei complimentare prev.de art. 64 lit. a teza II lit. b și e cp. pe o durată de 5 ani corespunde scopului pedepsei prev.de art. 53 cod penal.
Ca o consecință a condamnării inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza II, lit. b și e în condițiile și pe durata prev. de art. 71 cp.
În baza art. 350 s C.P.P.-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul petrecut în reținere și arestare preventivă de la 12.05.2009 până la 24.09.2009.
S-a constatat că în cauză nu a existat constituire de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 inculpatul C.P.P. a fost obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul pentru apărătorul din oficiu al inculpatului în sumă de 200 lei s-a stabilit a fi suportat de.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și procedând la o nouă judecare reducerea cuantumului pedepsei ca urmare a aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 Cod penal.
În expunerea motivelor de apel inculpatul arată că a avut o bună comportare în sensul că a recunoscut și regretat fapta și în momentul evenimentului a vrut doar să- aplice o corecție soției sale pentru starea avansată de ebrietate în care se afla.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel formulate, a probelor administrate în cauză, precum și din oficiu, se constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art.63 alin.2 Cod procedură penală.
Inculpatul și victima au fost căsătoriți din anul 1997, iar în ultima perioadă au apărut dese certuri și scandaluri între acestea generate de comportamentul victimei care obișnuia să consume în mod frecvent în cantități mari băuturi alcoolice.
La data de 11 mai 2009 inculpatul sosind de la serviciu acasă și găsind-o pe victimă în stare de ebrietate căzută în grajdul animalelor i-a aplicat multiple lovituri cu de greblă peste cap și corp, lovituri care au dus la decesul acesteia.
Din raportul de expertiză medico-legală se concluzionează că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute printr-un mecanism asfixic mixt aspirat sanguin hemopneumotorax, consecutiv unui traumatism cu fractura piramidei nazale, fracturi costale, cu leziuni pleuropulmonare, iar leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovituri repetate cu corpuri dure.
Critica formulată de inculpat este nefondată.
Pedeapsa aplicată este la limita minimă prevăzută de legea penală, iar față de modalitatea în care inculpatul a acționat prin multitudinea loviturilor aplicate peste corp și cap asupra victimei, nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante așa cum a solicitat inculpatul.
În consecință, criticile aduse de inculpat sentinței atacate nu sunt întemeiate, fapt pentru care în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul acestuia.
În baza art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului iar în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive începând cu 12.05.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 262/24.09.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 12.05.2009 până la zi.
În baza art. 350 al. 1 Cod pr. pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă apelantul la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
-
Red.
Dact. 3 ex/
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Teodora
