Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 110/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ NR. 110/
Ședința publică de la 24 o noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul - domiciliat în,-, județ C și partea vătămată - domiciliat în Com., str. 1 -, -.5, parter,. 3, județ C, împotriva sentinței penale nr. 241 din 15 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20, 174,175 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat și intimat, personal, și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 72425/2009 emisă de Baroul Constanța, apelantul parte vătămată, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul Constanța, lipsind intimatul parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală,
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință invederează, că la dosar s-au depus de către apelantul inculpat, prin apărător, motive de apel în susținerea apelului.
În conformitate cu dispozițiile art. 327 cod procedură penală a fost audiat apelantul inculpat, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Avocat, pentru apelanta parte vătămată, depune la dosar motive de apel și un înscris de la Asociația Vânătorilor și Pescarilor din C.
Instanța, față de înscrisul depuse de către apelantul parte vătămată, îl găsește pertinent și util soluționării cauzei și pentru conturarea unei anume situații vis-a vis de părțile implicate în acest proces.
Reprezentantul, Ministerului Public, având cuvântul critică hotărârea instanței de fond, apreciind că aceasta s-a pronunțat asupra unei altei fapte decât cea dedusă judecății, dispunând condamnarea pentru art. 20- 184, dispozitivul hotărârii nu se înțelege fiind în contradicție cu considerentele aceleiași hotărâri care face vorbire de art. 20- 174 Cod penal și pentru acest motiv solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se reține art. 73 lit. b)în hotărâre, în favoarea inculpatului, iar atacul la care face referire, indus de către partea vătămată, nu s-a soldat cu consecințe ce ar fi declanșat lovirea în zona capului cu un corp contondent, care să ducă la leziuni grave și chiar infirmitate fizică permanentă.
Avocat, arată că instanța de fond abordează situația de fapt prin a preciza că, inculpatul este profesor în comuna și are reputație bună în rândul comunității.
Tocmai pe această stare de fapt, inculpatul și-a pregătit terenul pentru situația conflictuală dintre cele două părți, acesta fiind suspectat de braconaj, în condițiile în care în anul 2006 i-a fost suspendat permisul de vânătoare și amendat de organele de poliție, urmarea a sesizării părții vătămate în calitate de paznic de vânătoare.
Urmarea celor suferite de pe urma suspendării permisului de vânătoare, a sancțiunilor primite, vizibil iritat, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată.
Inculpatul nu a schițat nici un gest că ar vrea să-l ajute sau că regretă, în sensul că nu i-a acordat nici un sprijin, ba mai mult l-a amenințat pe martorul, ajuns primul la fața locului, că dacă se va implica în vreun fel va păți la fel.
Numărul mare de îngrijiri medicale, 45 de zile, atitudinea imorală a inculpatului care a lăsat-o pe partea vătămată fără ajutor, mulțumindu-se să sune la poliție, ocazie cu care s-a plâns că fost victima unei agresiuni, el aflându-se în legitimă apărare, suferințele cauzate ce au condus în final la infirmitate fizică, toate aceste descriu infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 20- 174 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, partea vătămată s-a constituit parte civilă privind daunele morale cu suma de 50.000 lei, în raport de suferințele la care a fost supus, instanța de fond acordăndu -i doar suma infimă de 3.000 lei, sumă ce nu justifică nici măcar drumurile de la la C, începând cu anul 2007, de când a început dosarul.
Avocat, pentru apelanta parte vătămată solicită admiterea apelului acesteia, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie condamnat inculpatul pentru fapta săvârșită, iar pe latură civilă să fie obligat inculpatul să plătească suma de 50.000 lwi daune morale și 87 lei daune materiale.
Avocat, pentru apelantul inculpat, începe prin a arăta că incidentul din acea noapte a parcurs mai multe etape;
Șeful de Post, recunoaște atât cu ocazia incidentului din acea seară/ când inculpatul a fost amenințat cu un ) cât și după consumarea incidentului,că au intervenit organele de poliție pentru ca evenimentul să nu ia amploare.
În minuta instanței de fond, se constată inadvertențe între infracțiunea pentru care a fost condamnat și cererea de schimbare a încadrări juridice, eroarea instanței de fond atrăgând nulitatea sentinței primei instanțe, în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbarea încadrării juridice - deși reține cele relatate de inculpat.
Tot instanța de fond reține ca situație de fapt că, inculpatul a fost lovit la acel moment cu un corp contondent în zona capului și toracelui de către partea vătămată, inculpatul aflându-se în fața unui atac, direct, iminent, injust și că riposta a depășit limita de atac direct exercitat;
Din probele dosarului, rezultă că inculpatul nu a inițiat un conflict și nu a vrut să-și facă singur dreptate
Al doilea motiv de apel vizează greșita încadrare juridică a faptei, încadrarea corectă fii nart. 182/2 cod penal, lipsind elementul intențional al suprimării vieții persoanei vătămate.
Instanța de fond a dispus în mod greșit condamnarea inculpatului, motiv pentru care solicită achitarea în temeiul art, 10 lit e cod.pr. penală, după ce în prealabil instanța se va pronunța asupra schimbării încadrării juridice a faptei, apelantul inculpat aflându-se în legitimă apărare
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul, și partea vătămată, avocat, arată că are un motiv de apel comun cu al reprezentantului Ministerului Public, referindu-se la neconcludența dintre dispozitiv și considerentele sentinței instanței de fond și solicită respingerea acestuia dar și a apelului părții vătămate.
Partea vătămată l-a așteptat pe inculpat în apropierea locuinței acestuia și a inițiat acel atac asupra inculpatului, inculpatul a rămas10 minute la poliție, pentru a de declarații, în timp ce partea vătămată a stat doar 5 minute, după care s-a deplasat în apropierea locuinței inculpatului, pe care l-a lovit cu o piatră.
Deși se arată că instanța de fond, în mod corect a reținut situația de fapt, în cazul de față se impune a se reține că inculpatul se afla în legitimă apărare.
În ceea ce privește relația dintre inculpat și partea vătămată, nu s-a putut dovedi cu atât mai mult cu cât este cunoscut că partea vătămată face parte dintr-un grup infracțional cunoscut în localitatea, ei posedând arme de foc.
Avocat având cuvântul pentru apelantul parte vătămată, arată că nu există înscrisuri sau martorii care să ateste că partea vătămată l-ar fi urmărit pe inculpat, solicită respingerea apelului inculpatului iar în ce privește apelul procurorului lasă la aprecierea instanței
Procurorul, având cuvântul, arată că din perspectiva nulității sentinței penale nr. 24115.06.2009 - îndreptată prin încheierea din data de19.06.2009, solicită reținerea cauzei spre rejudecare.
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice, nu poate fi luată în examinarea fără a fi pusă în discuția părților și de asemenea nu poate fi reținută legitima apărare în condițiile în care, din raportul medico - legal rezultă clar că i-a fost pusă viața în pericol.
Reprezentantul Ministerului public, solicită în cazul rejudecării cauzei,respingerea solicitării de schimbare a încadrării juridice, fapta comisă de către inculpat fiind cea prevăzută de art. 20-174 Cod penal.
CURTEA:
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure
