Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 142/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 142/
Ședința publică din data de25 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petent - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva rezoluției de respingere a plângerii din data de 25 mai 2009, pronunțată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10 noiembrie 2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timpe pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18 noiembrie 2009, respectiv 25 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra acțiunii penale da față;
La data de 19.06.2009, petentul, a formulat în temeiul art. 278 ind. 1 cod pr.penală. plâmgere împotriva ordonanței de scoatere de sub urm penală din 10.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 470/ al Parchet de pe lângă Curtea de Apel C-ța și a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA din 25.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 165/II/2/2009.
Plângerea a fost înregistrată la Curtea de Apel sub nr-, motivele plângerii vizează următoarele aspecte;
Se susține că, prin ordonanța din data de 10.04.2009, pronunțată în dosarul,penal nr. 470/P/2009, în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, în baza art. 10 lit d din codul d e procedură penală, având în vederea că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 292 cod penal, câtă vreme nu există nici o declarație în cauză și deci nici faptă.
Se mai arată că, dispoziția de a fi sesizată instanța civilă de către procuror, în vederea anulării actului de vânzare - cumpărare, litigios este nelegală, câtă vreme nu există înscrisuri false. ținând seama că s-a dispus scoaterea de sub urmărire a învinuiților pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, cu motivarea că, fapta nu există.
Se invederează că, soții și-au remis reciproc procuri cu privire la cele două imobile proprietatea lor, împuternicindu-se pentru câte unul din ele să-l înstrăineze, dacă și când vor dori și,având în vedere că retragerea mandatului de către petenta fostă () - nu a fost comunicată și mandantului,respectiv și lui, aceasta a formulat plângere împotriva notarului și a grefierei.
Se solicită, admiterea plângerii și modificarea temeiului scoaterii de sub urmărire, dispunând înlăturarea măsurii nelegale a sesizării instanței civile pentru anularea actului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 113/2201.2008 la BNP și Asociații.
Din actele șil ucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.07.2009, - a formulat plângere penală, solicitând să se efectueze cercetări față de notarul public și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual art. 289 din cod penal, abuz în serviciu, prev de art. 246 cod.penal, și neglijență în serviciu, prev. de art. 249 cod penal.
Prin ordonanța din 10.04.2009,pronunțată în dosarul penal nr. 470/P/2008, s-a dispus în baza art. 11 pct. 1 lit.1, art. 10 lit a și1, art 228 alin.4 și 6 și art. 10 lit.d din codul d e procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și, pentru infracțiunea. pev. de art. 246 Cod penal de art. 246 îmttrcât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, aplicarea unei sancțiuni cu caracter adminsiatrativîn sumă de 1000 lei prntru și 700 lei prntru.
- scoaterea de sub urmărire panelă față de aceeași învinuiți pentru infracțiunile prevăzute de art. 249 și art.289 cod penal, întrucât aceste fapte nu există:
-neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, lipsind latura subiectivă.
-sesizarea instanței de judecată, în temeiul art. 245 alin.1 lit.1din codul d e procedură penală în vederea anulării actului de vânzare - cumpărare nr. 113 din 22.01.2008, autentificat la BNP și Asociații
În temeiul art. 278 împotriva C.P.P. acestei rezoluții petentul a formulat plângerea, soluționată de Procurorul General de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C-ța, prin rezoluția din 25.05.2009, dată în dosarul nr. 165//2009, respinsă ca neîntemeiată
Nemulțumit de soluțiile pronunțate în cauză, petentul s-a adresat instanței, prin plângerea ce face obiectul dosarului de față.
Din actele premergătoare efectuate, rezultă următoarea situație de fapt,
Cei doi învinuiți lucrează la Biroul Notarial"",primul în calitate de notar iar cea de a doua în calitate de secreta r- dactilograf.
În anul 1989 reclamanta - din s-a căsătorit cu și au locuit împreună până în anul 1999 într-un apartament obținut de reclamantă de la unitatea la care a lucrat.
Cei doi soți au cumpărat împreună o locuință situată în C, pe- un apartament situat în km 4-5.
Între cei doi soți au intervenit neînțelegeri, așa încât - a locuit o perioadă de timp în împreună cu mama sa, iar a rămas în continuare în locuința de pe str. -.
Având în vedere faptul că, neînțelegerile dintre soți au continuat, cei doi au convenit să dea fiecare celuilalt soț câte o procură prin care fiecare era împuternicit să vândă în numele celuilalt și pentru el cui va crede de cuviință și cu prețul pe care îl va socoti potrivit imobilul proprietate comună.
Pe baza procurii astfel obținute de la BNP și Asociații - a vândut partamentul din km 4-5.
Relațiile dintre cei doi soți s-au deteriorat și mai mult, reclamanta a fost alungată din locuința de pe str. - și realizând că soțul său, având procură, poate vinde locuința în baza împuternicirii, în luna septembrie 2007, - s-a prezentat la același notar solicitând revocarea procurii date soțului ei.
Potrivit informațiilor existente, în situația în care o persoană cere revocarea unei procuri, se face această mențiune în registrul general în dreptul cererii inițiale ( cea de împuternicire prin procură), în cazul de față în registrul din 2002 la poziția 89 acolo unde era menționată cererea numitei - prin care îl împuternicise pe soțul ei.
Din declarația învinuitei rezultă că ea s-a ocupat de întocmirea formularelor( inclusiv, mențiunile din registru), în ambele cazuri, adică și în anul 2002 când a fost obținută procura și în anul 2007 când - a cerut revocarea.
Din motive pe care învinuita nu și le poate explica, în anul 2007 când - a solicitat revocarea, nu a făcut această mențiune și în registrul din 2002 la poziția 89.
În luna ianuarie 2008, s-a prezentat la același birou notarial care a cerut autentificarea unui contract de vânzare- cumpărare pentru imobilul din str. C. Vânzarea s-a făcut pe baza procurii obținute în 2002 de soția sa.
Întrucât nu era făcută nici o mențiunea la poziția din registrul din 2002, unde era înregistrată procura, actul de vânzare - cumpărare afost autentificat.
În dclarațiile date, notarul public arată că verificările în registru se fac de către funcționarii biroului, notarului revenindu-i sarcina semnării documentelor.
Ambii învinuiți arată că dat fiind volumul de muncă, este greu de ținut minte pe toți clienții care vin la birou și ce acte solicită fiecare.
Întrucât nu există nici o obligație legală, BNP nu l-a anunțat pe despre faptul că soția sa a revocat procura.
Despre vânzarea locuinței, -, aflat în 26.06.2008 în timp ce se judeca pentru reintegrare în spațiu și asesizat organul de urmărire penală.
În declarația dată arată că nu a cunoscut că procura a fost revocată, iar despre faptul că el va vinde locuința i-ar fi comunicat soției cu mult înainte de data revocării actului.
Este de menționat că a vândut casa fiului lui afirmând că, în fapt vânzarea s-a făcut imediat după ce s-a despărțit de petentă, însă actul material l-a făcut abia în luna ianuarie 2008.
În acste împrejurări în sarcina lui. nu s poate reține săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală în ceea ce privește vânzarea locuinței pe baza procurii.
În sarcina învinuiților și, se reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 din Codul penal, întrucât au îndeplinit un act în mod defectuos prin aceasta au cauzat o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Astfel, notarul, avea obligația să solicite verificarea, inclusiv prin serviciul situația procurii prezentate de atunci când s-a făcut vânzarea în luna ianuarie 2008 ( sistemul funcționează din 01.01.2007 potrivit hotărârii nr. 8/2004 a Uniunii Notarilor din România).
La rândul său avea obligația să facă mențiunile necesare în registru așa încât ele să reprezinte situația reală a tuturor solicitărilor clienților și să,poată ajuta la respectarea pe deplin a legalității.
Plângerea petentului,este neîntemeiată, întrucât, actul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 113/22.01.2008, prin care a înstrăinat și în numele soției sale - în baza unei procuri care a fost revocată la data de 27.09.2007, imobilul din C,- este nul de drept, întrucât lipsește consimțământul soției.
Conform art. 245 alin.1 lit.1din codul d e procedură penală, introdus prin prin art. 1 pct. 132 din Legea nr. 356/2006, aplicabil în cazul soluțiilor de netrimitere în judecată se statuează că prin ordonanța de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală se dispune și asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
Pentru aceste considerente, curtea constată că, ordonanța de scoatere de sub urm penală din 10.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 470/ al Parchet de pe lângă Curtea de Apel C-ța și a rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA din 25.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 165/II/2/2009 sunt legale și teminice.
Ca urmare, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată cu consecința obligării la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MORIVE
ÎN NEMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
În baza art.2781alin.8 lit.a cod procedură penală. Respinge plângerea formulată de petentul ca nefondată împotriva rezoluției de respingere a plângerii din data de 25 mai 2009, pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală. Obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru părțile lipsă și de la pronunțare pentru cele prezente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTELE COMPLETULUI, GREFIER,
- -
Red jud fond M -
2 ex/15.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
