Furtul (art.208 cod penal). Decizia 700/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.700/
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S- a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva deciziei penale nr. 364 din 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 809 din 2 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208,209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de apărător din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 5033/2009 emisă de Baroul Constanța;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat, în baza delegației nr. 5032/2009 emisă de Baroul d e avocați
Se constată lipsa:
- intimatei inculpate - pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.5066/2009, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimatelor părți civile - "" P, "" - Grup de ar
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act că înțelege să-și retragă recursul promovat în cauză, sens în care semnează în caietul de ședință al grefierului.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Avocat, apărător din oficiu al intimatei inculpate, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
Procurorul,având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat, în sensul retragerii recursului promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.809/2.07.2009 pronunțată de Judecătoriei Constanța în dosarul nr- de către Judecătoria Constanțas -a dispus, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, g, i, alin.3, lit. a cod penal cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit. b cod penal, faptele comise în perioada 09.09-29.10.2008, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. i cod penal, cu aplic. art.37 lit. b cod penal, fapta din intervalul 06-09.03.2002, a fost condamnat, același inculpat, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedepse care, potrivit art. 33 lit. b - art.34 lit. b cod penal, au fost contopite, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, și care urmează să fie executată în regim de detenție, conform art.57 cod penal.
În baza art.26 rap. la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, g, i, alin.3, lit. a cod penal cu aplic. art.37 lit. b și art.74 lit. c rap. la art.76 lit. c cod penal, fapta comisă în data de 29.10.2008, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare și care urmează să fie executată în regim de detenție, conform art.57 cod penal.
În baza art.71 cod penal, s-au interzis celor doi inculpați, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b cod penal, pe durata executării pedepsei, iar potrivit art.88 cod penal, s-a dedus, din durata pedepselor aplicate, perioada reținerii și arestării preventive de la 31.10.2008 la zi, fiind menținută, pentru ambii inculpați, în baza art.350 cod procedură penală, măsura arestării preventive.
În baza art. 26 rap. la art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, g, i, alin.3, lit. a cod penal, cu aplic. art.74 lit. a, c rap. la art.76 lit. c cod penal, a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu privire la care, s-a dispus, în baza art.81 cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.
În baza art.71 cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a, teza a II-a și lit. b cod penal, pedeapsă accesorie ce a fost suspendată conform art.71 alin.5 cod penal iar potrivit art.359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
În baza art.14 și art.346 cod procedură penală rap. la art.998 și art.999 cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații, și la plata sumei de 1077,87 lei către SC SA P și a sumei de 2.850 lei către SC SA - Zona de producție nr.6, Grup ar C, cu titlu de daune materiale.
Totodată, s-a respins, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta nr. 12870/P/2008 din data de 19.12.2008, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților pentru două infracțiuni prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i, al.3 lit. a cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit. b cod penal, art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit. a cod penal, pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i, al.3, lit. a cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b cod penal și pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i, al.3, lit. cod penal.
Inculpatului, în perioada 09.09.-29.10.2008, singur și cu ajutorul altor persoane, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras unele cantități de țiței din conductele magistrale aparținând SC. P și, prin folosirea unor instalații artizanale iar în intervalul 06-09.03.2002, a sustras, prin efracție, mai multe bunuri din locuința părții vătămate.
Inculpatului, în seara de 29.10.2008 a asigurat paza în timp ce inculpatul sustrăgea produs petrolier din conductele magistrale aparținând SC. P, folosind o instalație artizanală,
Inculpata, în seara de 29.10.2008 a asigurat paza în timp ce inculpatul sustrăgea produs petrolier din conducta magistrală de țiței, aparținând SC. P, folosind o instalație artizanală, fiind ajutat și de inculpatul, care urma să transporte produsul sustras.
În raport de situația de fapt reținută, s-a stabilit că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i, al.3 lit. a cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit. b cod penal și art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. i cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit. a cod penal, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i, al.3, lit. a cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b cod penal iar fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g, i, al.3, lit. cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
S-a apreciat ca fiind îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale în raport de pretențiile civile formulate de P și -Zona de producție nr.6, Grup ar C, fapt pentru care, în baza art.14 și art.346 cod procedură penală rap. la art.998 și art.999 cod civil, au fost obligați, în solidar, inculpații, și la plata sumei de 1077,87 lei către SC SA P și a sumei de 2.850 lei către SC SA - Zona de producție nr.6, Grup ar C, cu titlu de daune materiale.
Întrucât partea civilă nu a făcut dovada unui prejudiciu material cert sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare ca nedovedită, sarcina probei revenindu-i conform art.1169 cod civil, s-au respins, ca nefondate, pretențiile civile formulate de către acesta.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, au declarat apel inculpații și.
Prin decizia penală nr.364/24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a luat act, n baza art. 369 alin.1 cod procedură penală, de retragerea apelului declarat de către inculpatul și în baza art. 379 pct. 1 lit. b cod procedură penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul.
În baza art.383 cu aplic. art.350 cod procedură penală în ref. la art.160 ind. b cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus, din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestării preventive de la 3.07.2009 la zi.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
S-a constatat că, prima instanță a efectuat cercetarea judecătorească în mod complet, a realizat o evaluare justă a întregului material probator administrat în cauză, reținând în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului în comiterea faptei precum și încadrarea juridică a acesteia.
S-a reținut că, mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de depistare a inculpaților întocmit de lucrătorii jandarmeriei, din cadrul IPJ C și planșa foto cu bunurile care au fost găsite asupra inculpatului, procesul-verbal de depistare a inculpatei, procesul-verbal de cercetare la fața locului asupra autoturismului marca, cu nr. de înmatriculare TX-0772-KX, condus de inculpata și fotografiile judiciare, procesele-verbale întocmite cu privire la telefoanele găsite asupra inculpaților și asupra lui, raportul de constatare tehnico-științifică biologică nr.-/11.12.2008, procesul-verbal de efectuare a unui experiment judiciar cu privire la stațiile găsite asupra inculpatului și una în autoturismul condus de, rapoarte de încercare asupra probelor de produs petrolier, ridicate la 29.10.2008, ca și cele ridicate la percheziția domiciliară efectuată la 17.09.2008, procesele verbale de percheziție domiciliară la domiciliile inculpaților, dovezi de restituire a unor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului și a unei cantități de produs petrolier, rapoartele de constatare tehnico-științifică traseologică nr.-/2008 și nr.-/13.11.2008, listingurile telefoanelor mobile folosite de inculpați, dovezile seria B nr.52064, B nr.52065, B nr.52066 și G nr.-, privind detecția comportamentului simulat, declarațiile numiților, și, declarațiile martorilor G, și, declarația inculpatei din cursul cercetării judecătorești care a confirmat prezența ambilor inculpați la locul faptei la data de 29.10.2009 și care a arătat că ea a fost cea care i-a anunțat pe inculpați, inițial de plecarea, iar ulterior de apropierea jandarmilor, demonstrează dincolo de orice dubiu participarea inculpatului, în calitate de complice, la infracțiunea de furt calificat de produs petrolier comisă de inculpatul în seara de 29.10.2008.
În ceea ce privește operațiunea de individualizare a pedepsei, s-a constatat că, prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art.72 cod penal, inclusiv gradul de pericol social concret al faptei prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază, manifestând echilibru în dozarea pedepsei aplicate, reținând că inculpatul a mai suferit anterior condamnări la pedeapsa închisorii cu executare în condițiile art. 57 cod penal, reținând, în mod corect că, dat fiind cuantumul pedepselor anterioare, singura modalitate de executare a pedepsei aplicate pentru noua infracțiune este regimul privativ de libertate.
Reținând gradul de pericol social ridicat al faptei comise de inculpatul, conduita sa procesuală necorespunzătoare și antecedența penală a acestuia, instanța de apel a considerat nejustificată solicitarea de redozare a pedepsei aplicate prin hotărârea primei instanțe, în sensul reducerii acesteia.
În cadrul controlului asupra necesității interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a-c cod penal, s-a constatat că, în mod just prima instanță i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie și aceasta avându-se în vedere natura infracțiunii comise, gravitatea acesteia, inculpatul fiind nedemn de a exercita anumite drepturi fiind neîndoielnic că nu are valorile necesare pentru a reprezenta interesele generale ale cetățenilor în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, lăsarea acestuia în libertate prezentând în continuare un pericol concret pentru ordinea publică determinat atât de gravitatea faptei săvârșite pentru care s-a pronunțat o sentință de condamnare confirmată prin prezenta decizie, cât și de circumstanțele sale personale, instanța de apel a menținut măsura arestării preventive dispusă de acesta, privarea de libertate a inculpatului fiind necesară la acest moment și pentru a-l împiedica pe acesta de a se sustrage executării pedepsei.
Împotriva deciziei penale nr.364/24.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.809/02.07. 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul cu același număr, a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 26.11.2009, recurentul inculpat a precizat că înțelege să își retragă recursul promovat.
Față de poziția procesuală a recurentului inculpat și având în vedere dispozițiile art.385 ind.4 alin.2 cod procedură penală, în referire la art.369 cod procedură penală, se va lua act de retragerea recursului formulat de recurentul inculpat.
În baza art. 385 ind.17 alin.4 cod procedură penală în ref. la art.383 alin.2 cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la data de 24.09.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei iar potrivit art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de câte 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385 ind.4 alin.2 cod procedură penală, în referire la art.369 cod procedură penală
Se ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva deciziei penale nr. 364 din 24 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 809 din 2 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
În baza art. 385 ind.17 alin.4 cod procedură penală în ref. la art.383 alin.2 cod procedură penală,
Deduce arestul preventiv de la data de 24.09.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
În baza art.189 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de câte 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat și.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.și tehnored.dec.Jud.-/2 ex.
Data: 14.12.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
