Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 25/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 25/
Ședința publică din data de 06 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 17 iulie 1965, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 231/F din data de 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul revizuient în stare de arest și asistat de avocat, conform delegației avocațiale nr. 934/2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant să ia legătura cu acesta, aflat în stare de arest.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată terminată cercetarea judecătorească și apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnată din oficiu pentru apelant, învederează instanței că inculpatul solicită revizuirea motivând că nu a săvârșit el fapta. Solicită a se avea în vedere procesul verbal încheiat la fața locului neexistând concordanță între acesta și expertiza medico legală efectuată. Consideră că cererea de revizuire este unica soluție. Motivele invocate în cererea de revizuire nu sunt printre cele prevăzute de lege, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului motivat de faptul că motivele invocate de revizuient în cerere nu sunt printre cele prevăzute de art. 394 din Codul d e procedură penală.
Apelantul, având ultimul cuvânt, arată că a formulat mai multe cereri. Probele din dosar nu coincid ci se contrazic. Susține că, cadavrul a fost spălat. Arată că și procesul verbal a fost sustras de la dosar. Solicită rejudecarea dosarului în conformitate cu dispozițiile art. 403 și 405 Cod procedură penală. Menționează că nu a recunoscut fapta iar expertiza medico legală se contrazice cu procesul verbal întocmit la fața locului. În procesul verbal întocmit la fața locului s-a scris că nu s-a găsit sânge în locul unde s-a găsit cadavrul. Solicită analizarea cu atenția a dosarului.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.196 din 01.09.2004 a Tribunalului Vâlceaa fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.113 din 9.12.1998, rămasă definitivă prin decizia penală nr.40/25.02.1999 a Curții de APEL PITEȘTI și decizia penală nr.3889 din 22.09.1999 a Curții Supreme de Justiție, formulată de revizuientul condamnat G, fiul lui și, născut la data de 17 iulie 1965, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași.
S-a reținut că motivul pentru care s-a solicitat revizuirea, respectiv faptul că fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă pe care nu a săvârșit-o, nu se încadrează în dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, arătând că nu s-au făcut suficiente diligențe pentru aflarea adevărului în cauză, deși inculpatul solicitat anumite probe care erau relevante și oportune în cauză, ce însă au fost respinse de către instanță.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a din Codul d e procedură civilă, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba așadar despre erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre rămasă definitivă și care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei.
Cu toate acestea, chiar dacă necunoașterea acestor fapte sau împrejurări trebuie înțeleasă în sens mai larg ( nu doar ca nemenționare lor în actele și lucrările dosarului, ci și ca o imposibilitate de dovedire lor, cu consecința neluării lor în considerare la soluționarea cauzei ) este inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare.
Atât cererea de revizuire formulată de condamnatul G, cât și cererea de apel vizează aspecte de fond care ar trebui cercetate pentru elucidarea anumitor aspecte și aflarea adevărului în cauză, însă ele nu mai pot fi cercetate ori analizate în această cale extraordinară.
În concret, în speță, în motivele invocate de revizuent se susține că el nu a comis infracțiunea de omor săvârșită asupra victimei G, adevăratul autor al crimei fiind - soția victimei care a fost martor ocular.
Această apărare a fost făcută de către revizuent și în căile de atac ordinare, ocazie cu care s-a constatat că nu are un suport probatoriu pentru a fi luată în considerare.
Cum pe calea revizuirii nu este posibilă readministrarea probatoriului sau prelungirea ori reinterpretarea probelor, în temeiul art.379 pct.1 lit.b rap. la art.394 al.1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligat apelantul - revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat în care va inclus și onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D IDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 17.07.1965, în România, B, localitatea Gasa, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.231/F din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-.
Obligă pe apelant la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru parchet și de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/17.03.2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
