Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 21/
Ședința publică din 06 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu Judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentată prin Procuror:
S- luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta G, domiciliată în P,-, județul A, împotriva rezoluțiilor din data de 27 martie 2007, dată în dosarul nr. 4996/P/2006, și din 22 iunie 2007, dată în dosarul nr. 737/II/2/2007, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești. La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea cauzei, acordând reprezentantului parchetului cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii și de menținere a rezoluției atacate deoarece între timp a intervenit prescripția.
CURTEA
La data de 28 iulie 2006, petiționara Gaf ormulat plângere penală împotriva notarului, care ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, prin aceea că ar fi recunoscut un testament care nu fusese întocmit olograf, realizând astfel îmbogățirea ilicită a două persoane, G și, soția și fiica fratelui petiționarei, care renunțase la masa succesorală
Prin ordonanța nr.181/P/2006 din 13 septembrie 2006, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, a fost declinată competența de efectuare a urmăririi penale în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, deoarece Legea nr.356/2006, modificase art.28/1 pct.1 lit.b Cod pr. penală.
Prin rezoluția nr.4996/P/2006 din 27 martie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de notarul, pentru infracțiunea prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece a intervenit prescripția penală.
Pentru a adopta această soluție, procurorul a reținut că, față de momentul la care a fost întocmită încheierea de autentificare nr.1408 din 26 aprilie 1980, trecut o perioadă mai mare de 5 ani și s-au împlinit termenele prevăzute de art.121 alin.1 Cod penal, combinat cu art.122 alin.1 lit.d Cod penal.
Impotriva acestei rezoluții, petiționara a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr.737/II/2/2007 din 22 iunie 2006.
Impotriva acestor rezoluții, petiționara a formulat plângere la Judecătoria Pitești, la data de 20 iulie 2007, arătând că urmare faptei notarului, în mod nelegal s-a reținut calitatea de moștenitor a nepoatei sale, pârâtă în dosarul civil nr.7827/2003 al Judecătoriei Pitești.
Prin sentința penală nr.2359 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect plângerea formulată de petiționară împotriva rezoluției parchetului, în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Curtea constată că la data de 27 martie 2007, procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești era competent să adopte o soluție față de notar și că Legea nr.79/2007 a modificat art.28/1 alin.1 lit.b Cod pr.penală, ulterior adoptării acestei soluții.
Cum art.278/1 alin.1 Cod pr.penală, prevede că plângerea se soluționează de către judecătorul căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, curtea consideră că, față de modificările aduse de Legea nr.79/2007, în ceea ce privește judecarea cauzelor privind pe notari, competența de soluționare a prezentei plângeri aparține Curții de APEL PITEȘTI.
Analizând plângerea, pe baza lucrărilor efectuate în cursul actelor premergătoare începerii urmăririi penale, a înscrisurilor depuse în dosarul nr- al Judecătoriei Pitești și în dosarul cu același număr al Curții de APEL PITEȘTI, curtea constată că această plângere este nefondată și urmează a fi respinsă.
Astfel, notarul publică a întocmit încheierea de autentificare nr.1408 din 26 aprilie 1980, prin care a atestat voința testatorului G, de a lăsa nepoatei sale G (actual aceasta poartă numele ), întreaga avere mobilă și imobilă ce se va găsi în proprietatea sa la data decesului, arătând că le-a dat copiilor lui drepturile ce li se cuveneau cu ocazia căsătoriei lor.
Testamentul autentic nu este supus cerinței de întocmire olografă, așa cum susține petiționara, întocmirea în întregime cu scrisul de mână al testatorului, inclusiv datarea și semnarea lui, fiind obligatorii numai pentru testamentele neautentice, ca și condiție de validitate a testamentului olograf.
Încheierea unui testament în fața notarului public putere tocmai prin capacitatea recunoscută de lege notarului de a identifica partea și de a atesta voința acesteia.
Notarul public împotriva căruia s-a formulat plângere și-a mutat activitatea în circumscripția Judecătoriei Sibiu, încă din anul 1983, iar față de momentul la care a întocmit încheierea de autentificare nr.1408 s-au scurs 28 de ani, astfel încât, acesta nu mai poate fi urmărit pentru infracțiunea de abuz în serviciu, deoarece, așa cum corect a reținut și procurorul, a intervenit prescripția răspunderii penale.
De altfel, se observă că certificatul de moștenitor nr.1738 din 21 decembrie 1981, este întocmit de către un alt notar care a constatat valabilitatea testamentului și a considerat, ca unic moștenitor, pe G, restul comoștenitorilor fiind menționați ca renunțători.
În concluzie, față de cele arătate asupra situației de fapt, respectiv că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, curtea va respinge ca nefondată plângerea petiționarei, în baza dispozițiile art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, care impun obligarea la cheltuieli judiciare către stat a persoanei căreia i s-a respins o plângere, cerere sau cale de atac;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara G, domiciliată în P,-, județul A, împotriva rezoluțiilor nr.4996/P/2006 din 27 martie 2007 și nr.737/II/2/2007 din 22 iunie 2007, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, intimat fiind, domiciliat în S, bloc 19B,.11.
Menține rezoluțiile atacate.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe petiționară la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
18 martie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu
