Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 24/
Ședința publică din 06 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 18 octombrie 1965, în comuna, sat. -, județul V, cu domiciliul în comuna, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 179 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient în stare de arest și asistat de avocat, conform delegației avocațiale nr. 410/2008, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul, aflat în stare de arest.
Avocat depune la dosar copiile a trei facturi
fiscale și arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, de asemenea arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare constată terminată
cercetarea judecătorească și cauza în stare de judecată și trece la soluționarea apelului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnată din oficiu pentru apelant, solicită admiterea apelului deoarece potrivit textului de lege se poate solicita revizuire pe latura civilă. Solicită ca potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b din Codul d e procedură penală să se desființeze hotărârea primei instanțe și să se dispună rejudecarea. În subsidiar solicită să se facă aplicabile dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat. Motivele invocate de apelant nu se regăsesc în dispozițiile legale pentru a formula o astfel de cerere. Apreciază că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Apelantul, având ultimul cuvânt, arată că nu a emis niciodată o filă CEC de 3 miliarde lei. Solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei. Face cunoscut că mai are pe rolul instanțelor dosarul nr-.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.179 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.120 din 13 noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 173/2002, formulată de revizuentul-condamnat G, fiul lui și, născut la 18 octombrie 1965, în comuna, sat. -, județul V, cu domiciliul în comuna, județul V, deținut în Peniteciarul Colibași, județul A, și a fost obligat acesta la 130 lei cheltuieli judiciare statului.
În motivarea cererii, revizuientul a susținut, în esență, că prejudiciul reținut de instanță nu este cel corect și că poate dovedi acest lucru cu o serie de înscrisuri (chitanțe, facturi, etc).
Tribunalul a dispus atașarea dosarului de fond.
Examinând cererea, tribunalul a constatat că, potrivit dispozițiilor art.394 alin.1, lit.a Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Potrivit dispozițiilor art.394 alin.2, cazul de la litera "a", constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Revizuientul nu a contestat temeinicia hotărârii de condamnare, ci doar întinderea prejudiciului care ar putea duce la o altă încadrare juridică a faptei. Toate cererile formulate de către inculpat și toate actele depuse de acesta au fost examinate de instanța de fond care a constatat că cererea revizuientului nu se încadrează nici în celelalte cazuri de revizuire prevăzute de art. 394 Cod pr.penală, astfel încât aceasta a fost respinsă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, susținând că fapta sa trebuie să primească o încadrare juridică mai blândă, deoarece nu a produs consecințe deosebit de grave, depunând la dosar și copii de pe facturile de preluare a mărfurilor la care s-a făcut referire în dosarul de fond.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat. Așa cum corect a reținut prima instanță, pe calea revizuirii nu se poate obține o reindividualizare a pedepsei.
În ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei, raționamentul juridic ce a stat la baza pronunțării Deciziei VIII din 5 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, deși dată în materia contestației la executare, își găsește aplicare și în prezenta cauză.
S-a stabilit că instanța, investită, în baza art. 461 alin. 1 lit. d teza penultimă din Codul d e procedură penală, în cadrul contestației la executare în care se invocă modificarea înțelesului noțiunii de consecințe deosebit de grave, potrivit art. 146 Cod penal, nu poate schimba încadrarea juridică dată faptei prin hotărârea judecătorească rămasă definitivă și, apoi, reduce pedeapsa aplicată în cauză, întrucât modificarea înțelesului noțiunii de consecințe deosebit de grave, prevăzută de textul sus-menționat nu este identică cu cerința de a fi intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, la care se referă textele art. 14 și 15 din Codul penal, pentru a fi incidente dispozițiile art. 458 și, respectiv, art. 461 alin. 1 lit. d teza penultimă din Codul d e procedură penală.
Nici în procedura revizuirii nu se poate reduce pedeapsa aplicată unui condamnat pentru o infracțiune care la momentul săvârșirii ei a produs consecințe deosebit de grave, numai urmare împrejurării că, ulterior, conținutul art.146 Cod penal, a fost modificat, majorându-se cuantumul pagubei materiale care explică noțiunea de "consecințe deosebit de grave". Dealtfel nici nu se pune problema în cauză, deoarece prejudiciul total depășește 200.000 lei noi, limită prevăzută de art. 146 Cod penal, în prezent.
Facturile la care se face trimitere în cererea de revizuire, emise de, administrator al " Com" M, au fost avute în vedere de instanța care a judecat cauza în fond (se aflau la filele 101-103 dosar urmărire penală). Prejudiciul stabilit ca fiind produs societății " Com" a avut în vedere declarația reprezentantului societății, cunoscându-se încă din cursul urmăririi penale că pentru două facturi marfa fusese returnată și de aceea s-a reținut doar suma de 1.356.707.027 lei vechi.
Revizuientul trebuie să producă probe care să conducă la reținerea unei situații de fapt noi, diferită de cea cunoscută la momentul pronunțării hotărârii de condamnare și care să conducă, conform art.394 alin.2 și respectiv 394 alin1 Cod pr.penală, la stabilirea netemeiniciei condamnării sau la revizuirea laturii civile a cauzei, probe pe care apelantul nu le-a făcut în acest dosar și nici nu le-a indicat organelor de urmărire penală pentru a putea fi administrate de acestea în procedura prealabilă sesizării instanței.
Pentru toate aceste considerente, apelul va fi respins ca nefondat, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul G, fiul lui și, născut la 18 octombrie 1965, în comuna, sat. -, județul V, cu domiciliul în comuna, județul V, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.179/F din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-.
Obligă pe apelant la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
21 martie 2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
