Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 36
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, inculpatul, părțile civile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor, împotriva sentinței penale nr. 644 de la 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat pentru inculpatul apelant lipsă, lipsind părțile civile apelante Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Autoritatea Națională a Vămilor și părțile civile, Spitalul Clinic Județean de Urgență C, Spitalul de Urgență Tg. J și Serviciul Județean de Ambulanță
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate excepții ori cereri, se constată apelurile în stare de judecată, și se acordat cuvântul pentru susținerea lor.
Reprezentantul Ministerului Public susținând oral motivele scrise de apel solicită admiterea acestora, desființarea sentinței și pe fond, confiscarea celor 2 pistoale și a muniției aferente indisponibilizate de organele de poliție la data de 11 ianuarie 2007, în temeiul art.118 lit.b și f p, fiindcă acestea erau deținute în mod legal.
Avocat pentru apelantul inculpat solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat, în condițiile în care nu rezultă probe care să contrazică apărarea inculpatului că armele și muniția au fost declarate la vamă și lasă la apreciere cu privire la admisibilitatea apelului declarat de Ministerul Public.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, se solicită achitarea acestuia pentru infracțiunea prev.de art.271 din Legea 86/2006, deoarece probatoriul administrat nu confirmă acuzația de contrabandă adusă inculpatului, iar pentru cealaltă infracțiune, respectiv cea prev.de art.279 alin.1 p, se solicită reducerea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Pe latură civilă se solicită înlăturarea dispozițiilor privind plata taxelor către Direcția Vamală, reținându-se și faptul că inculpatul s-a împăcat cu partea civilă - victimă a infracțiunii prev.de art.182 alin.2
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C și respingerea ca nefondat a apelului inculpatului, deoarece critica privind inexistența elementelor constitutive ale infracțiunii de contrabandă este nefondată, existând probe cu privire la existența acestuia, iar în ceea ce privește reducerea pedepsei și această critică este nefondată, deoarece inculpatului i s-au reținut deja circumstanțe atenuante, chiar dacă acesta este recidivist și a comis mai multe infracțiuni grave.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 644 de la 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor din art. 20.pen. rap. la art. 174.pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. în art. 182 alin. 2.pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen.
În baza art. 182 alin. 2 pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. și art. 74.pen. rap. la art. 76.pen. s-a aplicat inculpatului fiul lui și, născut la data de 11.02.1969, în Comuna, județul V, cu domiciliul în Tg-J, str. -,.1,.5,.1, județul G, cetățean român, fără ocupație, CNP -, 6 luni închisoare.
În baza art. 271 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b pen. și art. 74.pen. rap. la art. 76.pen. aplică inculpatului 6 luni închisoare.
În baza art. 279 alin. 1.pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. și art. 74.pen. rap. la art. 76.pen.a aplicat inculpatului 4 luni închisoare.
În baza art. 33-34.pen.au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea inculpatul urmând să execute 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen. pe perioada prevăzută de art. 71.pen.
A fost obligat inculpatul la 920,94 lei, despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare reactualizată până la data plății efective către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 245,46 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare cu dobânda legală aferentă până la data plății către civ.p. Spitalul de Urgență Tg
S-a obligat inculpatul la plata sumei de 1024 lei despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă până la data plății către civ.p. Serviciul Județean de Ambulanță
S-a mai obligat inculpatul la plata sumei de 273 lei despăgubiri civile contravaloare TVA cu majorările de întârziere cuvenite până la efectuarea plății către partea civilă Direcția Regională pentru accize și operațiuni Vamale
S-a luat act că acțiunea civilă formulată de partea civilă a fost soluționată pe cale amiabilă prin contract de vânzare cumpărare nr. 2192 din 31.03.2008.
A fost obligat inculpatul la plata a 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 238/P/2007 a fost trimis în judecată pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174.pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen.
În fapt s-a reținut că inculpatul este cumnat cu partea vătămată.
cesta deține un imobil în aceeași curte cu imobilul deținut de partea vătămată și n seara zilei de 10 ianuarie 2007, în jurul orelor 18,oo, inculpatul a avut un conflict cu soția sa. La un moment dat, soția acestuia a apelat la sprijinul tatălui care se afla în locuința părții vătămate.
ntrucât inculpatul nu a încetat scandalul, partea vătămată a sesizat organele de poliție care s-au deplasat de îndată la fața locului, atenționându-1 pe inculpat să-și revizuiască conduita.
Ulterior, în jurul orelor 4,00, inculpatul s-a deplasat la ușa locuinței părții vătămate și în momentul în care aceasta a întredeschis ușa, a fost lovită cu o sabie peste brațul drept, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare o perioadă de 70-80 zile îngrijiri medicale.
Din raportul de constatare medico-legală emis de SML Gar ezultat că viața părții vătămate ar fi fost pusă în primejdie în lipsa intervenției chirurgicale de urgență.
După săvârșirea faptei, inculpatul a părăsit domiciliul conjugal și nu s-a reîntors până în prezent, soția sa cât și rudele apropiate presupunând că a părăsit țara. De asemenea și organele de poliție au făcut investigații dar nu l-au putut identifica.
Din declarațiile părții vătămate a rezultat că înainte de începerea conflictului nu a avut nici o discuție cu inculpatul, dar în momentul în care a declanșat scandalul s-a deplasat la domiciliul său pentru a încerca să-l determine să înceteze acțiunile agresive împotriva soției sale, însă nu a reușit, motiv pentru care a sesizat organele de poliție.
De asemenea, din declarațiile părții vătămate a rezultat că după aceea învinuitul s-a deplasat la domiciliul său și 1-a lovit cu o sabie așa cum am menționat mai sus, producându-i leziunile descrise în actul medico-legal.
Împrejurările relatate de partea vătămată au fost confirmate și de declarațiile cumnatei sale și ale soției învinuitului cât și ale socrului acestuia.
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj nr. 24D/P/2007 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de279 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 33-34.pen. și art. 37 lit b pen.
În fapt s-a reținut că în luna ianuarie 2007, organele de poliție judiciară din cadrul Poliției Municipiului Tg-J, au efectuat o cercetare în curtea unui imobil de pe-, din Municipiul Tg-J, întrucât numitul sesizase că în noaptea de 10/ 11.01.2007, a fost victima unei agresiuni săvârșite asupra sa de.
În acele împrejurări, polițiștii au depistat în curtea imobilului un număr de 5 tuburi cartușe cu gaze ce fuseseră folosite.
Efectuându-se cercetări s-a constatat că numitul făcuse uz de armă în noaptea de revelion.
În fapt, la data de 06.11.2006, numitul care fusese mai multă vreme în Italia, la a introdus în țară prin Nădlac două pistoale cu muniție aferentă, fără să ledeclare organelor vamale, arme pe care le-a deținut fără drept la domiciliul socrilor săi, făcând uz de acestea în noaptea de 31.12.2006/ 01.01.2007.
Așa cum s-a precizat, urmare a unui conflict izbucnit în noaptea de 10/ 11.01.2007 în Municipiul Tg-J,-, între și au fost identificate 5 tuburi cartuș cu gaze, calibru 8 mm.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, soția lui a predat organelor de poliție două pistoale deținute în imobil de către soțul său, respectiv un cu gaze marca "" seria 4L 12367,. 4,5 mm, și ul " 315 AUTO",.8 mm, fabricat în Italia și muniția aferentă a acestora, respectiv 3 butelii cu gaz, marca, fabricate în Ungaria, o cutie conținând 150 bile, marca,. 4,5 mm, 448 bile metalice marca,.4,5 mm, pentru cu aer comprimat și 50 bucăți cartușe pentru cu gaze calibru 8 mm.
Pentru a se stabili dacă armele sunt în stare de funcționare, s-a dispus efectuarea unor rapoarte de constatare tehnico-științifică, respectiv raport nr. 18898 din 29.05.2007, și 18897 din 11.06.2007, din care rezultă că cele două pistoale și muniția aferentă sunt în stare de funcționare.
au fost depuse la IPJ G, A Ex.ST cu dovada seria G, nr. 2308.
La data de 22.05.2007, față de a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunile de contrabandă și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, reținându-se că la data de 06.11.2006, a introdus prin Nădlac două pistoale cu muniție aferentă, fără să le declare organelor vamale, arme pe care Ie-a deținut fără drept la domiciliul socrilor săi și a făcut uz de acestea.
Fiind căutat pentru cercetări, făptuitorul nu a fost identificat, din declarația soției sale rezultând că acesta este plecat în străinătate și nu cunoaște unde se află.
Potrivit celor declarate de soție, armele au fost procurate din Italia cu documente legale, iar la intrarea în țară, soțul său ar fi declarat aceste arme vameșilor, la vamă.
Din adresa Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A, Sectorul Poliției de Frontieră Nădlac nr.2.712.210 din 22.02.2007 a rezultat că a intrat în țară la data de 06.11.2006, cu un document eliberat de Ambasada României la și avea obligația să declare la intrarea în țară dacă posedă armament și muniție asupra sa, însă în evidențele Nădlac nu se regăsește un act din care să rezulte acest lucru.
Potrivit adresei nr. 1937 din 11.06.2007, a Direcției Regionale Vamale C - Biroul Vamal Tg-J, a rezultat că pentru armele și munițiile aduse în țară, învinuitul datorează bugetului de stat cu titlu de taxe vamale suma de 404 lei RON, iar dacă se face dovada că acestea provin din Comunitatea Europeană se va datora numai TVA-ul.
Aspectul că învinuitul a introdus în țară și folosit armele și munițiile a fost confirmat de soția acestuia, cât și de martora .
În ce privește cele două arme și muniția aferentă, acestea fac parte din categoria armelor neletale, iar procurarea, înstrăinarea, deținerea și portul acestora sunt reglementate de art. 58 -65 din Legea 295/2004, precum și de art. 47 -49 din Regulamentul privind armele și munițiile adoptat prin Hotărârea nr. 130/2005.
Din declarația dată la 18.09.2007 de inculpat, acesta a recunoscut în parte situația de fapt reținută de organul constatator precizând că acest conflict a fost provocat de o ceartă de familie între el pe de o parte și partea vătămată pe de altă parte pe motiv că familia celui din urmă nu păstrează curățenia în curtea comună și că în seara respectivă după ce s-a întors de la gară unde aștepta o persoană cu care convenise să îi vândă un autoturism în jurul orelor 2,00 găsit pe socrul său în mână cu un scaun de fier și pe partea vătămată cu o care au încercat să îl lovească, socrul său chiar lovindu-l în spate, fapt ce l-a determinat să i-a un cuțit, ruginit și vechi cu lamă foarte flexibilă asemănător cu cele cu care se tăiau prăjiturile mai de mult pe care îl avea în curte și cu care, ținut în ambele mâini, a încercat să bareze loviturile pe care partea vătămată încerca să i le aplice.
acele lovituri, partea vătămată s-a tăiat în lama cuțitului.
Din declarația dată la 3 iulie 2007 partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 75.000 lei reprezentând despăgubiri civile, cheltuielile pe medicamentație necesare însănătoșirii și venitul pe care l-ar fi obținut pe perioada convalescenței și cu suma de 125.000 lei daune morale.
Cu privire la săvârșirea faptelor prev. și ped. de Legea 86/2006 privind Codul vamal și art. 279 alin. 1.pen. inculpatul a recunoscut în parte faptele săvârșite precizând însă că a cumpărat cele două pistoale cu forme legale din Italia însă nu are cunoștință cum au fost introduse în țară, probabil soția sa când a făcut bagajele pentru întoarcere acasă a introdus cele două pistoale și muniția aferentă în acestea, fără al încunoștința și că nu a făcut uz de aceste arme în noaptea de revelion, în noaptea respectivă sărbătorind evenimentul în oraș.
În această cauză Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C s-a constituit parte civilă cu suma de 273 lei reprezentând în situația în care bunurile proveneau din state membre a Uniunii Europene.
Starea de fapt de mai sus a fost demonstrată cu următoarele probatorii: declarațiile martorilor, și,.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit adresei nr. 1937 din 11.06.2007, a Direcției Regionale Vamale C - Biroul Vamal Tg-J, rezultă că pentru armele și munițiile aduse în țară, învinuitul datorează bugetului de stat cu titlu de taxe vamale suma de 404 lei RON, iar dacă se face dovada că acestea provin din Comunitatea Europeană se va datora numai TVA-ul.
În ce privește cele două arme și muniția aferentă, acestea fac parte din categoria armelor neletale, iar procurarea, înstrăinarea, deținerea și portul acestora sunt reglementate de art. 58 -65 din Legea 295/2004, precum și de art. 47 -49 din Regulamentul privind armele și munițiile adoptat prin Hotărârea nr. 130/2005.
Fapta săvârșită de inculpat în data de 10 ianuarie 2007, întrunește elemente constitutive prev. și ped. de art. 182 alin. 2.pen. și nu pe cele ale infracțiunii prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174.pen. întrucât inculpatul a acționat cu intenția de a se apăra și nu a ucide pe partea vătămată, fapt pentru care acesta va fi condamnat la pedeapsa închisorii.
Fapta săvârșită de inculpat în data de 06.11.2006, de a introduce în țară prin Nădlac două pistoale cu muniție aferentă, fără să le declare organelor vamale, arme pe care le-a deținut fără drept la domiciliul socrilor săi, întrunește elementele prevăzute și pedepsite de Legea 86/2006 privind Codul vamal și art. 279 alin. 1.pen.
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal și legea specială și s-a avut în vedere pericolul social al acestor fapte cât și persoana inculpatului.
persoana inculpatului, tribunalul a reținut că acesta a săvârșit faptele în regim de recidivă postexecutorie astfel că a făcut aplicațiunea art. 37 lit. b pen. dar s-a reținut și faptul că inculpatul în timpul cercetării judecătorești a dispus toate diligențele și a soluționat litigiul civil cu partea vătămată - civilă pe cale amiabilă.
Împotriva sentinței au formulat apeluri inculpatul, Ministerul Public și Autoritatea Națională a Vămilor.
Ministerul Publica criticat sentința pentru nelegalitate, deoarece s-a emis confiscarea de la inculpat a pistoalelor și muniției aferente, bunuri deținute ilegal, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Autoritatea Națională a Vămilor care a criticat sentința pe latură civilă, solicitând majorarea drepturilor vamale la care să fie obligat inculpatul, până la concurența sumei de 404 lei, sumă ce reprezintă taxe vamale în valoare de 131 lei și TVA în valoare de 273 lei.
Inculpatul nu și-au motivat apelul oral însă acesta criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie,în sensul că a fost condamnat greșit pentru contrabandă, că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev.de art.279 alin.1 p este prea mare în raport de circumstanțe personale ale sale și că în mod nelegal și netemeinic au fost obligați la plata cheltuielilor de spitalizare către părțile civile - unități sanitare și la despăgubiri civile reprezentând c/valoarea TVA către partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Apelurile Ministerului Public și ale inculpatului sunt fondate și vor fi admise, iar cel declarat de Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
În ceea ce privește apelul Ministerului Public, acesta este fondat pentru motivul de desființare invocat, respectiv omisiunea confiscării armelor și muniției aferente, în temeiul art.18 alin.1 lit.b și f p, deoarece aceste bunuri au fost folosite la săvârșirea unei infracțiuni și în același timp, au fost deținute în condițiile legale, deoarece inculpatul nu a declarat armele și muniția la organele de poliție, în vederea obținerii certificatului de deținere și le-a introdus în România, fără să le declare la organele vamale.
În ceea ce privește apelul inculpatului, acesta este fondat doar în ceea ce privește critica vizând latura civilă și nefondat pentru critica adusă laturii penale.
Astfel, cu privire la critica formulată laturii penale, aceasta este nefondată, deoarece Curtea apreciază, pe baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale și la instanța de fond, că inculpatul a comis infracțiunea prev.de art.271 din Legea 86/2006, deoarece în data de 06.11.2006 acesta a introdus în țară, prin Nădlac, 2 pistoale și mai multe cartușe pentru acestea, fără să le declare organelor vamale, arme pe care ulterior le-a deținut fără drept la domiciliul socrilor săi și pe care le-a și folosit în noaptea de 31.12.2006 - 01.01.2007.
Astfel din adresa Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră A nr.- din 22.02.2007 rezultă că a intrat în România la data de 06.11.2006, cu un document eliberat de Ambasada României la și că deși avea obligația să declare dacă posedă armament și muniție asupra sa, în evidențele Nădlac nu se regăsește un act din care să rezulte acest lucru.
În condițiile în care există obligația declarării acestor bunuri și ținându-se seama că inculpatul a călătorit frecvent din România și străinătate, nu se poate susține că acesta nu a cunoscut că are această obligație legală, de a face declarațiile privind deținerea unor arme și a muniției, atât timp cât pentru deținerea acestor bunuri sunt necesare autorizații speciale pe teritoriul României.
În același timp, Curtea reține și faptul că inculpatul, după revenirea în țară, nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a obține autorizațiile necesare deținerii legale a celor două pistoale și a muniției, lucru care denotă că inculpatul, atât în punctul de frontieră, cât și ulterior, a fost interesat să nu se cunoască că posedă aceste bunuri cu regim special, bunuri pentru care ar fi trebuit să plătească atât taxe vamale, cât și taxe pentru autorizarea deținerii lor, acest lucru fiind probabil cauza care l-a determinat pe inculpat să nu le declare la intrarea în țară.
Față de cele reținute este nefondată apărarea inculpatului, susținută și de declarația soției sale, declarație pe care Curtea o apreciază ca fiind neobiectivă și o înlătură, privind faptul că ar fi declarat armele și muniția în fața lucrătorului vamal de la Nădlac.
De asemenea nu este fondată nici critica adusă individualizării pedepsei, deoarece reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia în raport de starea lui de recidivă postcondamnatorie, de gravitatea și numărul infracțiunilor comise și de poziția sa procesuală - inculpatul s-a sustras mai mult timp de la urmărirea penală și judecată - aplicarea unei pedepse sub minimul special nu poate realiza scopul preventiv și educativ al acesteia prev.de art.52 p, și în consecință, o reducere suplimentară a pedepselor, nu se justifică.
Este însă întemeiată critica privind obligarea sa la plata sumei de 272 despăgubiri civile, reprezentând c/valoarea TVA împreună cu majorările de întârziere cuvenite până la efectuarea plății către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în raport de critica fondată formulată de Ministerul Public privind confiscarea bunurilor introduse și deținute ilegal, deoarece pe de o parte, plata taxelor vamale se face pentru operațiuni comerciale legale, iar pe de altă parte, partea civilă se dezdăunează prin însăși faptul confiscării acestor bunuri, obligarea inculpatului la achitarea c/valorii taxelor vamale reprezentând o plată nedatorată.
În consecință, neexistând prejudiciul efectiv în patrimoniul părții civile apelante, urmează ca obligarea inculpatului, la suma și la majorările de întârziere pretinse de către aceasta, să fie înlăturată.
Pentru aceste considerente este nefondat apelul părții civile Autoritatea Națională a Vămilor care pretinde obligarea inculpatului la plata sumei de 404 lei reprezentând drepturi vamale, respectiv 131 lei taxe vamale plus 273 lei TVA.
Cu motivarea reținută, fiind fondate apelurile Ministerului Public și ale inculpatului, acestea vor fi admise, în temeiul art.379 alin.1 pct.2 lit.a p, se va desființa sentința și în rejudecare, se vor confisca de la inculpat un marca și un marca, model 315 auto, un încărcător și 50 de cartușe și se va înlătura obligarea acestuia, prin respingerea acțiunii civile, la plata sumelor vamale pretinse.
În temeiul art.379 alin.1 pct.1 lit.b p, criticile formulate de partea civilă apelantă fiind nefondate, apelul acestuia va fi respins.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 și 3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă ANDF- Autoritatea Națională a Vămilor împotriva deciziei penale nr. 644 de la 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite apelurile declarate de Ministerului Public și inculpatului împotriva acestei sentințe.
Desființează sentința.
In rejudecare, confiscă de la inculpat un marca, un BB, model 315 AUTO, un încărcător și 50 bucăți cartușe.
Respinge acțiunea civilă ANDF-Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
Obligă civ p. ANDF- Autoritatea Națională a Vămilor la 85 lei cheltuieli judiciare către stat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 210 lei din care 200 lei onorariu avocat oficiu Baroul Dolj care va fi avansat Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.DF.
B/09.04.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu
