Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 185
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 184 de la 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât nu s-a produs un prejudiciu.
Cu privire la infracțiunea de fals, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, arătând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A arătat că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar fapta inculpatului de a falsifica o adeverință, în sensul menționării unor împrejurări nereale, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile avocatului său.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 1965/ 30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 08.09.1975, în Tg-J, jud. G, cu domiciliul în Tg-J, str. - -,. se. 3,. 44, jud. G, fără antecedente penale, studii superioare, CNP - a fost condamnat la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. art.288 alin.1 și Cod Penal la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 291.pen.
În baza art.33-34.pen. au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a -II-a și lit."b" pen. pe durata stabilită de art.71 alin.2 pen.
S-a dispus anularea înscrisului fals.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art.82 pen.
S-a pus în vedere inc.disp.art.83
Cod PenalÎn baza art.71 alin.5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza art.11 pct.2 lit."a" pr.pen. rap. la art.10 lit "d" pr.pen. inculpatul a fost achitat pentru fapta prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin.1 și 2.pen.
Inculpatul a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că inculpatul este angajat în calitate de inspector de specialitate în cadrul Biroului de contabilitate al Complexului de Servicii Comunitare cu Secții Protejate pentru Recuperare - Reabilitare a Persoanelor cu handicap și Profesională Tg-Cărbunești, jud. G, fiind totodată absolvent al Universității " " din municipiul Tg-J -Facultatea de Științe Economice.
În cursul anului 2007, Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Lt.col. " Gao rganizat un concurs pentru ocuparea unei funcții de subofițer administrativ principal în cadrul Serviciului - Compartimentul administrativ, concurs ce era programat pentru data de 29.09.2007.
Pentru ocuparea respectivului post, se solicita îndeplinirea cumulativă a trei condiții, și anume: studii economico - administrative, vechime în specialitate de 3 ani în calitate de gestionar, precum și cursuri de operare PC, ce trebuiau dovedite prin documente atașate dosarului de înscriere.
Astfel, la data de 06.09.2007, inculpatul a depus documentația necesară la sediul
Întrucât acesta îndeplinea doar funcția de inspector de specialitate în cadrul Biroului de contabilitate al Complexului de Servicii Comunitare cu Secții Protejate pentru Recuperare - Reabilitare a Persoanelor cu Handicap și - Pofesională Tg-Cărbunești, jud. G, a redactat un document intitulat "adeverință", pe care l-a semnat și ștampilat în numele directorului și contabilului șef al instituției, înscris prin care se atesta în mod nereal, că pentru o perioadă de trei ani ar fi îndeplinit și funcția de magaziner - gestionar.
Respectivul înscris a fost depus de către inculpat la dosarul de înscriere, deși cunoștea că acesta este fals, tocmai în scopul producerii de consecințe juridice, și anume admiterea participării la concurs.
Observând că nu a fost înscris pe lista cu candidații la proba sportivă, inculpatul a cerut lămuriri președintelui comisiei de concurs, col., care i-a comunicat că dosarul de participare i-a fost respins, întrucât nu avea vechimea necesară în funcția de gestionar.
Astfel, inculpatul, a argumentat că a depus la dosar adeverință ce atesta vechimea solicitată pentru funcția de magaziner - gestionar.
Deși adeverința falsificată nu purta număr de înregistrare în evidențele emitentului, și anume Complexul de Servicii Comunitare cu Secții Protejate pentru Recuperare - Reabilitare a Persoanelor cu Handicap și Profesională Tg. Cărbunești, jud. G, aceasta a fost acceptată ca parte componentă a dosarului de înscriere la concursul mai sus menționat, determinând acceptarea participării inculpatului la probe, iar ulterior admiterea sa în detrimentul altor candidați.
Din adresa nr. 2027/ 17.10.2007 a Complexului de Servicii Comunitare cu Secții Protejate pentru Recuperare - Reabilitare a Persoanelor cu Handicap și Profesională Tg. Cărbunești, jud. G, a reieșit că inculpatul nu a îndeplinit funcția de lucrător gestionar (magaziner - gestionar) în cadrul acestei unități, și nici nu a înregistrat vreo cerere pentru eliberarea vreunei adeverințe în acest sens.
Totodată, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 19293/ 05.12.2007, întocmit de către Serviciul Criminalistic al IPJ G, rezultat că semnăturile de la rubrica "director" și respectiv " contabil șef", de pe înscrisul intitulat "adeverință", în litigiu, nu au fost executate de titularii acestora, ci de către inculpat.
În aceste condiții, reprezentanții Serviciului Control din cadrul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență au propus anularea rezultatului concursului din sesiunea septembrie 2007, pentru care a fost declarat "admis" candidatul, fiind desemnat ca și câștigător următorul clasat, în ordinea mediilor.
A mai rezultat că președintele comisiei de concurs - colonel, nu a verificat în mod corespunzător dacă dosarul de înscriere a candidatului (inculpatul ) cuprinde toate documentele necesare și dacă acestea respectă condițiile legale, dovedind astfel neglijență în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu privire la acesta dispunându-se disjungerea materialului de urmărire penală.
S-a reținut că în instanță inculpatul a recunoscut că în scopul participării la concurs a redactat documentul intitulat "adeverință" pe care l-a semnat și ștampilat în numele directorului Tg.-Cărbunești, semnând și pentru contabilul șef, document în cuprinsul căruia a atestat că pentru o perioadă de 3 ani a îndeplinit și funcția de magaziner - gestionar, mențiune ce nu era conformă realității.
A adăugat că întrucât înscrisul nu emana de la cei în drept, nu i-a atribuit număr de înregistrare și știind că este fals l-a depus ulterior în dosarul de înscriere la concurs, fiind astfel admis să participe la acesta.
În drept s-a reținut că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1.pen. și art. 291.pen.
Referitor la infracțiunea de tentativă la înșelăciune, reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, constând în încercarea de inducere în eroare a reprezentanților G prin prezentarea ca adevărată a calității sale nereale și anume a vechimii ca gestionar, folosind mijloace frauduloase, respectiv adeverința falsificată, s-a reținut că nu sunt întrunite toate elementele conținutului constitutiv al faptei susmenționate.
Astfel, deși a existat o inducere în eroare din partea inculpatului, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, scopul acestuia a fost de a participa la concurs, iar nu de a obține un folos material, iar pe de altă parte fapta nu era aptă să pricinuiască o pagubă, întrucât și dacă nu s-ar fi descoperit participarea frauduloasă la examen, eventualul salariu primit de inculpat ar fi reprezentat contravaloarea muncii prestate.
În raport de această motivare s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2.pen.
În cea ce privește individualizarea pedepselor s-a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret (apreciat prin prisma modalității de comitere, consecințelor produse), persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele și are o minoră în întreținere.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea art.81 pen.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg J și inculpatul.
Prin apelul parchetului s-a criticat sentința susținându-se că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2.pen.
La rândul său, inculpatul a criticat sentința solicitând în principal desființarea acesteia și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță deoarece în cauză nu a fost introdus Complexul de Servicii Comunitare cu Secții Protejate pentru Recuperare - Reabilitare a Persoanelor cu Handicap și Profesională Tg Cărbunești, iar în subsidiar a cerut aplicarea art. 181.pen.
Prin decizia penală nr.184 de la 27 octombrie 2008, Tribunalul Gorja admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J și inculpatul; a desființat sentința.
În baza art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2.pen. cu aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. c pen. a condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare.
A făcut în cauză aplic. art. 74 lit. c și art. 76 lit. c pen. cu privire la faptele prev. de art. 288 alin. 1.pen. și art. 291.pen.
A redus pedepsele pentru art. 288 alin. 1.pen. de la 1 an închisoare la 2 luni închisoare și pentru art. 291.pen. de la 1 an închisoare la 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 33-34.pen. s-au contoptt pedepsele în pedeapsa cea mai grea urmând ca inculpatul să execute 6 luni închisoare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
În speță s-a constatat că prima instanță a achitat în mod greșit pe inculpat pentru art. 20 rap. la art. 215 alin. 1 și 2.pen. atâta timp cât din probele dosarului a rezultat că a existat o acțiune de inducere în eroare din partea acestuia prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase scopul acestuia fiind de a participa la concurs și implicit de a obține un folos material pentru sine fapta sa fiind aptă de a crea o pagubă în detrimentul celorlalți participanți la concurs.
În cea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune aceasta include și scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust. Nu este necesar ca acest scop să fie realizat; este suficient ca făptuitorul să fi urmărit în momentul comiterii faptei.
Prin folos material se înțelege orice profit, avantaj care poate fi evaluat în bani și care atunci când este realizat duce la creșterea sau consolidarea patrimoniului. este injust atunci când cu privire la acesta nu există nici o îndreptățire.
Tentativa există atunci când datorită unor împrejurări independent de voința sa (în cazul de față s-a constat că adeverința folosită de inculpat cu privire la vechimea sa în funcția de gestionar prezenta date nereale), făptuitorul nu a reușit să ducă până la capăt acțiunea de inducere în eroare, precum și atunci când nu a izbutit să inducă în eroare și să pricinuiască prin aceasta o pagubă.
În speță inculpatul, a înțeles să obțină pentru el un avantaj acela de a participa la concurs și a obține ulterior un salariu care conducea la creșterea patrimoniului său. obținut de către inculpat era injust ca urmare a folosirii adeverinței false fără de care nu ar fi putut să se înscrie și să participe la concursul organizat de
În raport de aceste împrejurări, prima instanță trebuia să rețină că inculpatul a comis și infracțiunea de tentativă la înșelăciune și să-l condamne și pentru această faptă.
Critica inculpatului referitoare la neintroducerea în cauză a Complexului de Servicii Comunitare cu Secții Protejate pentru Recuperare - Reabilitare a Persoanelor cu Handicap și Profesională Tg Cărbunești - fapt care impune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță nu poate fi însușită deoarece introducerea în cauză a acestui complex nu era necesară și prin urmare necitarea sa în cauză nu a produs nici un prejudiciu inculpatului.
Inculpatul săvârșind faptele în împrejurările arătate s-a constatat că acestea prin conținutul lor concret prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și prin urmare nu pot fi aplicate dispozițiile art. 181.pen.
Din actele dosarului a rezultat că inculpatul a avut o comportare sinceră recunoscând faptele, împrejurare care potrivit art. 74 lit. c pen. poate constitui o circumstanță atenuantă, circumstanță ce s-a reținut în favoarea inculpatului fiind de natură să justifice o reducere a pedepsei.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal.
A arătat că fapta nu este de natură să producă o pagubă, întrucât inculpatul ar fi obținut venituri ce reprezintă contravaloarea muncii prestate prin salariu.
Scopul a fost acela de a induce în eroare pentru a participa la concurs și nu de a obține un fals material.
În privința infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal alin. 1 și 291 Cod penal, a arătat că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal și art. 91 Cod penal, respectiv înlocuirea pedepselor stabilite la instanța de fond.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea sa pentru infracțiunile de tentativă la înșelăciune și fals.
Recursul formulat de inculpat este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurentul - inculpat privind greșita condamnare de către instanța de apel pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, sunt întemeiate.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că, în privința tentativei la infracțiunea de înșelăciune, fapta inculpatului de a prezenta unele împrejurări nereale, care îi ofereau posibilitatea de a participa la un concurs, nu este de natură să producă un prejudiciu unității angajatoare întrucât, în cazul ocupării postului respectiv, inculpatul ar fi primit un salariu ca urmare a muncii prestate, respectiv a îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Sunt neîntemeiate însă criticile formulate de inculpat în privința condamnării pentru infracțiunile de fals și uz de fals.
Se constată că recurentul - deși apreciază că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, împrejurare ce vizează lipsa unei trăsături esențiale ale infracțiunii și care se stabilește în raport cu dispozițiile art. 181Cod penal - a solicitat înlocuirea răspunderii penale, instituție a cărei aplicare este determinată de îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 90 Cod penal.
Curtea apreciază că faptele inculpatului - constând în întocmirea unui înscris în care a atestat în mod nereal că a îndeplinit o perioadă de 3 ani funcția de magazioner gestionar și folosirea acestui înscris în vederea participării la un concurs, pentru ocuparea unei funcții de subofițer administrativ principal - prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, precum și atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică în veridicitatea înscrisurilor producătoare de consecințe juridice.
Curtea constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 90 alin. 1 lit. a, b și e Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite recursul, va casa decizia instanței de apel și va menține sentința pronunțată de instanța de fond.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 184 de la 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4605/318/200.
Casează decizia și menține sentința.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de recurs rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocat oficiu să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Dact. 3 ex./IB () - 16 martie 2009
25 februarie 2009,
Tg. J, va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Valentina Trifănescu, Doru
