Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 28/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FIND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 28
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de la 9 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 129/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimații, G, G și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii formulată ca nefondată și menținerea rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, arătând că magistrații nu au comis nici una din faptele arătate în plângere.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția de la 9 mai 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 129/P/2008, s-a dispus, în temeiul dispoz. art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de procurorii, și - procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, Radova - procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, și - judecători la Judecătoria Caracal, G, G și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 264 și 249 cod penal.
În fapt, s-a reținut în esență că, persoana vătămată a sesizat prin plângere formulată la 21 noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând efectuarea de cercetări penale față de judecătorii, G, G, și procurorii și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, 264 și 249 cod penal, în sensul că magistrații menționați nu au respectat dispozițiile codului d e procedură penală, prin faptul că au refuzat să trimită dosarul cu nr. 2444/2007 la parchet și au permis făptuitorilor să nu se prezinte la instanță și să nu fie audiați.
Printr-o altă plângere formulată la data de 21 decembrie 2007 și adresat Consiliului Superior al Magistraturii, aceeași persoană vătămată a solicitat efectuarea de cercetări penale față de procurorii, și și față de judecătorii, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și 264 cod penal, arătând că magistrații menționați au refuzat să cerceteze faptele comise de făptuitorii, a, și, funcționari în cadrul Școlii -, județul
În cuprinsul plângerii a arătat că procurorul a refuzat să administreze probele necesare pentru just soluționare a cauzei; procurorul a apreciat soluția adoptată de procurorul ca temeinică și legală, deși nu au fost administrate toate probele care se impuneau, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele; judecătorul a refuzat să ia declarație făptuitorului și persoanei vătămate și nu a ținut seama de probele existente la dosarul cauzei; procurorul a invocat în dosarul nr- lipsa de probe; judecătorii, și cu ocazia soluționării recursului, l-au respins fără să țină seama de probele administrate; procurorul a solicitat respingerea recursului declarat fără să motiveze cererea formulată.
Prin rezoluția nr. 541/P/2007 din 17 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, reținând că faptele comise de aceștia nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Rezoluția adoptată de procuror a fost menținută de prim procurorul prin rezoluția cu nr. 213/II/2/2007 din 2 mai 2007, prin care a respins plângerea formulată în temeiul art. 278 cod pr.penală.
Prin sentința penală nr. 282 de la 28 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Caracal, judecătorul a respins plângerea formulată în temeiul art. 2781cod pr.penală împotriva rezoluțiilor menționate, iar prin decizia penală nr. 403 de la 13 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t, magistrații judecători G, G și au respins recursul declarat de persoana vătămată.
Cu ocazia soluționării cauzei de instanțele de fond și recurs, procurorul și procurorul șef au solicitat menținerea rezoluțiilor adoptate în cauza menționată prin respingerea plângerii formulate și a recursului declarat.
Prin rezoluția nr. 1351/P/2007 din 30 iulie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289, 246 și 249 cod penal, reținând că faptele sesizate de persoana vătămată prin plângerea formulată la data de 25 mai 2007 nu sunt prevăzute de legea penală.
Soluția adoptată de procuror a fost menținută de prim procurorul prin rezoluția nr. 345/II/2/2007 din 21 august 2007, prin care a respins plângerea formulată în temeiul art. 278 cod penal.
Împotriva acestora s-a formulat plângere la instanța competentă conform art. 2781cod pr.penală,iar judecătorul, prin sentința penală nr. 390 de la 15 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins-o ca neîntemeiată, menținând astfel rezoluția cu nr. 1351/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
Recursul declarat de persoana vătămată împotriva hotărârii menționate a fost respins ca nefondat de judecătorii, și, prin decizia penală nr. 522 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Atât procurorul cu ocazia soluționării plângerii de către Judecătoria Caracal cât și procurorul cu ocazia soluționării recursului, au solicitat menținerea rezoluției nr. 1351/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal prin respingerea plângerii și respectiv a recursului formulat de persoana vătămată.
S-a putut constata așadar din starea de fapt prezentată, că nici unul dintre magistrații față de care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale nu au comis,cu intenție sau din culpă, fapte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate și nu au contribuit în nici un fel la crearea unei stări de fapt favorabile făptuitorilor, cu scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală.
Aprecierea și interpretarea probelor administrate sunt atributul exclusiv al organelor de urmărire penală și instanțelor de judecată.
Împrejurarea că organele de urmărire penală și instanțele de judecată ajung în urma aprecierii probelor la o concluzie care nu satisface interesele uneia dintre părți nu este de natură să conducă la concluzia că magistrații care au participat la soluționarea cauzei respective cu comis faptele penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petentul, iar prin rezoluția nr. 1059/II/2/2008 de la 5 iunie 2008, s-a respins, în temeiul art. 275 și următoarele cod pr.penală, ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a magistraților menționați sub aspectul infracțiunilor sesizate, astfel că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.
În continuare, petentul s-a adresat la data de 16 iunie 2008, cu plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, înregistrată sub nr-, reiterând motivele invocate inițial în plângere.
Instanța apreciază că în mod corect s-a dispus prin rezoluția nr. 129/P/2008 din 9 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, neînceperea urmăririi penale față de intimați, în privința infracțiunilor prev. de art. 246, 264, 249 Cod penal.
Intimații, în calitate de magistrați, nu au comis fapte prin care să prejudicieze interesele persoanei vătămate.
Prin rezoluția nr. 541/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost confirmată propunerea organelor de urmărire penală față de numiții și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal.
Prin rezoluția nr. 213/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost respinsă plângerea formulată de petent, fiind apreciată soluția ca temeinică și legală, conform probelor administrate în cauză.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată petentul a formulat plângere, solicitând desființarea rezoluției și înaintarea cauzei la parchet în vederea stabilirii vinovăției fiecărui intimat.
Prin sentința penală nr. 282 din 28 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată ca nefondată și a fost menținută rezoluția nr. 541/P/2007 din 17 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
S-a reținut că prin sentința penală nr. 2680 din 13 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Caracal, petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 3,22 ha teren, ca moștenitor al autorului, iar Primăria i-a comunicat petentului prin adresa nr. 3076 din 18 noiembrie 2004, că nu îi poate atribui această suprafață de teren întrucât nu aparține Primăriei și este gestionată de Agenția Domeniilor Statului, aflându-se în patrimoniul.
Prin adresa nr. 2823 din 3 octombrie 2006 Primăria comunei a solicitat Agenției Domeniilor Statului - O urgentarea documentației de preluare - primire a terenului din patrimoniul Agenției Domeniilor Statului privind persoanele beneficiare de Legea nr. 247/2007, precizându-se că în Anexa 30, întocmită conform HG nr. 890/2005 figurează înscris și petentul cu suprafața de 3,22 ha.
S-a mai reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu s-au conturat temeiuri în vederea începerii urmăririi penale a numiților și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 403 din 13 septembrie 2007 a Tribunalului O l t, a fost respins recursul formulat de petent împotriva sentinței penale nr. 282 din 28 iunie 2007 Judecătoriei Caracal.
S-a reținut că instanța de fond a dispus în mod corect respingerea ca nefondată a plângerii întrucât, potrivit procesului verbal încheiat la 3 aprilie 2007 în prezența petentului, acesta a constatat că nu există teren în plus la dispoziția Primăriei și că nu primăria a greșit în neexecutarea hotărârilor judecătorești de punere în posesie.
Prin rezoluția nr. 1351/P/2007 din 30 iulie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală, de a nu se începe urmărirea penală față de, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 289, 246 și 249 Cod penal, s-a constatat că aspectele sesizate de petent au mai fost reclamate, făcând obiectul dosarului nr. 5882/2004, iar prin sentința civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2005, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea petentului.
Prin sentința civilă nr. 531 din 19 iunie 2006, Tribunalul Olta respins cererea de chemare în judecată școlile din localitățile, Cezieni și -.
S-a reținut că există autoritate de lucru judecat, întrucât aceleași aspecte au fost invocate și în plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal.
Prin rezoluția nr. 345/II/2/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, din 21 august 2007, a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 1351/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
Prin sentința penală nr. 390 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petent și a fost menținută rezoluția nr. 1351/P/2007 din 30 iunie 2007 Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
S-a reținut că în plângerea formulată sunt reiterate aspecte ce au privit anterior cauzele în care s-au pronunțat sentințele civile nr. 2 din 10 ianuarie 2005 și nr. 531 de la 19 iunie 2006, pronunțate de Tribunalul O l
Astfel, prin sentința civilă nr. 2 de la 10 ianuarie 2005, a fost respinsă contestația formulată de petent, prin care acesta a solicitat obligarea intimatelor Școala, Școala Cezieni, Școala, Școala și Colegiul Agricol " ", să efectueze încadrarea corespunzătoare în funcție de studii și vechime, acordarea diferențelor bănești actualizate și efectuarea modificărilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
Prin sentința penală nr. 531 de la 19 iunie 2006, fost respinsă cererea formulată întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat, reținându-se că petentul a mai chemat în judecată aceleași părți, solicitând instanței obligarea acestora la încadrarea corespunzătoare în funcție de studii.
S-a mai arătat în considerentele sentinței penale nr. 390 de la 15 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal, că rezoluția prin care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, 249, 289 Cod penal, este temeinică și legală.
Prin decizia penală nr. 522 de la 29 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. nr- al Tribunalului Olt - a fost respins ca nefondat recursul declarat de petent împotriva sentinței penale nr. 390 din 15 octombrie 2007 a Judecătoriei Caracal.
Instanța constată că în mod just, prin rezoluția nr. 129/P/2008 din 9 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a făcut aplic. dispozițiile art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, în sensul neînceperii urmăririi penale, apreciindu-se că magistrații care au soluționat plângerile formulate de petent, nu au săvârșit faptele prev. de art. 246, 264 și 249 Cod penal.
Soluțiile adoptate de procuror precum și cele pronunțate de judecători, au fost analizate atât în cadrul prev. art. 2781Cod procedură penală, privind plângerile formulate împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată, cât și în carul soluționării recursurilor declarate.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă existența unor fapte care să prejudicieze interesele petentului, cu scopul de îngreuna sau zădărnici urmărirea penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în temeiul art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, va respinge plângerea formulată ca nefondată.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.1059/II/2/2008 din 5 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca nefondată.
Obligă petentul la 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2009.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu
