Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile penale declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași ( fiul lui și, născut la data de 11 septembrie 1977) și părțile civile:, domiciliată în comuna, județul V, domiciliată în Rm. V,-, -.A,.8, județul V, domiciliată în B,-, -.A,.27, județul V și, domiciliat în comuna, județul V, împotriva sentinței penale nr. 183/F din 24.10.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul V și intimatele părți civile, lipsă fiind intimatele părți civile și.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, curtea permite apărătorului apelantului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Partea civilă depune la dosar concluzii scrise.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului și părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul a declanșat agresiunea asupra victimei într-un moment în care aceasta nu se aștepta. Inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de violență și se impunea aplicarea maximului prevăzut de lege.
Apreciază că în sarcina inculpatului s-ar fi impus reținerea dispozițiilor art. 176 alin.1 Cp referitoare la omorul deosebit de grav săvârșit prin cruzimi. Inculpatul a aplicat în mod repetat multiple lovituri victimei, cu corpuri dure, producându-i leziuni grave, dovedind o violență excesivă.
Pune concluzii de admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de acesta, având în vedere că inculpatul a avut o poziție sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei, iar în copilărie a avut o tentativă de suicid, prin spânzurare. Inculpatul are 8 clase, este cioban, se află la prima abatere și are probleme psihice.
Consideră că în sarcina inculpatului nu se poate reține dispozițiilor art. 176 alin.1 Cp deoarece la instanța de fond nu s-a cerut acest lucru.
Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat, întrucât ambele motive invocate sunt nelegale și netemeinice.
Apelantele părți civile și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de părțile civile, în sensul admiterii cererilor privind despăgubirile civile și daunele morale potrivit concluziilor scrise depuse la dosar.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul cu privire la apelul declarat de părțile civile, solicită respingerea acestuia ca nefondat, întrucât s-au acordat suficiente despăgubiri civile și daune morale.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere apelului declarat de părțile civile sub ambele aspecte solicitate.
Cu privire la apelul declarat de inculpat, reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a acestuia și majorarea pedepsei aplicată inculpatului.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 183/F din 24 octombrie 2007, TRIBUNALUL VÂLCEAa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 septembrie 1977, în comuna, județul V, CNP - -, cu domiciliul în comuna, satul, județul V, posesor al seria V X nr.-, încarcerat în Penitenciarul Colibași, județul A, la pedeapsa principală de 20 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară.
A aplicat inculpatului dispozițiile prevăzute de art. 57 și art. 71 raportat la art. 64 lit. a și b din Codul penal.
S-a computat din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu 14 martie 2007, până la 24 octombrie 2007.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, domiciliată în comuna, sat., județul V, domiciliată în orașul B,-, - 30,. A,.27, județul V, domiciliată în Rm.V, calea lui nr. 76, - 15,. A,. 8, județul și, domiciliat în comuna, sat., județul
În consecință, a fost obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 8000 lei, cu titlu de despăgubiri civile materiale și suma de 40.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor proprietatea inculpatului, în vederea reparării prejudiciului, până la concurența valorii stabilite.
A fost confiscat de la inculpat toporului corp delict, folosit la uciderea victimei.
În fine, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1200 lei, iar părților civile suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că în cursul zilei de 13 martie 2007, inculpatul consumat o cantitate mare de Ť. iar seara, în dreptul casei sale, pe drum, întâlnit-o pe victima. Aceasta a glumit, adresându-i-se inculpatului cu cuvintele: ", îți dau leapșa!".
În continuare, s-a reținut că inculpatul, iritat de această glumă, fără nicio explicație, a lovit-o pe victimă de mai multe în cap cu un topor pe care-l avea asupra sa, doborând-o, după care s-a deplasat în curtea locuinței sale.
Acasă, inculpatul i-a găsit pe mama și pe fratele său, cărora le-a relatat despre lovirea victimei, apoi a ieșit în drumul sătesc. Văzând că victima nu murit, inculpatul continuat să lovească cu același topor în cap și în torace, după care s-a deplasat la barul "", județul V, solicitând martorei o sticlă cu bere.
Potrivit raportului de constatare medico-legală autopsie nr. 55/20907, moartea victimei s- datorat hemoragiei meningo - cerebrale, cu inundație ventriculară, consecutivă unui traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu fractură de boltă și bază de craniu. Între leziunile traumatice suferite și producerea morții există legătură de cauzalitate.
Fapta inculpatului a fost încadrată în dispozițiile art. 174 alin.1 raportat la art. 175 alin.1 lit. i) din Codul penal, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsă cu închisoarea, orientată spre maxim.
La individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere dispozițiile art. 52 și 72 din Codul penal, pericolul social deosebit, rezonanța socială și sentimentul de insecuritate pe care o asemenea faptă îl inspiră colectivității, precum și periculozitatea infractorului, care n-a ezitat să suprime viața unei persoane, ce reprezintă valoarea socială supremă.
De asemenea, s-a ținut seama că anterior inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de violență, că are o instruire școlară medie, că este cioban, iar în cursul procesului a avut o comportare sinceră.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a menționat în considerentele deciziei că moștenitorii victimei au dovedit efectuarea de cheltuieli cu ocazia înmormântării și parastaselor ulterioare și că au suferit un prejudiciul moral, constând în suferința psihică produsă prin moartea unei persoane apropiate.
Împotriva sentinței penale, în termen legal au declarat apel: Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, părțile civile și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea.
În apelul său, parchetul a invocat: 1) greșita individualizare a pedepsei și 2) greșita încadrare juridică dată faptei.
Astfel, s-a solicitat de către procuror majorarea cuantumului pedepsei aplicate, pe motiv că aceasta nu corespunde gradului de pericolului social concret al faptei comise și caracterului deosebit de violent al inculpatului, iar în al doilea motiv de apel s-a susținut că omorul a fost comis prin cruzimi, așa încât se impunea reținerea în sarcina inculpatului a dispozițiilor art. 176 alin. 2 lit. a) Cod penal.
S-a susținut că suprimarea vieții depășește caracteristicile unei acțiuni violente ce are ca scop uciderea persoanei, tocmai prin multitudinea și intensitatea loviturilor aplicate cu corpuri dure.
În apelul lor, părțile civile au solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului și majorarea cuantumului despăgubirilor acordate, la nivelul celui precizat în cererea depusă la dosarul primei instanțe ( 105).
La rândul său, apelantul - inculpat a susținut că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea aspră și că ea nu reflectă atitudinea sinceră pe care a avut-o, nici faptul că se află la primul conflict cu legea penală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum impun exigențele art. 371 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelurile sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către tribunal, în baza unor probe pertinente și concludente, din care rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului pentru fapta în legătură cu care a fost dispusă condamnarea.
De altminteri, apelantul - inculpat a recunoscut, în declarațiile date, că în ziua de 13.03.2007 a lovit-o de mai multe ori pe victimă în cap cu toporul ( 18 - 23 dosar urm. penală și 118 dosar fond) și a susținut în apărarea sa că a procedat astfel întrucât s-a simțit amenințat de către aceasta prin cuvintele spuse.
Fapta săvârșită de inculpat la data de 13.03.2007, de a fi aplicat victimei, într-un loc public, mai multe lovituri cu toporul în cap, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 lit. i) Cod penal, așa cum corect a apreciat judecătorul fondului.
Critica referitoare la încadrarea juridică dată faptei nu este întemeiată, întrucât forma agravată a infracțiunii de omor, prevăzută la lit. a) a art. 176 din Codul penal, presupune ca autorul să fi provocat uciderea victimei în mod, prin folosirea unor procedee care să fi cauzat acesteia chinuri mari, prelungite, care nu trebuie confundate cu suferințele inerente oricărei fapte de omor.
, în săvârșirea unei activități de omor, sunt acte de chinuire suplimentară a victimei, comise în mod voit, conștient că astfel i se amplifică suferințele.
Evident, nu acesta este cazul în speță, căci inculpatul a acționat, pe fondul consumului de alcool și al etilismului cronic de care suferă, cu violență, folosind un corp tăietor să producă moartea și vizând zona capului victimei, însă fără a urmări scopul de a produce victimei astfel de chinuri și fără a realiza acte de cruzime de natura celor mai sus menționate.
Curtea va înlătura ca nefondată și critica referitoare la individualizarea pedepsei aplicate.
Astfel, din considerentele hotărârii atacate se observă că tribunalul a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, având în vedere, pe de o parte, circumstanțele în care fapta a fost comisă, modul de comitere a acesteia, gradul extrem de ridicat de pericol social al infracțiunii, iar pe de altă parte persoana inculpatului, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, cât și faptul că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, ci a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de violență.
În legătură cu modul de soluționare a acțiunii civile, se apreciază că despăgubirile civile constând în cheltuielile cu înmormântarea victimei și cu parastasele ulterioare au fost acordate în limita dovedirii lor prin probele produse de către părțile solicitante, la care s-a făcut referire în sentința penală, iar daunele morale au fost calculate cu respectarea principiului echității și al proporționalității despăgubirilor cu prejudiciul produs prin fapta culpabilă a inculpatului.
Este de netăgăduit că părțile civile au suferit o pierdere imensă prin dispariția, în circumstanțele descrise, a soțului și, respectiv, a tatălui lor, iar această pierdere nu ar putea fi în niciun mod înlăturată, oricât de mare ar fi suma de bani acordată cu titlul de daune morale. Prin obligarea inculpatului la plata unor astfel de despăgubiri nici nu se încearcă, de altfel, o atare reparație, ci doar a se aduce o alinare acestor suferințe.
În consecință, curtea urmează a menține hotărârea apelată, ca legală și temeinică și, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală, a respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva acesteia.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 din cod,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpatul și părțile civile:, împotriva sentinței penale nr.183/F din 24.10.2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce la zi detenția.
Obligă pe inculpat la 200 lei, cheltuieli judiciare statului și pe părțile civile, la câte 25 lei cu același titlu către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: .
11.02.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
