Furtul (art.208 cod penal). Decizia 41/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 41/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE GĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 171 din 25.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata inculpată, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.19/2008, emisă de Baroul
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului și apărătorul intimatei inculpate, având pe rând cu vântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris.
Instanța de apel, în mod nelegal a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru care s-au aplicat disp. art. 83 Cp, iar apoi a precizat ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, deși suma celor două pedepse ar fi fost de 2 ani.
Ulterior, printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, instanța arată că pedeapsa redusă, potrivit reținerii circumstanței atenuante, nu ar fi de 1 an și 6 luni ci doar de 6 luni, urmând ca inculpata să execute 2 ani, motiv pentru care Curtea de Apel a pus-o în libertate, ca urmare a faptului că executase deja această perioadă. Întrucât minuta și dispozitivul hotărârii au același conținut iar încheierea de îndreptare a erorii materiale are cu totul alt conținut, apreciază că se impune casarea hotărârii atacate.
De asemenea al doilea motiv de recurs vizează modalitatea de aplicare a disp. art. 5221Cod de procedură penală având în vedere faptul că inculpata cunoștea despre proces și a fost interogată, fiind condamnată de către instanța de fond la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. După pronunțarea acestei hotărâri ea a plecat din țară în Spania, a executat căile de atac, iar ulterior, fiind încarcerată și extrădată către România, a uzat de dispozițiile textului de lege sus-menționat.
TRIBUNALUL ARGEȘ, în mod greșit a admis apelul inculpatei și a redus pedeapsa aplicată acesteia, reținându-i circumstanțe atenuante deși, așa cum se invocă în scris, nu existau aceste circumstanțe, în raport de reaua credință a inculpatei în ceea ce privește derularea procesului penal.
Avocat, având cuvântul pentru intimata inculpată, arată că ambele motive de recurs formulate de parchet sunt neîntemeiate și pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică.
Curtea, pune în discuția părților, dacă sentința pronunțată înainte de rejudecare, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, trebuia sau nu anulată.
Reprezentantul parchetului precizează că pe această situație trebuia să se pronunțe tribunalul atunci când a hotărât, altfel sunt două hotărâri care nu se pot concilia.
Apărătorul intimatei inculpate arată că acest mandat al executării pedepsei închisorii a fost anulat și implicit și sentința.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 14 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 291 din 4 iulie 2001 Judecătoriei Curtea d e A, urmând ca inculpata să execute în total o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni, în condițiile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit."a"-"c" Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada cât aceasta a fost deținută în baza mandatului de executare nr. 1001/2004 din 17.12.2004.
S-a constatat că părțile vătămate "" nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a luat act de renunțarea părții vătămate " " Curtea de A la pretențiile civile față de inculpată.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. Cod civil, a fost obligată inculpata la plata despăgubirilor civile către partea civilă " " în cuantum de 700 lei și în solidar cu numitul la plata despăgubirilor civile către partea civilă "" Curtea de A, în cuantum de 1927,8 lei.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei. Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale nr. 507/23.09.2004 pronunțate de Judecătoria Curtea d Argeș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 409/09.11.2004 a Tribunalului Argeș.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că pe numele inculpatei a fost emis un mandat de executare a pedepsei închisorii, în baza unei hotărâri de condamnare pronunțate în lipsă.
Ulterior, în vederea punerii în executare a acestui mandat, a fost demarată procedura extrădării inculpatei, în urma căreia aceasta a fost predată autorităților române și încarcerată la enitenciarul Rahova.
La data de 11.09.2006, condamnata a învestit instanța de fond cu o cerere de rejudecare în caz de extrădare, pe care judecătoria a considerat-o întemeiată.
Trecând la rejudecarea cauzei, judecătorul fondului a administrat probe, în baza cărora a stabilit că, în perioada decembrie 2003-ianuarie 2004 inculpata, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul să sustragă pe timp de noapte, prin efracție și escaladare mai multe bunuri aparținând părților civile, iar în noaptea de 27/28 decembrie 2003 aceasta a sustras, prin efracție și escaladare, mai multe bunuri din incinta magazinului aparținând din comuna.
Faptele descrise mai sus au fost încadrate în drept în dispozițiile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal, cu reținerea și a prevederilor art. 41 alin. 2 din cod, referitoare la infracțiunea continuată.
Pedeapsa a fost individualizată potrivit art. 72, judecătorul fondului având în vedere faptul că inculpata are antecedente penale și că a avut o atitudine oscilantă.
Cum din fișa de cazier judiciar a inculpatei a rezultat că aceasta a mai suferit o condamnare la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată condiționat, s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 83 din Codul penal.
Apelul declarat de inculpata împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia penală nr. 171 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Argeș.
S-a desființat în parte sentința, în sensul că s-a făcut aplicarea art. 74 și 76 lit. c) Cod penal.
Ca o consecință, a fost redusă pedeapsa aplicată, de la 3 ani la 6 luni închisoare și s-a dispus ca aceasta să se execute alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru care a fost revocată suspendarea condiționată a executării, în total 3 ani închisoare, în condițiile art. 57, 71 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatei și a fost dedusă reținerea și arestul preventiv.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a menționat că situația de fapt a fost corect stabilită, prin coroborarea probelor administrate în cauză, însă la individualizarea pedepsei nu s-a dat eficiență criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Instanța de apel a subliniat că la individualizarea unei pedepse nu trebuie avută în vedere numai starea de recidivă, ci și valoarea mică a prejudiciului, persoana inculpatei, vârsta fragedă a acesteia și atitudinea sinceră pe care a manifestat-o, împrejurările în care a săvârșit fapta. S-a observat că starea de concubinaj a acesteia cu inculpatul putea fi o determinare a acesteia la încălcarea legii penale, atâta timp cât existența sa depindea în mare măsură de acest.
Toate aceste aspecte tribunalul le-a considerat circumstanțe atenuante ce trebuie reținute în favoarea inculpatei.
La o zi după pronunțarea deciziei, a fost dată încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei, prin care s-a dispus că inculpata "va executa în condițiile art. 57 și 71 Cod penal 6 luni închisoare alăturat de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru care a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei, în total 2 ani închisoare, în loc de 3 ani, așa cum din eroare s-a trecut în dispozitivul deciziei îndreptate".
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea.
În susținerea recursului, au fost invocate trei motive, respectiv: 1) în mod nelegal s-a redus de la 3 ani la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei; 2) cuantumul celor două pedepse, menționat în hotărâre, este de 2 ani, iar instanța a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare și 3) contradicție între minută și dispozitiv, ca urmare a modificării deciziei prin încheierea de îndreptare a erorii materiale.
La data de 19.10.2007, instanța de recurs a fost învestită cu cererea formulată de intimata - inculpată, de a se constata încetată de drept măsura arestării, pe motiv că durata detenției preventive a devenit egală cu durata pedepsei pronunțate în apel.
Prin încheierea de ședința din data de 19.10.2007, în baza art. 350 alin. 6 Cod de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului nr. 1001/2004 din data de 17.12.2004 emis de Judecătoria Curtea d Argeș, dacă nu este arestată în altă cauză.
S-a anulat mandatul de arestare cu numărul arătat.
În motivarea încheierii s-a arătat că, deși inculpata nu se afla în detenție preventivă, ci în executarea unui mandat emis în baza unei hotărâri definitive, textul de lege invocat îi este aplicabil, atâta vreme cât el este interpretat și prin prisma dispozițiilor art. 5 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Referitor la recursul declarat de parchet, ce se examinează sub aspectul criticilor formulate, cum și al cazurilor de casare la care obligă art. 385/9 alin. 3, se constată că acesta este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Prima instanță, Judecătoria Curtea d Argeș, a fost învestită cu cererea de rejudecare în caz de extrădare, formulată de condamnata - în temeiul art. 522/1 Cod de procedură penală și, considerând întemeiată această cerere, a admis-
După ce a procedat la administrarea din nou a probelor care au fost efectuate în cursul primei judecăți, potrivit art. 522/1 rap. la art. 405 alin. 2, judecătorul fondului a pronunțat o nouă hotărâre de condamnare a inculpatei fără, însă, a anula dispozițiile celei dintâi în ceea ce o privește pe aceeași inculpată (prin sentința penală nr. 507/2004 a Judecătoriei Curtea d e A, definitivă prin decizia penală nr. 409/2004 a Tribunalului Argeș, inculpatei i se aplicase pedeapsa de 3 ani închisoare, după care se revocase suspendarea condiționată a unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată anterior și se dispusese executarea unei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de deținere).
La rândul său, instanța de apel a considerat întemeiată inculpatei, referitoare la greșita dozare a pedepsei și a dispus reducerea acesteia, însă a scăpat din vedere aspectul relevat, acela că, nefiind anulată prima hotărâre de condamnare a inculpatei, pronunțată pentru aceleași fapte, ea își producea în continuare efectele.
Totodată, prin decizia atacată, așa cum s-a arătat la începutul expunerii, a fost modificat cuantumul pedepsei și s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, pentru ca printr-o încheiere pronunțată ulterior să fie îndreptată "eroarea materială evidentă din dispozitivul deciziei" și să se dispună în sensul că "apelanta - inculpată - va executa în total 2 ani închisoare", în loc de 3.
Procedând în acest mod, instanța de apel a dat consistență cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 9 din Codul d e procedură penală, ce atrage trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în acest moment între dispozitivul hotărârii atacate și minuta ce ar trebui să redea pe scurt acest dispozitiv este o flagrantă contradicție, cu privire la pedeapsa rezultantă pe care inculpata ar avea-o de executat.
În plus, curtea observă, contrar celor reținute de către tribunal, că "eroarea" cu privire la calculul pedepsei rezultate în urma însumării celor două nu este câtuși de puțin dintre cele ce pot fi îndreptate în baza dispozițiilor art. 195 din cod, ci singura cale legală de reformare a hotărârii ce conține o atare nelegalitate este recursul, exercitat în termen de către procuror.
Textul de lege greșit uzitat de către tribunal face referire la erori strecurate în conținutul unui act din neatenție sau dactilografiere, cu privire la numele, calitatea părților, indicarea greșită a unor cifre, etc. și nicidecum la cuantumul pedepsei aplicate.
În consecință, se va admite recursul, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c) din Codul d e procedură penală și se vor casa atât decizia, cât și încheierea de modificare a acesteia, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de apel, TRIBUNALUL ARGEȘ, care urmează a analiza, cu ocazia soluționării apelului și oportunitatea anulării primei hotărâri de condamnare în ceea ce o privește pe inculpată, pentru motivele ce au fost prezentate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 171 din 25 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - secția penală în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia recurată și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 26 septembrie 2007.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel, TRIBUNALUL ARGEȘ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:-
.
12.02.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
