Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 43/
Ședința publică din 22 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marius
Judecător: dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul G, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr. 191 din 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentul inculpat G, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 257/2008, emisă de Baroul A și pentru intimata inculpată I, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5345/2007, emisă de Baroul A, lipsă fiind recurentul inculpat G, intimata inculpată I și intimata parte civilă Banca Comercială Română-Sucursala Jud.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii recurentului inculpat G și intimatei inculpate I, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului inculpat G, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale, iar pe fond, micșorarea pedepsei aplicate inculpatului.
Apărătorul intimatei părți civile, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu sunt motive temeinice pentru a se dispune micșorarea pedepsei și pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Constată că, prin Sentința penală nr. 1422 din 24.05.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a hotărât: "Condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 25.04.1978, în Mun. P, Jud. A, domiciliată în Mun. P,-, Jud. A, cu reședința în Mun. P, str. - -, -. C,. 133, Jud. A, CNP -, cetățean român, 10 clase, căsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3.Cod Penal".
Prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a fixat termen de încercare de 5 ani conform art. 82.Cod Penal A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal
L-a condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 04.08.1974 în Com., Jud. A, domiciliat în Com., sat, Jud. A, CNP -, cetățean român, studii - 8 clase, căsătorit, recidivist, - la pedeapsa de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2 și 3.Cod Penal, cu reținerea art. 37 lit. b și Cod Penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290.Cod Penal, cu reținerea art. 37 lit. b.Cod Penal
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b
Cod PenalA constatat că infracțiunile sunt concurente și a contopit cele două pedepse dispunând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 3 ani și 5 luni închisoare. A dispus ca executarea să se facă în condițiile art. 57.Cod Penal În baza art. 71.Cod Penal, pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c.Cod Penal
A admis acțiunea civilă a părții civile Banca Comercială Română - Sucursala A, și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 8217,41 lei RON plus dobânda calculată până la data achitării integrale a prejudiciului, cu titlu de despăgubiri materiale.
A anulat înscrisurile falsificate, depuse la dosarul cauzei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că la data de 18 iulie 2005, inculpata a indus în eroare pe reprezentanții BCR - Sucursala Județeană A, prezentând în vederea încheierii unui contract de credit bancar o adeverință de salariat și o copie de pe cartea de muncă falsificată.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, prima instanță a reținut că acesta, cu intenție a ajutat-o pe inculpata să inducă în eroare pe reprezentanții BCR, la încheierea contractului de credit bancar, falsificând adeverința de salariat folosită de inculpată, precum și mai multe file din copiile cărții de muncă prezentate de asemenea de inculpată în vederea obținerii creditului bancar.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel inculpatul, apreciind-o ca netemeinică, cu motivația că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.191/23 octombrie 2007, respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, pe care l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică au fost corect stabilite de către prima instanță.
De asemenea, individualizarea pedepsei aplicate inculpaților s-a realizat cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 Cod procedură penală și luând în discuție, din oficiu, cazurile de casare la care se referă dispozițiile art.385/10 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Pedeapsa aplicată inculpatului recurent este legală și temeinică, fiind stabilită de primele instanțe, în raport de criteriile prev.de art.72 cod penal.
În acest sens, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, dar și aspectul că inculpatul este recidivist.
Se constată că a fost respectat principiul proporționalității, respectiv, pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Prin urmare, se constată că nu există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală. Totodată, nu există nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, care, în temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr.191 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
24.01.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru, Marius
