Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 85/A/2008
Ședința publică din 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă împotriva sentinței penale nr. 198/19.06.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales, avocat scu și partea civilă asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care inculpatul declară că nu dorește să dea o nouă declarație și își menține toate aspectele susținute în fața instanței de fond.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchet, apreciind sentința penală atacată ca netemeinică.
Arată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 Cod penal. Raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, provocarea conflictului de către inculpat, la obiectul contondent folosit, numărul de zile de îngrijiri medicale apreciază că instanța de fond a manifestat o clemență nejustificată față de inculpat, impunându-se aplicarea unei pedepse apropiate de minimul prevăzut de lege și executarea acesteia în regim de detenție.
Apărătorul ales al părții civile apelante, avocat, solicită, în principal, în temeiul art. 3792lit. b Cod procedură penală desființarea sentinței penale atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, motivat de împrejurarea că judecarea pe fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citată.
În subsidiar, în cazul în care se consideră că procedura de citare cu partea civilă Spitalul de Urgență P nu a fost viciată, solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, desființarea sentinței primei instanțe ca netemeinică atât în ce privește latura penală, cât și civilă, și în rejudecare, pronunțarea unei sentințe de condamnare a inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, iar sub aspectul laturii civile, admiterea despăgubirilor solicitate conform constituirii de parte civilă, în sensul majorării daunelor morale acordate, precum și a obligării inculpatului la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate cu prezenta cauză.
În concluzie, solicită admiterea apelului cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare la instanța de apel.
Cu privire la apelul declarat de Parchet solicită admiterea acestuia.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat scu, solicită, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea apelurilor declarate ca nefondate. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, fapta producându-se în stare de apărare a inculpatului și nu de provocare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelurilor și arată că nu se consideră vinovat de cele întâmplate având în vedere faptul că a fost provocat de către partea vătămată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 198/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar penal nr-, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul.
A fost condamnat inculpatul la:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a teza a II-a și b" pen. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al.1 lit."i" Cod Penal, cu apl. art. 74 lit."a și c" pen. și art. 76 lit. "b" pen.
În temeiul art. 86/1, 86/2 s Cod Penal-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 lit. "a-d" pen.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Au fost puse în vedere inculpatului disp. 86/4 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a teza a II-a și b" pen. în condițiile art. 71 al. 2. pen. iar în. disp. art. 71 al.5 dispune Cod Penal suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 3559,92 lei către partea civilă Spitalul Municipal
A fost obligat inculpatul la 6799,31 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale și 15000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost respinse în rest pretențiile.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1463 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată și civilă loan.
vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 26.04.2007, angajații ai Regiei Autonome a P au organizat o petrecere la casa de oaspeți amplasată în apropierea stației de tratare a. Partea vătămată, numiții, și au intrat, în jurul orelor 18.00, în de noapte de la stația de tratare a. Partea vătămată a fost invitată de către organizatori la petrecerea de la casa de oaspeți unde se găsea și inculpatul. Partea vătămată a consumat băuturi alcoolice, fapt dovedit prin constatările personale ale medicului care l-a examinat în regim de urgență, care a consemnat că pacientul prezenta halenă alcoolică.
În jurul orelor 20.40, în funcționarea unei microhidrocentrale ce se afla în supravegherea părții vătămate și a apărut o defecțiune, acesta din urmă anunțând-o pe partea vătămată iar aceasta, la rândul ei, l-a informat pe inginerul șef al stației, numitul care, împreună cu doi muncitori au intervenit pentru remedierea incidentului. În timp ce lucrau la repararea avariei, a apărut și inculpatul care a purtat discuții contradictorii cu partea vătămată,chiar au sărit unul la celălalt să se lovească fiind nevoie de intervenția numiților și pentru a-i despărți. La solicitarea inginerului șef, inculpatul a părăsit zona fiind urmat la scurt timp de partea vătămată cei doi continuând să se certe. Cearta acestora a fost auzită de numitele, și care se aflau pe terasa stației de tratare a, ultima chiar cerându-le să înceteze cearta.
Inculpatul s-a îndreptat spre mașina cu care se deplasase de unde a luat o după care s-a întors grăbit spre partea vătămată aceasta, la rândul ei, îndreptându-se spre inculpat. Când s-au întâlnit inculpatul a încercat să o lovească cu bâta pe partea vătămată cu bâta iar aceasta încerca să respingă atacul inculpatului. La un moment dat partea vătămată s-a întors cu spatele la inculpat iar acesta l-a lovit cu bâta în cap, partea vătămată căzând la pământ în stare de inconștiență.
A fost anunțată familia părții vătămate, tatăl acesteia deplasându-se la locul faptei de unde, cu ajutorul numitului a transportat-o pe partea vătămată la Spitalul de Urgență P unde acesta a suferit o intervenție neurochirugicală de urgență, diagnosticul fiind acela de acut grav, hematom extradural temporal drept, fractură stâncă temporală dreaptă, hemoragie subarahnoidiană posterioară, dilacerare cerebrală temporală.
În urma loviturii primite partea vătămată a suferit leziuni care au
necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 de zile iar viața i-a fost pusă în primejdie, potrivit raportului de constatare edico-legal nr. -/B/ 16.05.2007. Raportul de expertiză medico-legală dispus în cauză confirmă natura leziunilor suferite și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare ca urmare a leziunilor suferite. Raportul mai constată că partea vătămată prezintă o incapacitate adaptativă de 20-30% care nu îi afectează capacitatea de muncă iar partea vătămată nu se încadrează în grad de invaliditate.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în baza materialului probator al cauzei: declarația părții vătămate (f 17), actele medicale, depozițiile martorilor, (f 39,40), coroborate cu declarația inculpatului (f 16).
În drept, fapta inculpatului comisă în condițiile sus arătate a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. "i" Cod penal, Tribunalul apreciind că în cauză sunt prezente împrejurările ce justifică aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la daunele materiale, Tribunalul a constatat că partea vătămată a solicitat 10.000 lei cu acest titlu însă nu a justificat decât 6799,31 lei reprezentând: 360 lei diferențe salariale neîncasate ca urmare a concediului medical necesar vindecării leziunilor (33), 4500 lei împrumuturi necesare acoperirii diferitelor cheltuieli ocazionate de/sau în legătură cu spitalizarea (87,88), 267,18 contravaloare rețetă medicală ( 66), diferența fiind dată de contravaloarea deplasărilor la instanță.
În privința daunelor morale solicitate, respectiv 50.000 euro sau echivalentul în lei instanța a făcut precizarea că acestea vor fi acordate în lei, aceasta fiind moneda națională.
Cu privire la cuantumul acestora instanța având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor suferite, natura acestor leziuni, zonele interesate, a acordat 15000 cu acest titlu ca suficientă și echitabilă despăgubire. Au fost respinse în rest pretențiile civile.
Partea civilă Spitalul de Urgență P s-a constituit parte civilă cu suma de 3559,92 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru perioada 27.04.2007-18.05.2007, inculpatul fiind obligat la plata acestora potrivit disp. art. 313 din Legea 95/2006.
Vizând cheltuielile judiciare, instanța a apreciat că partea vătămată a justificat doar 1463 lei ca și sumă avansată cu acest titlu, reprezentând onorariul de avocat și contravaloare expertiză.
Împotriva hotărârii au declarat apel, în termenul legal impus de art. 363 Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și partea civilă, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara:
- instanța de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată inculpatului în raport cu prevederile art. 72 Cod penal;
- instanța de fond a stabilit în mod netemeinic modalitatea de executare a pedepsei, acordând beneficiul suspendării sub supraveghere.
II. Partea civilă:
- judecata la instanța de fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate și anume, Spitalul de Urgență P;
- sancțiunea penală aplicată inculpatului este prea blândă;
- despăgubirile civile acordate sunt inferioare prejudiciului real cauzat;
- cheltuiel0ile judiciare stabilite de către instanță nu reflectă actele și chitanțele depuse la dosar.
Curtea a procedat la audierea inculpatului, acesta menținându-și poziția procesuală avută la fond.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o stare de fapt corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările din dosar: procesul verbal de cercetare la fața locului (f 3-8), declarațiile părții vătămate (f 9-10 dup, f 17), actele medicale (f 13-23), constatarea medico-legală (f 12), raport de expertiză medico-legală (f 98), declarațiile martorilor, (f 39,40,47, 48, 49, 87, 88), coroborate cu declarația inculpatului (f 56-59 dup, f 16).
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a actelor și probelor din dosar, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse în actul de acuzare.
3. Curtea va reține la rândul său că, în data de 26.04.2007, după ce în prealabil și-au adresat reciproc injurii, inițiate de atitudinea inculpatului, între părți a intervenit un conflict spontan, inculpatul aplicându-i victimei, întors cu spatele pentru a fugi, o lovitură cu o în zona capului, aceasta căzând la pământ în stare de inconștiență.
În urma loviturilor partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 75-80 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.
4. Tribunalul a dat o calificare juridică corespunzătoare faptei comise, aceasta întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat.
5. Vizând individualizarea sancțiunii penale, aspect critic sesizat de Parchet în apelul său, Curtea reține că aceasta corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal.
Circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, relațiile anterioare dintre părți, atitudinea părții vătămate, precum și elementele ce conturează pozitiv profilul socio-moral al inculpatului, reprezintă în opinia Curții elemente ce justifică pe deplin cuantumul pedepsei aplicate și care a fost redusă în mod judicios prin prisma efectelor dispozițiilor art. 74 Cod penal.
Curtea arată că o agravare a răspunderii penale a inculpatului nu este justificată în speță de rațiuni plauzibile și nu ar avea o eficiență mai accentuată asupra posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
Curtea apreciază, raportat la circumstanțele cauzei, că sancțiunea penală aplicată în cauză prezintă garanțiile necesare atingerii scopului preventiv și educativ instituit de art. 52 Cod penal.
6. Vizând critica adusă modalității de executare a pedepsei, Curtea arată că aceasta este vădit nefondată.
Fără a minimaliza consecințele grave ale unei atare fapte și a necesității reale, efective, de reeducare, Curtea apreciază că modalitatea de executare se impune a fi stabilită în raport cu circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și cu posibilitățile reale de reeducare ale inculpatului.
În cauză, raportat la coordonatele ce definesc profilul socio-moral al inculpatului, aceste posibilități sunt sporite, aspect ce nu justifică, în opinia Curții, executarea sancțiunii în regim de detenție.
Curtea arată că executarea sancțiunii în regim de detenție ar fi o măsură excesivă și care ar excede posibilităților reale de reeducare ale inculpatului, considerent pentru care apelul Parchetului va fi respins, conform art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
7. Referitor la aspectele critice invocate de partea civilă, Curtea arată că va analiza doar cele ce vizează latura civilă a cauzei, celelalte fiind examinate mai sus.
8. Vizând nelegala citare a Spitalului de Urgență P, Curtea arată că această critică nu poate fi invocată de partea civilă, atâta timp cât sub acest aspect ea nu justifică un interes.
Mai mult, Curtea sesizează că partea civilă nu a promovat apel în cauză.
În aceeași ordine de idei Curtea constată că, în cauză, cheltuielile de spitalizare au fost achitate, aspect ce nu justifică desființarea hotărârii pe motivul arătat de apelant.
9. Curtea constată că hotărârea de primă instanță, sub aspectul cuantumului daunelor materiale își găsește corespondent în actele și înscrisurile de la dosar, criticile aduse de partea civilă fiind nesusținute.
Împrejurarea că partea civilă a solicitat cu titlu de daune materiale suma de 10.000 lei nu echivalează automat cu o satisfacere a acestor pretenții, atâta timp cât ele nu sunt probate.
Suma acordată cu titlu de daune materiale include și diferențele de salariu nerealizat, aspect expus de către Tribunal, în considerente.
10. Vizând daunele morale, Curtea sesizează că prima instanță a acordat o satisfacție echitabilă părții civile, și care, în opinia sa, acoperă prejudiciul moral și de agrement.
O majorare a cuantumului daunelor morale nu este justificată în speță de rațiuni plauzibile și ar excede necesității sale de compensare a prejudiciului, constând în traumele fizice și psihice suportate de partea civilă.
11. Curtea arată ca fiind întemeiate criticile aduse de partea civilă sub aspectul soluționării problemei cheltuielilor judiciare avansate de părți.
Astfel, Tribunalul a acordat doar o parte din cheltuielile judiciare avansate de partea civilă, deși la dosar existau acte ce certificau cuantumul eforturilor financiare efectuate de apelant și care constau în onorariu avocațial, onorariu de expertiză, contravaloarea transportului la instanță.
Astfel, Curtea arată că totalul cheltuielilor judiciare se ridică la suma de 4260 lei RON și este justificat cu înscrisurile atașate la filele 117-129, 72-76 dosar fond.
12. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul părții civile, desființând sentința penală numai sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate de acesta, pe care le stabilește la 4260 lei RON.
Curtea va menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
13. Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
14. Conform art. 193 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de partea civilă în apel, în cuantum de 1300 lei reprezentând onorariu avocațial și contravaloarea deplasării la instanță.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr. 198/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul cheltuielilor judiciare avansate de partea civilă, pe care le stabilește la 4260 lei RON.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 1300 lei RON cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs 10 zile de la pronunțare și comunicare Spitalul de Urgență
Pronunțată în ședința publică din 02.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /06.10.2008
Dact.
2 ex./10.10.2008
Jud. fond
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș
