Consumul ilicit de droguri (legea 143/2000 art. 4). Decizia 86/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 86/A/2008
Ședința publică din 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpatul - și - împotriva sentinței penale nr. 72/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul, asistat de apărător ales, avocat - și inculpatul asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DIICOT susține apelul așa cum a fost formulat în scris și solicită admiterea lui sub aspectul interzicerii pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal și sub aspectul deducerii perioadei reținerii privind pe inculpatul. În ce privește suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 și 71 Cod penal solicită să se evidențieze în apel și dispozițiile art. 71 al. 5 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat -, față de apelul declarat de Parchet, solicită admiterea acestuia.
În ce privește apelul declarat de inculpat solicită în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admiterea lui și judecarea pe fond din nou a cauzei.
Arată că s-a făcut o bună aplicare a legii cu privire la infracțiunea de posesie dar, în ce privește infracțiunea de trafic de droguri arată că inculpatul nu a pus în circulație droguri și nu a realizat un venit din acestea, astfel că apreciază că nu s-a consumat latura obiectivă a acestei infracțiunii, existând în speță doar o faptă în ce privește darea de droguri.
Face referire la jurisprudența CEDO, sens în care depune la dosar o decizie CEDO în limba engleză și la adresa emisă de Consiliul Superior al Magistraturii către ministrul justiției raportat la jurisprudența CEDO.
Solicită în temeiul art. 64 al. 2 Cod procedură penală, eliminarea de la dosarul cauzei a celor două probe: procesul verbal de percheziție și declarația soției coinculpatului, astfel că nu există nici o probă legală pentru a dispune condamnarea.
Învederează instanței faptul că procesul verbal de percheziție este în afara legii pentru că autorizația de percheziție a fost dispusă în condiții de nelegalitate, și anume, înainte de începerea urmăririi penale, fapt ce reiese din împrejurarea că în autorizația de percheziție se face referire la declarația inculpatului, declarație luată la 3 ore după efectuarea percheziției. Pentru acest motiv apreciază că procesul verbal de percheziție nu poate sta ca probă legală pentru infracțiunea de trafic de stupefiante.
Cu privire la declarația soției coinculpatului, arată că aceasta nu poate să țină loc de o condamnare, la fel ca și declarația coinculpatului, declarația martorei neputând fi primită ca o probă legală și concludentă având în vedere că între martor și coinculpat există o legătură subiectivă, astfel că declarația acesteia lasă loc dubiului. Mai mult, arată că există deosebiri fundamentale între declarațiile martorei.
În subsidiar, solicită acordarea unei clemențe inculpatului și păstrarea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Reprezentanta DIICOT, în replică, cu privire la infracțiunea de trafic arată că hotărârea instanței de fond a fost contestată de inculpatul în sensul că s-a solicitat achitarea raportat la neregularitatea actului de sesizare, apărătorul inculpatului invocând această excepție iar instanța pronunțându-se în raport de excepția invocată, cum că probele efectuate în faza urmăririi penale au fost nelegale. Având în vedere că instanța s-a pronunțat cu privire la această excepție, apreciază că nu se poate veni în apărarea inculpatului în apel cu aceleași motive de nelegalitate a actului de urmărire penală.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpatul sub două aspecte, și anume pentru nelegalitate, aspect invocat și în motivele de apel formulate de Parchet, cu privire la reținerea în mod greșit a art. 64 lit. c Cod penal și pentru netemeinicie privind aplicarea pedepsei închisorii pe care o apreciază prea mare raportat la circumstanțele atenuante reale și personale, sens în care solicită acordarea unei mai mare eficiențe art. 74, 76 Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, a ajutat la prinderea celor doi inculpați, este o persoană responsabilă, este student, s-a căsătorit, a uitat de acest nefericit consum de droguri, consum realizat pe fondul unor probele familiale (sinuciderea fratelui său) și care a fost o întâmplare, inculpatul nefiind un consumator frecvent de droguri, el neavând posibilitatea materială de a achita drogurile. Față de circumstanțele personale arată că încarcerarea inculpatului nu e benefică.
Față de toate aceste circumstanțele, apreciază că reducerea pedepsei sub minimul special este suficientă pentru atragerea atenției inculpatului asupra consecințelor faptelor de natură penală.
Cu privire la apelul Parchetului, în care se regăsește și motivul lor de înlăturare a art. 64 lit. c Cod penal, solicită admiterea acestuia.
Reprezentanta DIICOT în replică, consideră că instanța de fond a fost suficient de clementă sub aspectul pedepsei.
Cu privire la apelurile declarate de inculpați, din punct de vedere al netemeiniciei solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, precum și respingerea apelului declarat de inculpatul, având în vedere că probele sunt indubitabile cu privire la reținerea celor două infracțiuni în sarcina acestui inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită admiterea apelului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 72/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-:
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de:
- 6 (șase) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 76 alin. 3 Cod penal nu a fost aplicată pedeapsa complementară inculpatului.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de:
- 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 86 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 862Cod penal.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prev. la art. 863Cod penal:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune al Tribunalului Alba;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 19.03.2007, ora 18:00 și până la 20.03.2007 ora 18:00.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea nr. 10/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -, la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:
- 1 (un) an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat în privința pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1575/2006 a Judecătoriei Alba Iulia și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de:
- 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 118 lit. f Cod procedură penală s-a confiscat de la inculpați cantitatea de 19,5 grame rezină de cannabis, aflată la Camera Corpuri Delicte a C- S-a constatat că comprimatele de ecstasy ridicate de la inculpați au fost consumate în procesul analizelor chimice.
S-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă Serviciului de Probațiune al Tribunalului Alba.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la câte 400 RON cheltuieli judiciare ocazionate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cei doi inculpați se cunosc din copilărie, fiind vecini pe aceeași stradă din A în preajma datei de 15 martie 2007, în urma unor discuții purtate între ei, s-au înțeles ca inculpatul să-i vândă inculpatului comprimate de ecstasy și hașiș în condițiile în care inculpatul era consumator de droguri de mai mulți ani.
În aceste condiții, inculpatul s-a deplasat la locuința inculpatului unde se afla și prietena sa, numita, ocazie cu care inculpatul i-a vândut inculpatului 6 comprimate ecstasy și hașiș sub formă de cuburi stabilindu-se ca prețul să fie achitat ulterior, valoarea unui comprimat de ecstasy fiind de 60 lei iar a unui cub de hașiș de 120 lei. au fost depozitate de inculpatul într-un penar.
În data de 19 martie 2007, cu ocazia percheziției domiciliare la locuința inculpatului au fost descoperite 2 cuburi de hașiș de 4,4 grame și 4 comprimate de ecstasy.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a dezvăluit faptul că drogurile proveneau de la coinculpatul care i le-a vândut, de față fiind și prietena sa.
În baza acestei informații obținute în cursul urmăririi penale a fost identificat pe stradă, în zona localului "Break" din AIi nculpatul căruia i s-a efectuat un control corporal, ocazie cu care s-au găsit 7 cuburi de hașiș în greutate totală de 7,3 grame în buzunarul pantalonilor, cuburile având aceeași formă ca și cele găsite la domiciliul inculpatului.
S-a efectuat o percheziție la locuința inculpatului, descoperindu-se încă un cub de hașiș în greutate de 0,7 grame.
În total, cantitatea de hașiș deținută și o parte vândută de către inculpatul a fost de 21,4 grame.
Au fost întocmite în cauză rapoarte de constatare tehnico-științifică de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul - C-N în care s-a concluzionat că substanțele supuse analizei conțin rezină de cannabis care face parte din tabelul Anexa 3 al Legii 143/2000 și respectiv metyledioximetamfetamine (cele 4 comprimate) care fac parte din tabelul Anexă nr. 1 al aceleiași legi.
Inculpatul, încercând să beneficieze de prevederile art. 16 din Legea 143/2000, a arătat că a procurat drogurile de la numitul însă probele în cauză nu confirmă această susținere.
Având în vedere cele arătate Tribunalul a apreciat că faptele celor doi coinculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată pentru care s-a dispus condamnarea după cum urmează:
1. Inculpatul, la o pedeapsă de:
- 6 (șase) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 76 alin. 3 Cod penal nu a aplicat pedeapsa complementară inculpatului.
În baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal a mai condamnat același inculpat la o pedeapsă de:
- 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de:
- 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 861Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani stabilit conform art. 862Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere prev. la art. 863Cod penal:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune al Tribunalului Alba;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 19.03.2007, ora 18:00 și până la 20.03.2007 ora 18:00.
În baza art. 350 Cod procedură penală a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea nr. 10/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar -, la rămânerea definitivă a prezentei.
2. Inculpatul, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000 a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de:
- 1 (un) an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat în privința pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1575/2006 a Judecătoriei Alba Iulia și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de:
- 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a-c 64 Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 118 lit. f Cod procedură penală a confiscat de la inculpați cantitatea de 19,5 grame rezină de cannabis, aflată la Camera Corpuri Delicte a C- A constatat că comprimatele de ecstasy ridicate de la inculpați au fost consumate în procesul analizelor chimice.
Apărarea inculpatului, bazată pe împrejurarea că faptele prev. la art. 2 alin. 1, 2 din Legea 143/2000 nu există întrucât probele administrate nu îndeplinesc condițiile de legalitate, a fost înlăturată. Asupra temeiurilor pe care inculpatul și-a fundamentat solicitarea de achitare instanța s-a pronunțat prin încheierea din data de 05.10.2007 respingând excepția nulității actului de sesizare și a urmăririi penale constatându-se că atât procedura flagrantului cât și delegarea organului de urmărire penală au fost făcute în condițiile legii, respectiv art. 214 alin. 4 Cod procedură penală și 446 Cod procedură penală iar audierea inculpaților în cursul urmăririi penale s-a făcut cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale de care beneficiază inculpații.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul reținerii circumstanțelor atenuante, aplicării unor pedepse orientate spre minim și a unei rezultante cu executarea în modalitatea suspendării sub supraveghere, instanța a avut în vedere pericolul concret al faptelor, urmările acesteia, vârsta tânără și posibilitățile reale de reeducare ale inculpatului prin prisma pregătirii sale școlare și profesionale precum și comportamentul său procesual.
În ce-1 privește pe inculpatul Tribunalul a luat în considerare vârsta sa tânără, antecedentele în consumul de droguri, faptul că beneficiază de art. 16 din Legea 143/2000 contribuind la prinderea altor participanți dar totodată a avut în vedere persistența infracțională a sa bazată pe împrejurarea că acestuia i se aplică disp. art. 83 Cod penal, săvârșind faptele în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate aplicate în privința unei pedepse anterioare, fiind obligatorie revocarea beneficiului suspendării și cumularea pedepsei cu noua pedeapsă aplicată în cauză, el nefiind recidivist.
În privința ambilor inculpați instanța a luat în considerare referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune al Tribunalului Alba privind situația socială, profesională, școlară și familială a inculpaților, factorii psihosociali care au precedat comiterea faptelor de către ambii inculpați precum și împrejurarea că aceștia au conștientizat efectele juridice ale faptelor lor, pedepsele fiind de natură să contribuie la reeducarea lor și integrarea în societate.
Cu referire la pedepsele accesorii, în privința inculpatului instanța a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal cu privire la suspendarea pedepsei accesorii alături de pedeapsa principală, iar întrucât a reținut circumstanțele atenuante în sarcina acestuia nu a apreciat oportunitatea aplicării pedepselor complementare conform art. 76 alin. 3 Cod penal. În ce-1 privește pe inculpatul instanța a făcut aplicarea art. 64 lit. a-c Cod penal apreciind că prin prisma gravității faptelor - trafic de droguri - și raportat la faptul că inculpatul este cunoscut ca și consumator de droguri, acesta nu este în măsură ca pe durata detenției să exercite dreptul de a alege și de a fi ales în funcții publice și a exercita o profesie de natura celei avute la data faptei.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații și.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii și modul de calcul al timpului reținerii și arestării preventive, susținând că în mod greșit au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. "c" Cod penal, iar computarea s-a făcut pe ore, deși computarea trebuia făcută pe zile.
Apelurile inculpaților nu au fost motivate în scris.
În susținerea orală a motivelor de apel inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că inculpatul nu a pus în circulație droguri, nu a realizat venituri din această activitate, iar procesul verbal de percheziție nu este legal, nefiind începută urmărirea penală. S-a susținut că declarația soției cionculpatului trebuie înlăturată datorită subiectivității acesteia. Ca urmare a nelegalității celor două probe, există un dubiu care profită inculpatului.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că s-a făcut o greșită aplicare a legii penale, prin interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal și prin individualizarea judiciară a pedepselor, solicitând reducerea pedepselor.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelurile sunt fondate din următoarele considerente:
Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că inculpatul i-a vândut inculpatului 6 comprimate ecstasy și hașiș, iar asupra inculpatului au fost găsite 7 cuburi de hașiș în greutate totală de 7,3 grame.
Raportat la starea de fapt, instanța de fond a făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit art. 2 alin. 1, art. 2 alin. 2 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal pentru inculpatul și potrivit art. 4 alin. 1, art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul, precum și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.
Motivele de apel ale parchetului, prin care s-a criticat greșita aplicare a dispozițiilor art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal, neaplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, precum și computarea timpului reținerii și arestării preventive, care sunt favorabile și inculpaților, sunt fondate din următoarele considerente:
În cauză nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal, ca pedeapsă accesorie, deoarece inculpații nu au ocupat o funcție, nu au exercitat o profesie, nu au desfășurat o activitate de natură a folosi la săvârșirea infracțiunii.
Din coroborarea dispozițiilor art. 88 alin. 1 Cod penal cu art. 188 Cod procedură penală, care precizează modul de calcul al termenelor în cazul măsurilor preventive, rezultă că din pedeapsa aplicată, care se calculează pe zile, computarea se face pe zile și nu pe ore.
Motivele invocate de inculpatul, prin care susține că procesul verbal de percheziție nu este legal, iar declarația soției coinculpatului este subiectivă și trebuie înlăturată, sunt nefondate din următoarele considerente:
Avându-se în vedere informațiile oferite de inculpatul, organele de poliție, la data de 20.03.2007, în jurul orelor 1300au constatat că numitul a deținut asupra sa droguri de risc, respectiv hașiș, stabilindu-se, în urma unui control corporal, existența unei infracțiuni flagrante, și întocmindu-se un proces verbal de constatare a flagrantului.
Procesul verbal de constatare a flagrantului a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 467 Cod procedură penală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 100 alin. 6 Cod procedură penală care precizează că percheziția domiciliară nu poate fi dispusă înainte de începerea urmăririi penale.
Organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu că inculpatul a săvârșit infracțiunea de oferire și vânzare de droguri de risc și mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1,2 din Legea nr. 143/2000, încheind un proces verbal în acest sens la 19.03.2007 (f 25 dup), iar instanța constatând că a fost începută urmărirea penală, prin încheierea nr. 13/P/2007 din dosarul nr. 13/P/2007 al Tribunalului Alba, a dispus autorizarea unei percheziții domiciliare la imobilul situat în A I,- (f 71 dup), fiind respectate dispozițiile art. 100 alin. 6 Cod procedură penală.
Soția coinculpatului poate fi ascultată ca martor, nefiind prohibită această probă, cu atât mai mult cu cât și soția inculpatului, potrivit art. 80 alin. 1 și 2 Cod procedură penală poate fi audiată ca martor, deși nu are această obligație.
Declarația martorei, care afirmă că a cumpărat droguri de la, negociindu-se prețul, se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu procesul verbal de percheziție, indicând locul unde au fost puse pastilele, respectiv un penar (f 54 dosar fond).
În cauză nu se impune o reindividualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, ținând seama de pericolul social concret al faptei și de modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Referitor la invocarea practicii CEDO, cauza Teixeira de împotriva Portugaliei, privind respectarea garanțiilor art. 6 în orice fază a procedurilor privind o infracțiune, în cauză nu rezultă că agenții de poliție au investigat activitatea inculpatului într-o manieră instigatoare.
Dintr-o altă perspectivă, percheziția domiciliară și cea corporală, precum și declarațiile inculpatului și martorei înlătură existența unui dubiu de natură a profita inculpatului.
Motivul de apel invocat de inculpatul, prin care s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate, este nefondat, pedeapsa de 1 an închisoare fiind bine proporționată, dându-se o eficiență sporită dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală, instanța va admite apelurile parchetului și inculpaților, va desființa sentința atacată, sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii și computarea reținerii, și, procedând la o nouă judecată în aceste limite, va înlătura din conținutul pedepsei accesorii dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. "c" Cod penal și va computa timpul reținerii de la 19.03.2007 la 20.03.2007.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpatul - și - împotriva sentinței penale nr. 72/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
Desființează în parte sentința penală atacată, sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii și computarea reținerii, și procedând la o nouă judecată, în aceste limite, înlătură din conținutul pedepsei accesorii aplicate fiecărui inculpat interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1, lit.c cod penal și compută din durata pedepsei închisorii timpul reținerii de la 19.03.2007 la 20.03.2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 02 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
2 ex./14.10.2008
Jud. fond -
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș
