Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 89/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 89
Ședința publică de la 12 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 383/PI/22.06.2009, a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces - verbal, atașat separat la dosar.
Inculpatul depune la dosar motive de apel, un memoriu, copia unui program de recuperare și decizia privind recalcularea pensiei.
Prin memoriu depus inculpatul solită schimbarea încadrării juridice a faptei, din art.20 p, raportat la art.174 Cod Penal, în art.182 Cod Penal, arătându-se că nu sunt cereri de formulat în apărare.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost el formulat, sentința apelată fiind netemeinică, deoarece în mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.d C.P.P. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.11alin.1 din 61/1991, din probele administrate în cauză rezultând că inculpatul a săvârșit și această faptă, inculpatul având cuțitul asupra sa înainte de a agresa partea vătămată, solicitând condamnarea inculpatului și pentru această faptă.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului formulat de către inculpat și respingerea apelului formulat de către parchet. În principal, schimbarea încadrării juridice a faptei și reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Arată că fapta nu întrunește elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii pentru care a fost achitat inculpatul, urmând a se reține scuza provocării și reducerea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului formulat de către inculpat ca nefondat, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei și a nu se reține starea de provocare, din probele administrate în cauză neputându-se reține această stare de provocare.
Inculpatul având cuvântul, arată că regretă fapta.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 383/PI/22.06.2009, a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în temeiul art. 20 raportat la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal a fost condamnat inculpatul, la, 9 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 65 alin. 2 cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pentru o perioadă de 5 ani.
În temeiul art. 71 cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și e cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 cod penal a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus perioada arestului de la 12.09.2008 la zi.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.P.P.a fost achitat același inculpat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal.
În temeiul art. 14, 346 din Codul d e Procedură Penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " ", cu sediul în T,- și obligat inculpatul la plata sumei de 11.933, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În temeiul art. 14, 346 din Codul d e Procedură Penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 500 Euro, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit.
În temeiul art. 118 lit. b din codul penal s-a dispus confiscarea cuțitului cu din material de plastic de culoare neagră de cca 10 cm și lamă de cca 12 cm cu inscripția S/.
În temeiul art. 191 din Codul d e Procedură Penală a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1861/P/2008 din data de 02.12.2008 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 05.12.2008 sub număr unic de dosar -, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și portul, fără drept, a unui cuțit, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20.pen. rap. la art. 174 al. 1, art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. Cu aplic. art. 37 lit. b pen.
In fapt s-a reținut ca în data de 12.09.2008, în jurul orelor 2130, martorul și fratele său vitreg, partea vătămată, se deplasau dinspre P-ța - din T spre P-ța - -, pe trotuarul din partea a sensului lor de mers. Ajunși pe podul de peste canalul, cei doi au observat că, în spațiul format la capătul podului spre stânga, exista o altercație dintre mai multe persoane. a avut unele remarci caustice la adresa acestora. Inculpatul era și el în preajma grupului respectiv de persoane, având cu el un roșu (lubeniță) într-o plasă, împreună cu un cuțit de bucătărie cu de plastic negru. Auzindu-l pe, inculpatul a fost deranjat de acesta și i-a cerut, în limbaj de cartier, să se îndepărteze. și fratele său și-au continuat drumul, dar înainte de asta l-a înjurat pe. Ca urmare, și-a luat cuțitul din plasă, a făcut câțiva pași spre și l-a apucat de umăr. Pe când acesta se întorcea, i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în abdomen, provocându-i acestuia o leziune în regiunea hipogastrică, ușor lateral stânga. Cuțitul în cauză s-a și rupt, mânerul și lama căzând pe trotuar, fiind ridicate ulterior cu ocazia efectuării cercetării la fața locului. Partea vătămată a ripostat cum a putut, lovind agresorul cu piciorul în stomac, care a luat-o la fugă. După o scurtă urmărire l-a prins pe inculpat și l-a dezarmat, până când la fața locului a sosit o patrulă de jandarmi, ce executa serviciul de patrulare în zonă, care au luat măsurile ce se impuneau.
Instanța a admis și administrat următoarele probe: declarația inculpatului ( fila 19 dosar ), declarația martorului ( fila 37 dosar ), declarația martorului ( fila 38 dosar ), declarația părții civile ( fila 71 ).
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal prima instanță reține următoarea stare de fapt:
În data de 12.09.2008, în jurul orei 22.00, inculpatul se afla în zona podului peste situat lângă - -, din Municipiul T, mai precis în partea dinspre piață. În același timp, partea vătămată venea dinspre fabrica 1 IUNIE, pe malul aceluiași canal, cu intenția de a traversa podul și a ajunge în -. În momentul în care a ajuns la capul de pod, partea civilă a traversat spre partea în care se afla inculpatul și s-a apropiat de locul în care se afla acesta din urmă. În urma unei discuții, inculpatul i-a aplicat părții civile o lovitură cu un cuțit în zona abdomenului și a plecat în fugă de la locul faptei.
Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din declarația părții vătămate care se coroborează cu cea a martorului ocular, care, audiat în fața instanței la indicat pe inculpat ca fiind persoana care a lovit-o pe partea civilă.
Chiar inculpatul personal, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, a recunoscut că a tăiat-o pe partea civilă. El a mai adăugat și că ar fi fost atacat de, aspect care nu a putut fi stabilit și prin alte mijloace de probă, căci, potrivit art. 69 din Codul d e Procedură Penală declarațiile inculpatului făcute pe parcursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Din raportul medico-legal nr. 2532/15.09.2008 al Institutului de Medicină Legală T, aflat la dosar, reiese faptul că partea vătămată a suferit leziuni ce pot fi rezultatul lovirii directe cu un corp tăietor-înțepător, din data de 12.09.2008, care necesită un număr de 35 de zile îngrijiri medicale și au pus în pericol viața victimei.
Din buletinul de analiză biocriminalistică nr. 76/2008 aflat la dosar, pe cuțit(lamă și ) s-a găsit sânge, însă insuficient pentru determinarea speciei și grupei sanguine.
În drept, fapta inculpatului de a aplica părții civile o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cu consecința punerii în pericol a vieții acesteia, dată fiind prezența unor organe vitale în apropierea tăieturii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal. se impune reținerea formei calificate a infracțiunii de omor deoarece fapta a fost comisă în public.
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță, plecând de la prevederile art. 72 cod penal, a ținut seama de gravitatea deosebită a faptei, de urmările acesteia și de cele care puteu interveni, de atitudine sinceră a inculpatului, de starea de recidivă în care se află acesta, având în vedere că a suferit mai multe condamnări pentru diverse furturi și o tâlhărie săvârșite în municipiul T, ultima fiind la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 lit.b,d,e Cp. prin Decizia penală nr. 687/5.09.2001 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Față de cele anterior arătate, în temeiul art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din codul penal a fost condamnat inculpatul la 9 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat.
În baza art. 65 alin. 2 cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pentru o perioadă de 5 ani.
În temeiul art. 71 cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b și e cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 cod penal s-a dedus perioada arestului de la 12.09.2008 la zi.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, aceasta constă în "portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice". Având în vedere că nu există vre-o prevedere legală care să interzică portul unui cuțit de genul celuia utilizat de inculpat la comiterea faptei, el fiind utilizat de inculpat pentru consumul de alimente, este evident că fapta inculpatului nu întrunește latura obiectivă a infracțiunii imputate. A considera altfel, ar însemna că din momentul în care a cumpărat un astfel de cuțit o persoană se face vinovată de comiterea infracțiunii pentru care a fost inculpat, ceea ce nu poate fi admis în lipsa unor prevederi legale care să supună portul unor astfel de cuțite unei autorizări prealabile. Pentru aceste considerente tribunalul a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, în temeiul art. 10 lit. d cod penal.
Din punct de vedere civil, tribunalul a constatat că fapta ilicită a inculpatului, comisă cu vinovăție, a produs, atât în patrimoniul unității sanitare care a acordat îngrijiri medicale părții civile cât și în cel a părții civile, prejudicii, material, și, respectiv, moral, la a căror reparare, potrivit art. 998 cod civil făptuitorul trebuie obligat.
Așa fiind, în temeiul art. 14, 346 din Codul d e Procedură Penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.933, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, potrivit actelor depuse la dosar de către aceasta.
În temeiul art. 14, 346 din Codul d e Procedură Penală a fost admisă și acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpat să plătească acesteia suma de 500 Euro, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit.
În temeiul art. 118 lit. b din codul penal s-a dispus confiscarea cuțitului cu din material de plastic de culoare neagră de cca 10 cm și lamă de cca 12 cm cu inscripția S/.
Împotriva SP nr. 383/PI/22.06.2009, a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr- au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de apel formulat de parchet, s-a arătat că sentința penală apelată este netemeinică, față de greșita achitare a inculpatului, pentru infracțiunea de port fără drept unui cuțit, în loc și împrejurări unde s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, prev.de art.11alin.1 din 61/1991, deoarece inculpatul a avut acest cuțit asupra sa, înainte de a ajunge în piață și a agresa partea vătămată, solicitându-se condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune.
În memoriul depus la dosar inculpatul, în susținerea apelului său, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor calificat în infracțiunea prev. de art.182 Cod Penal, respectiv vătămare corporală gravă, avându-se în vedere raportul medico - legal întocmit în cauză, reducerea pedepsei aplicate, având în vedere și starea de sănătate a inculpatului, de faptul că partea vătămată nu a fost sinceră în declarațiile sale și că inculpatul a fost provocat de către partea vătămată și alte două persoane care l-au însoțit, lovindu-l în spate.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 C.P.P. instanța constată că apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev.de art. 20.Cod Penal, raportat la art.174 alin.1 Cod Penal, 175 alin.1, lit.i p, având în vedere probele administrate în cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, aceasta a fost corect stabilită, deoarece fapta inculpatului de a aplicat părții civile o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cu consecința punerii în pericol a vieții acestuia, din cauza prezenței unor organe vitale în apropierea tăieturii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.i Cod Penal, inculpatul acționând în forma intenției, scopul urmărit fiind suprimarea vieții victimei, având în vedere zona vitală vizată de lovitura de cuțit, această concluzie fiind întărită și de raportul medico - legal întocmit în cauză, din care a rezultat că viața victimei a fost pusă în pericol.
În aceste condiții solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev.de art.20 Cod Penal, raportat la art.174, 175 alin.1, lit.i Cod Penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 Cod Penal, este neîntemeiată, inculpatul urmărind doar la tragerea sa la răspundere penală pentru o infracțiune care este sancționată de legea penală cu pedeapsă net inferioară celei de care este acuzat în prezent, neexistând nici un argument real pentru a fi admisibilă cererea sa.
În ceea ce privește scuza provocării, invocată de către inculpat, instanța apreciază că nu se poate reține în favoarea inculpatului incidența acesteia, văzând dinamica derulării faptei, nefiind întrunite elementele prevăzute de lege, urmând a fi apreciată ca neîntemeiată această cerere.
În ceea ce privește dozarea pedepsei, aplicate inculpatului, instanța de fond a luat în considerate toate criteriile prev.de art.72 Cod Penal, gravitatea deosebită a faptei, urmările faptei inculpatului, circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, dar și starea de recidivă postexecutorie în care se află, constatându-se o perseverență infracțională a inculpatului, care a suferit condamnări.
Pedeapsa aplicată inculpatului, respectiv de 9 ani închisoare, este de natură să conducă la reeducarea sa, ea fiind orientată ușor peste minimul special al pedepsei prevăzute de legea penală, și văzând starea de recidivă postexecutorie a acestuia, gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșită de către inculpat, acesta vizând suprimarea vieții unei persoane, instanța de apel apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la infracțiunea de port fără drept a unui cuțit, în loc și împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea persoanelor, prev.de art.11alin.1 din 61/1991, instanța constată că Tribunalul Timiș în mod just a dispus achitarea inculpatului pentru această infracțiune, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.d C.P.P. având în vedere că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, inculpatul având asupra sa cuțitul pentru a consuma alimente ( lubeniță) adică inculpatul a purtat asupra sa cuțitul respectiv cu acest scop nefiind incidente în speță condiția precizată de sintagma " fără drept".
În aceste condiții, achitarea inculpatului urmează a fi menținută pentru infracțiunea prev.de art.11alin.1 din 61/1991, deoarece argumente prezentate în motivele de apel formulate nu sunt de natură de a conduce la condamnarea inculpatului, pentru această infracțiune.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că în speța de față sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, iar inculpatul în mod corect a fost obligat la plata cheltuielilor de spitalizare a părții civile către Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii " " potrivit actelor depuse la dosar și de asemenea, la plata unor daune morale în favoarea părții civile.
Pentru toate aceste considerente instanța urmează să respingă ca nefondate apelurile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul.
Instanța urmează a menține starea de arest a inculpatului, care urmează a fi verificată în termenul legal de 60 de zile, sub aspectul legalității și temeiniciei și se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv din data de 22.06.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 383/PI/22.06.2009, a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.383 C.P.P. raportat la art.350 C.P.P. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din data de 22.06.2009, la zi.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
G - - -
GREFIER
- -
RED: GB/18.08.2009
Dact: 3 exempl/ 18 August 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Anca Nacu
