Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 93/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--25.06.2009
DECIZIA PENALĂ NR.93/
Ședința publică din data de 03.09.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpata, împotriva sentinței penale nr.319/PI din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpata apelantă în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la audierea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatei solicită admiterea apelului, casarea sentinței și în rejudecare achitarea inculpatei în baza art. 11 alin.1 lit.a Cod procedură penală, rap la art.10 lit.c Cod procedură penală, având în vedere că nu există probe care să ateste vinovăția acesteia; inculpata nu a atentat la viața părții vătămate; că raportat la prezumția de nevinovăție, inculpata nu poate fi acuzată de tentativă de omor. În subsidiar, în condițiile în care se va stabili că inculpata se face vinovată de comiterea faptei, solicită a se avea în vedere starea în care se afla la momentul incidentului, că inculpata are probleme de natură psihică, are discernământ abolit, și că are nevoie de ajutor în sensul de a i se aplica un tratament și o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea încheierii tribunalului ca legală și temeinică, la dosar existând suficiente probe de vinovăție. Nu lipsit de relevanță este găsirea stropilor de sânge pe îmbrăcămintea inculpatei și a unui cuțit cu o lamă de 5 cm. Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este corectă.
Inculpata apelantă, luând cuvântul se declară nevinovată, solicitând admiterea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 319/PI din 22.05.2009, pronunțată, în dosar nr-, Tribunalul Timiș în baza art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i pen. a condamnat pe inculpata (fiica lui și, născută la data de 22.12.1982 în I, jud. I, CNP -, domiciliată în comuna, jud. I, necăsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale, cercetată în stare de arest preventiv):
- 7 ani și 6 luni închisoarepentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 65.pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. pentru o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 71.pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.pen a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la 22.08.2008 la zi.
În temeiul art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatei.
În temeiul art. 14, 436.pr.pen. rap. la art. 998-999.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în T,-, sens în care a obligat inculpata la plata către partea civilă a sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 14, 436.pr.pen. rap. la art. 998-999.civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență T, sens în care a obligat inculpata la 2586, 74 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
În temeiul art. 118 b a C.P.P. confiscat de la inculpată cuțitul cu dimensiunea lamei de 10x4 cm, maro și negru.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 1705/P/2008 din data de 13.10.2008, a fost trimisă în judecată,în stare de arest preventiv, inculpata, sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, art. 175 lit. i.Cod Penal
În fapt, s-a reținut că, în data de 21.08.2008, în jurul orei 23,44, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție TF T Nord, au fost sesizate de către martorul în legătură cu faptul că, lângă terasa barului "" SRL din stația CF T Nord - Grupa Reșița, a avut loc o altercație între un și o persoană de sex feminin, în urma căreia persoana de sex masculin a fost înjunghiată cu un cuțit tip briceag în zona abdomenului.
Cu prilejul deplasării la fața locului, organele de poliție au găsit victima căzută pe caldarâm, lângă terasa barului menționat, aceasta fiind identificată în persoana numitului. Totodată, organele de poliție au fost informate, de către persoanele prezente, că agresoarea a fugit către stația de tramvai, limitrofă clădirii stației CF T Nord, fapt în urma căruia s-au deplasat spre locul indicat unde au depistat-o pe aceasta în persoana inculpatei. Asupra acesteia a fost găsit un cuțit tip briceag, având lama deschisă (lungimea totală de 21 cm, cu lama de 10 cm.
La fața locului s-a deplasat și o echipă complexă formată din lucrători de poliție din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi T, un specialist criminalist, sub coordonarea unui procuror criminalist.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat de la inculpată un cuțit având lama de aproximativ 10x3- 4 cm. cu din plastic, având culori maro și negru, cu dimensiunea de aproximativ 11 cm. o bluză de culoare albastru cu dungi de culoare alb, având inscripția Spora, precum și o pereche de blugi marca cu urme materiale de culoare brun-roșcată.
În cauză, în urma administrării mijloacelor de probă constând în înscrisuri, rapoarte medio-legale, declarații de învinuită/inculpată, declarații de martori, de parte vătămată, rapoarte de expertiză, fotografii, s-a reținut de organele de urmărire penală, următoarea situație de fapt:
Ajuns la Gara de Nord, partea vătămată s-a deplasat la localul SC "" SRL, amplasat în zona "Grupa Reșița", și s-a așezat la o masă de pe terasa localului. Pe aceeași terasă se mai aflau, printre alte persoane, și martorii, G și. La o distanță de aproximativ 15 de acea terasă se afla, pe o bancă amplasată pe peronul de Nord, concubina părții vătămate, martora, care venise în gară deoarece partea vătămată întârziase acasă și cunoștea faptul că acesta obișnuia să consume băuturi alcoolice în zona de Nord.
În aceste împrejurări, pe terasă a sosit și inculpata care a intrat într-un conflict verbal spontan cu partea vătămată. După acest conflict, partea vătămată, care se afla în apropierea ultimei mese aflată pe primul rând din partea dreaptă a terasei, cum se stă cu spatele la intrarea în local, a părăsit terasa cu intenția de a-și lua bicicleta și a se îndrepta spre casă. În acel moment, inculpata l-a înjunghiat cu un cuțit tip briceag pe numitul, după care, la reacția celor prezenți pe terasă, care i-au reproșat acesteia faptul că a omorât-o pe partea vătămată, s-a speriat și a luat-o la fugă spre stația de tramvai aflată în apropiere. Inculpata a fost ulterior reținută de către organele de poliție.
Părții vătămate i-au fost acordate îngrijiri medicale de către cei prezenți, inclusiv de către concubina sa, până la sosirea Ambulanței, după care a fost transportat la Spitalul Clinic Municipal
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:
Proces verbal de sesizare (fila 2 ), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 4-9 ), dovada de ridicare a mijloacelor materiale de probă (fila 10 ), planșă fot (fila 101-12 ), proces verbal de depistare (fila 13-14 ), acte medicale parte vătămată (fila 15-18 ), declarație de constituire parte civilă (fila 22-38 ), declarații martori (fila 44-58 ), declarații inculpat (fila 39-43 ), rapoarte de constatare și expertize medico legale (fila 59-69 ), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 89 ).
În fața instanței a fost audiată inculpata (fila16), martora, partea vătămată (fila 65), martorii (fila 102), G (fila 103), (fila 143), (fila 156), (fila 157).
Din analiza probatoriului mai sus menționat, instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt:
În data de 21.08.2008, în jurul orei 23,00, partea vătămată s-a deplasat la localul SC "" SRL, amplasat în Gara de Nord T în zona "Grupa Reșița", amplasat în zona "Grupa Reșița", și s-a așezat la o masă de pe terasa localului. Pe aceeași terasă se mai aflau, printre alte persoane, și martorii, G și. La o distanță de aproximativ 15 de acea terasă se afla, pe o bancă amplasată pe peronul de Nord, concubina părții vătămate, martora, care venise în gară deoarece partea vătămată întârziase acasă și cunoștea faptul că acesta obișnuia să consume băuturi alcoolice în zona de Nord.
În aceste împrejurări, pe terasă a sosit și inculpata care a intrat într-un conflict verbal spontan cu partea vătămată. După acest conflict, partea vătămată, care se afla în apropierea ultimei mese aflată pe primul rând din partea dreaptă a terasei, cum se stă cu spatele la intrarea în local, a părăsit terasa cu intenția de a-și lua bicicleta și a se îndrepta spre casă. În acel moment, inculpata l-a înjunghiat cu un cuțit tip briceag pe numitul, după care, la reacția celor prezenți pe terasă, care i-au reproșat acesteia faptul că a omorât-o pe partea vătămată, s-a speriat și a luat-o la fugă spre stația de tramvai aflată în apropiere. Inculpata a fost ulterior reținută de către organele de poliție.
Această stare de fapt rezultă din declarația părții vătămate care a arătat că în urma discuției cu inculpata a părăsit terasa, iar imediat după ce a ieșit, s-a oprit pentru a termina băutura pe care o avea în mână, moment în care a simțit că cineva l-a scuipat și când s-a întors, inculpata l-a înjunghiat cu cuțitul în abdomen.
Potrivit raportului medico-legal nr. 2383/25.08.2008, partea vătămată a suferit vătămări ce pot fi rezultatul lovirii cu un corp tăietor înțepător, pentru vindecarea cărora a necesitat 35 de zile îngrijiri medicale, iar leziunile i-au pus în pericol viața. Asupra inculpatei, în momentul depistării a fost găsit un cuțit cu din plastic având culori maro și negru și lungimea lamei de 11 cm. De asemenea, pe bluza cu de culoare albastră cu dungi de culoare albă, ridicată de la inculpată, s-au descoperit urme de sânge, iar din expertiza biocriminalistică a rezultat că poate fi grupa A, grupă pe care o are și partea vătămată.
Martora a declarat că l-a așteptat pe concubinul său, partea vătămată negru deoarece cunoștea faptul că obișnuia să consume băuturi în barului de Gara de Nord. La un moment dat l-a văzut ridicându-se de la masă, iar când s-a deplasat pe lângă gardul terasei, să-și ia bicicleta pentru a pleca, a fost abordat de inculpată, cu care avuse discuții și în interiorul terasei, iar aceasta din urmă, l-a înjunghiat cu un cuțit în abdomen. Incidentul a fost văzut și de martorul G, iar ceilalți martori, care nu au observat momentul când inculpata l-a înjunghiat au fost de față când martorii oculari au declarat că inculpata l-a înjunghiat, au văzut că aceasta a ieșit în fugă de pe terasă spre linia de tramvai și a fost auzită în timp ce striga "vă omor pe toți".
Față de probatoriul administrat, declarația martorului (fila 102) nu se coroborează cu celelalte probe, susținerea acestuia că partea vătămată de niște tineri în vârstă de 18-21 de ani nu este susținută de nici o altă probă și, deși a declarat că și martorul Gav ăzut acest lucru, acesta din urmă a declarat în fața instanței că nu a văzut cine l-a înjunghiat pe partea vătămată.
În drept, fapta inculpatei de a-l înjunghia în abdomen pe partea vătămată negru cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie, și pentru a căror vindecare a necesitat 35 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art. 20 Cp rap. la art.174 al.1, 175 al.1 lit.i.
Din punct de vedere obiectiv, infracțiunea s-a realizat prin acțiunea inculpatului de înjunghia victima cu un cuțit în zona abdomenului ce a avut drept rezultat cauzarea unor leziuni care a pus în pericol viața părții vătămate.
Pe latură subiectivă instanța a rețiut intenția indirectă, ca formă a vinovăție, inculpata prevăzând rezultatul periculos al faptei sale, pe care deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea acestuia.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice de către INML B, raportul medico legal întocmit în cauză nr. A1/10390/26.09.2008, concluzionând că inculpata prezintă un retard mintal ușor cu tulburări de comportament, și raportat la fapta comisă, are discernământul diminuat
La individualizarea judiciară a pedepsei, plecând de la prevederile art. 72 cod penal instanța a ținut seama de limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea rămasă în faza tentativei,de pericolul deosebit al faptei inculpatei, de persoana acesteia.
Tribunalul a reținut că, deși nu a avut o atitudine sinceră, inculpata, în momentul săvârșirii faptei avea discernământul diminuat.
Inculpatul are antecedente penale, nefiind în conflict cu legea, anterior acestui incident.
Toate acestea auîndreptățit instanța să aplice o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.
În concluzie, în temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. C pen. condamnat pe inculpata la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, cu executare în regim de detenție.
Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii instanța a reținut că aplicarea art.71 al.2. trebuie realizată în lumina jurisprudenței CEDO, (cauzele Hirst Regatului Unit și și Pârcălab României), cât și în lumina Deciziei nr. XXIV/ 2007 ÎCCJ, dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, care a stabilit că interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-c nu se face de drept, ci instanța trebuie să aprecieze în concret, prin raportare la criteriile prevăzute de art.71 al.3 și la principiul constituțional al proporționalității. Prin urmare, ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și de persoana infractorului (precizate mai sus), instanța va aplica pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie și va interzice drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 pen.
În același sens, interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c pen. trebuie analizat în contextul faptei săvârșite de inculpată, constatând că față de natura acesteia, nu se impune interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârșirea infracțiunii deoarece ipotezele prevăzute de textul legal nu sunt incidente în speță.
Față de aceste aprecieri, instanța va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.65 cod penal, pentru că textul articolului 175.pen. o cere în mod expres, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. pentru o perioadă de 3 ani.
Referitor la acțiunea civilă, instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de și 30000 Eur daune morale.
Spitalul Clinic Județean de Urgență T s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2586,74 lei, reprezentând contravaloarea costurilor de spitalizare a victimei.
Analizând acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență T instanța a constatat că din înscrisurile medicale depuse la dosar rezultă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată ca fiind în cuantum de 2586,74 lei.
Inculpata răspunde în temeiul dispozițiile art.313 al.1 din Legea nr.95/2006, care prevăd că "Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale."
Textul legal reglementează tot principiului răspunderii pentru fapta proprie, prev.de art.998-999.civ. dar pe o anumită paletă a naturii prejudiciului, apreciind că toate condițiile răspunderii delictuale, respectiv fapta ilicită (inculpata a înjunghiat partea vătămate care a necesitat internarea acesteia și acordarea de îngrijiri medicale), vinovăția (inculpata a înjunghiat-o cu intenție indirectă pe partea vătămată), existența prejudiciului (cheltuielile ocazionate de tratamentul medical acordat părții vătămate) și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu (fapta inculpatei a generat direct prejudicierea părții civile) se regăsesc în cauză.
Prin urmare, în temeiul art. art.14 și art.346 pr.pen. cu raportare la art.998 civ. și art.313 din Legea nr.95/2006 a obligat inculpata la plata sumei 2586,74 lei către civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență reprezentând valoarea cheltuielilor ocazionate de tratamentul medical acordat părții vătămate.
Analizând pretențiile formulate de către partea civilă, cu privire la cuantificarea prejudiciului moral, este de reținut că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare. Astfel cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de părțile vătămate în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care le-au fost afectate situația familială, profesională și socială. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei. Raportat la ceste criterii, instanța a apreciat că suma de 15000 lei reprezintă un prejudiciu echitabil pentru suferințele morale cauzate de către inculpată părții vătămate, motiv pentru care în temeiul art. art.14 și art.346 pr.pen. cu raportare la art.998 civ a obligat inculpata la plata acestei sume către partea civilă, respingând în rest pretențiile părții civile.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpata criticând- pentru netemeinicie, întrucât nu ea este autorul faptei.
Apelul declarat de inculpată nu este fondat, starea de fapt și încadrarea juridică fiind corect reținută de instanța de fond.
La fila nr. 3 dosar de urmărire penală se află procesul verbal de cercetare la fața locului în care se consemnează că de la inculpată s-a ridicat un cuțit având lama de aproximativ 10x3- 4 cm cu din plastic având culoare maro și negru cu dimensiunea de aproximativ 11 cmDe palma cuțitului De pe lama cuțitului s-a ridicat o posibilă probă biologicăTot de la agresare s- ridicat o bluză de culoare albastră cu dungi de culoare albă deoarece la nivelul manșetei de la mâneca dreaptă a fost identificată o posibilă probă biologică"
La fila nr. 20 dosar de urmărire penală se află raportul medico- legal preliminar în care se concluzionează că victima" prezintă leziuni de violență care pot data din 21.08.2008. Acestea ar putea fi rezultatul lovirii directe cu un corp tăietor- înțepător", iar la fila nr. 60 dosar urmărire penală se află raportul de expertiză medico- legală nr. 2384/2008, în care se precizează că sângele prezent pe mâneca dreaptă a bluzei ridicată de la inculpată poate avea grupa sanguină " A" grupă sanguină ce aparține victimei.
În declarația de la fila nr. 44 dosar de urmărire penală, martora - concubina victimei precizează:" am observat că fata respectivă care purta o neagră pe cap l-a abordat pe concubinul meu după care i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona pieptului" vinovăția inculpatei fiind dovedită și prin declarațiile martorilor, G date în faza cercetării judecătorești.
Așa fiind susținerile inculpatei formulate în apel potrivit cărora nu ea este autorul faptei, urmează a fi înlăturate, starea de fapt și încadrarea juridică fiind corect reținute.
Individualizarea pedepsei s-a făcut și ea cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, iar susținerile apărării privind lipsa discernământului inculpatei nu sunt întemeiate, raportul de expertiză medico- legală psihiatrică existent la fila nr. 67-69 dosar urmărire penală, concluzionând că inculpata " prezintă retard mintal ușor cu tulburări de comportament" ceea ce nu constituie temei al înlăturării caracterului penal al faptei.
Așa fiind, în baza prevederilor art. 379 alin. 1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală apelul va fi respins ca nefondat.
În baza prevederilor art. 350 Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 3002, art. 160 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 Cod penal, din durata pedepsei principale se va deduce în continuare arestul preventiv de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpata apelantă va fi obligată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul prevederilor art.379 alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr.319/PI/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.3002Cod procedură penală, raportat la prevederile art.160 Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal, din durata pedepsei aplicată, deduce în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpata - apelantă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 8.09.2009
Tehnored.
2ex/09.09.2009
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--25.06.2009
MINUTĂ DECIZIA PENALĂ NR.93/
Ședința publică din data de 03.09.2009
În temeiul prevederilor art.379 alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr.319/PI/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.3002Cod procedură penală, raportat la prevederile art.160 Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal, din durata pedepsei aplicată, deduce în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpata - apelantă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--25.06.2009
COPIA DECIZIEI PENALE NR.93/
Ședința publică din data de 03.09.2009
În temeiul prevederilor art.379 alin.1, pct.1, lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr.319/PI/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.3002Cod procedură penală, raportat la prevederile art.160 Cod procedură penală, art.350 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal, din durata pedepsei aplicată, deduce în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței penale apelată, la zi.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpata - apelantă la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Tehnored. 03.09.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Laura Bogdan
