Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 858/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--07.08.2009

DECIZIA PENALĂ NR. 858/

Ședința publică din data de 03.09.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei penale nr.739/R/15.07.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarul nr-.

La apelul nominal se prezintă contestatorul în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T, cu delegație al dosar, lipsind inculpații intimați și, partea civilă intimată Banca Română de Dezvoltare- Generale- Sucursala Județeană A, părțile vătămate intimate Bank- Sucursala A Km 0, Bank SA B, Bank SA B, Casa de Economii și Consemnațiuni CEC Sucursala Județeană

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită desființarea hotărârii pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA întrucât instanța de recurs nu a ținut cont de dispozițiile art. 73 lit. b Cod Penal, art. 74, 76.Cod Penal, art. 6, art. 7, art. 10, art. 11 din Legea nr. 304/2004 și art. 16, 21 din Constituție cu privire la beneficiul acordării dreptului la un proces echitabil și corect întrucât nu a beneficiat de circumstanțe atenuante.

Procurorul pune concluzii de respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă întrucât motivele invocate de contestator nu se regăsesc în cele prevăzute de art. 386 Cod procedură penală, aspectele invocate de contestator fiind analizate atât de instanța de recurs, cât și de instanța de apel.

Contestatorul, luând cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința reducerii pedepsei, susținând că nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, că și-a recunoscut vinovăția în cursul soluționării apelului și nu în fața primei instanțe datorită faptului că au fost făcute presiuni asupra sa și a familiei de către persoane din grupul infracțional.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 925/59/07.08.2009, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 739/R/15.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, solicitând desființarea hotărârii întrucât instanța de recurs nu a ținut cont de dispozițiile art. 73 lit. b Cod Penal, art. 74, 76.Cod Penal, art. 6, art. 7, art. 10, art. 11 din Legea nr. 304/2004 și art. 16, 21 din Constituție cu privire la beneficiul acordării dreptului la un proces echitabil și corect întrucât nu a beneficiat de circumstanțe atenuante.

În motivarea cererii, contestatorul a susținut că nu a beneficiat de circumstanțe atenuante, că și-a recunoscut vinovăția în cursul soluționării apelului și nu în fața primei instanțe datorită faptului că au fost făcute presiuni asupra sa și a familiei de către persoane din grupul infracțional.

Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 391 raportat la art. 386 proc.pen. Curtea constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 2622/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 al. 1,2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b Cod penal la 7 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, comisă în formă continuată.

În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 293 al. 1, teza 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals privind identitatea, comisă în formă continuată.

În baza art. 25 Cod penal, raportat la art. 291 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat același inculpat, la 2 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de uz de fals, comisă în formă continuată.

În baza art. 39 al.1 Cod penal, s-a dispus contopirea fiecărei pedepse aplicate inculpatului cu restul neexecutat de 723 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 11/08.01.2004 a Tribunalului Iași, din care a fost liberat la data de 23.01.2006, stabilind de fiecare dată pedeapsa cea mai grea, respectiv 7 ani închisoare și 3 pedepse de câte 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior pentru inculpatul, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii din 03.04.2008 și arestul preventiv de la 04.04.2008 la zi.

Împotriva acestei sentințe au declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpații,.

În motivarea apelului său, inculpatul, care a dat o nouă declarație în apel prin care a recunoscut comiterea faptelor, a cerut să se dispună reducerea pedepselor aplicate și să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante, respectiv faptul că prejudiciul a fost recuperat, că inculpatul regretă comiterea faptelor, precum și faptul că și-a schimbat poziția procesuală, recunoscându-și vinovăția și formulând un denunț care va putea ajuta la depistarea altor infractori.

Prin decizia penală nr. 99/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2622/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- pe care a desființat-o cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, anularea înscrisurilor falsificate și temeiul juridic al contopirii.

Astfel, s-a dispus înlăturarea din sentință a aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 1 Cod penal privind sancționarea recidivei postcondamnatorii raportat la inculpatul, respectiv contopirea pedepselor aplicate cu restul de pedeapsă neexecutat de 732 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 11/2004 a Tribunalului Iași; a fost înlăturat sporul de pedeapsă de 2 ani închisoare aplicat în urma contopirii pedepsei aplicată inculpatului, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare; s-a reținut drept temei juridic al contopirii pedepselor aplicate inculpaților și dispozițiile art. 33 lit. a, alături de art. 33 lit. b Cod penal.

În considerentele deciziei penale nr. 99/06.04.2009, Tribunalul Arada apreciat că nu se mai impune menținerea sporului de 2 ani închisoare aplicat în urma contopirii pedepselor, raportat la pericolul social al faptelor săvârșite dar și la poziția procesuală adoptată de inculpat în fața instanței de apel, astfel că a dispus înlăturarea sporului de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 7 ani închisoare. S-a mai arătat că nu s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a, b, c Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul în cererea de apel, aceste împrejurări fiind avute în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, fiindcă nu se poate aprecia că inculpatul a depus stăruință pentru repararea pagubei pricinuite și că a colaborat cu organele judiciare pentru descoperirea altor făptuitori, câtă vreme, o astfel de poziție a fost adoptată de către inculpat în fața instanței de apel, după ce se dispusese condamnarea sa în prima instanță.

Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în ce privește cuantumul pedepsei aplicate.

În motivare cererii, inculpatul a arătat că a formulat un denunț în fața procurorului DIICOT - Biroul Teritorial Arad împotriva unor persoane ocazie cu care s-a format dosarul nr.63/DP/2008 situație în care beneficiază de prev. Legii 682/2002, respectiv de reducerea pedepsei la De asemenea se solicită reținerea în favoarea sa circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. a având în vedere conduita sa precum și cea prev. de art. 74 lit. b cp respectiv stăruința depusă în repararea pagubei.

Prin decizia penală nr. 739/R/15.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 5189/R/2008, s-a dispus respingerea ca nefondată a recursului declarat de inculpatul, în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b

C.P.P.

În motivarea deciziei s-a arătat că în raport cu prejudiciile cauzate părților vătămate, modalitatea de comitere a faptelor precum și circumstanțele personale ale inculpatului care este recidivist, pedeapsa aplicată este în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 cp astfel că s-a ținut seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Totodată Cod Penal, s-a reținut că din informațiile primite de la DIICOT-Serviciul eritorial Arad rezultă că inculpatul a formulat un denunț pe baza căruia au fost identificate 4 persoane implicate în activitatea infracțională, ce făceau obiectul cercetărilor în dosarul nr.63/D/P/2008; că din conținutul adresei comunicate instanței de către DIICOT -Serviciul Teritorial Arad, nu rezultă care este stadiul de implicare a acestor persoane sau dacă s-a început urmărirea penală împotriva lor astfel că simplul denunț formulat fără ca în urma acestuia să se procedeze la tragerea la răspundere penală a altor persoane nu atrage incidența prev. art.19 din Legea 682/2002.

S-a mai apreciat că în mod întemeiat nu s-au reținut nici circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit. a și b cp întrucât așa cum rezultă din actele de la dosar inculpatul este recidivist astfel că nu se poate afirma că a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii; că nu se poate susține nici că a depus stăruință pentru repararea prejudiciului având în vedere că suma de 17.290 euro a fost recuperată ca urmare a intervenției organelor de poliție iar cealaltă sumă datorată părții vătămate BRD - Grup Generale -Sucursala A nu a fost recuperată nici în prezent.

În prezenta cauză, instanța constată că contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, menită să ducă la înlăturarea unor erori grave de fapt și de drept; care poate fi însă formulată numai în ipotezele expres reglementate de legiuitor.

Pentru a asigura respectarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, legea a prevăzut anumite cazuri expres prevăzute în care calea de atac poate fi primită și anumite particularități în privința soluționării cererii. Potrivit art. 386.C.P.P. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare, între altele, când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii (lit. a); când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare (lit. b); când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) -¹) C.P.P. cu privire la care existau probe în dosar (lit. c); respectiv când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385¹⁴alin. 1¹ori art. 385¹⁶alin. 1.C.P.P. (lit. e). În cauză, contestatorul nu a invocat nici unul dintre motivele anterior menționate, criticând în fond soluția, procedură inadmisibilă în această etapă procesuală. Mai mult, aspectele invocate de contestator au fost analizate atât de instanța de recurs, cât și de instanța de apel.

Prin urmare, în temeiul art. 391C. și 386.C.P.P. instanța va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 739/R/15.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- ca inadmisibilă.

În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.386 și urm. Cod procedură penală respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.739 din 15.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică din 03.09.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. 07.09.2009

Tehnored.

2ex/15.09.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel., - Trib.

Inst. recurs:,