Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 39/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 39/A/2009
Ședința publică din 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 57/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul, în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuient, avocat, solicită în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului formulat de revizuient și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală. Apreciază că în mod corect s-a stabilit că motivele pe care se sprijină cererea revizuientului nu se încadrează în motivele de revizuire.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, învederând instanței că nu a uzat de căile de atac împotriva hotărârii.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 57/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de condamnatul pentru revizuirea sentinței penale nr. 315/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală 315/07 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar - revizuientului i s-a aplicat o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru tentativă la omor deosebit de grav și tentativă de tâlhărie, în stare de recidivă, prev.de art.20 rap. la art.174, 176 lit.d Cp (8 ani închisoare) și art.20 rap. la art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 Cod penal (4 ani închisoare) cu art.37 lit.b, 33 și 34 Cod penal, pedeapsa rezultantă în urma concursului fiind de 8 ani închisoare. Sentința a rămas definitivă prin nerecurarea deciziei penale 8/A/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA prin care s-a respins ca nefondat apelul inculpatului.
S-a reținut pe baza probelor administrate că în data de 15/16.02.2007, la plecarea dintr-un bar din localitatea, condamnatul a acceptat invitația părții vătămate, mergând la domiciliul acestuia. Aici, partea vătămată a coborât în beci după vin, iar la întoarcere l-a găsit pe căutând prin sertarele mobilierului, unde se afla suma de 80 lei. Enervat de faptul că a fost prins, inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri în zona feței, cu pumnul, până a căzut. Apoi, i-a aplicat lovituri cu picioarele, în zona toracico-abdominală, după care a plecat, fără a lua banii sau alte bunuri.
Partea vătămată a solicitat, telefonic, ajutorul fratelui său, martorul, care l-a transportat la spital, unde a suferit mai multe intervenții chirurgicale, spitalizarea depășind 91 de zile. Leziunile suferite de partea vătămată au necesitat extirparea splinei și pancreasului și au pus în pericol viața acestuia.
Revizuientul a arătat că martorii audiați, pe a căror declarații s-a bazat condamnarea au făcut afirmații mincinoase.
Această susținere nu este dovedită în nici un fel, nu există vreo soluție de condamnare a martorilor pentru mărturie mincinoasă, mai mult, declarațiile martorilor se coroborează între ele, precum și cu declarațiile victimei.
Pe parcursul soluționării cauzei revizuientul a avut o atitudine nesinceră și oscilantă, reținută în motivarea soluției, iar apărările sale au fost analizate de instanța de fond și cea de apel.
Prin urmare, cererea nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prev.de art.394 Cpp pentru revizuirea unei sentințe penale.
Revizuirea este o cale de atac de retractare prin care instanțele îndreaptă anumite greșeli în cazurile expres prev. de art.394 Cpp, iar pe calea revizuirii nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii care să conducă la o reducere de pedeapsă, odată ce instanța s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat în cauză.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel condamnatul revizuient.
Apelul a fost declarat în termen.
În motivarea apelului condamnatul a criticat hotărârea atacată, susținând că nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece martorii au făcut declarații mincinoase și nu a uzat de toate căile de atac, iar prin apărător a susținut că în cauză este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub aspectul temeiniciei și legalității hotărârii, instanța va constata că apelul condamnatului este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Prima instanță a apreciat în mod corect că susținerile condamnatului nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de lege, potrivit art. 394 Cod procedură penală.
În cauză nu a fost dovedit cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, deoarece nu există o hotărâre judecătorească privind săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martori, iar condamnatul, prin cererea de revizuire nu a indicat fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Împrejurarea că revizuientul nu a folosit calea de atac a recursului nu este de natură a justifica revizuirea unei hotărâri care are autoritate de lucru judecat.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor fi suportate de condamnatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 57/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă pe condamnatul revizuient apelant să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./21.05.2009
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
