Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 72/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 72/A/2009
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, partea civilă și inculpații, și G împotriva sentinței penale nr. 49/18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul G aflat în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat ales G și apărătorul ales al inculpaților și, avocat, lipsă fiind celelalte părți și martorii și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care reprezentanta Parchetului, față de lipsa martorilor și, care nu au fost martori oculari la incident, solicită revenirea asupra probei testimoniale încuviințate.
Apărătorul ales al inculpaților și, avocat, față de împrejurarea că inculpații nu au mai contactat-o, iar martorii nu vin la instanță fără să le fie plătit transportul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al inculpatului G, avocat G, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la solicitarea revenirii asupra probei testimoniale, formulată de reprezentanta Parchetului.
Instanța, având în vedere cererea formulată de reprezentanta Parchetului prin care se solicită revenirea asupra probei privind audierea martorilor și, având în vedere probele existente la dosar și poziția procesuală a apărătorului inculpaților și, va omite audierea martorilor și.
Apărătorul ales al inculpatului G, avocat G, depune la dosar note de ședință.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, considerând că pedepsele aplicate inculpaților sunt netemeinice, pentru următoarele motive:
1. împrejurările concrete în care s-a desfășurat activitatea infracțională, în care s-a săvârșit fapta, dovedesc pericolul social concret al faptei și al inculpaților;
2. inculpații au acționat în circumstanțe agravante, prev. de art. 75 lit. a Cod penal.
3. la dozarea pedepselor aplicate inculpaților trebuia să aibă în vedere comportamentul inculpaților după săvârșirea faptei (au abandonat victima).
Arată că inculpații și G sunt recidiviști și apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt neîndestulătoare.
În concluzie solicită admiterea apelului declarat de Parchet și majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
Apărătorul ales al inculpaților și, avocat, solicită respingerea apelului declarat de Parchet și admiterea apelurilor declarate de inculpații și.
Consideră că, din probatoriul testimonial administrat în cauză, în speță se conturează ideea scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, că cel care a pornit incidentul a fost victima. Precizează că dacă victima nu ar fi lovit pe inculpați, aceștia nu ar fi acționat. Apreciază că s-a depășit legitima apărare sub existența unei puternice tulburări. Mai arată că există și plângerile penale formulate de inculpați împotriva victimei. Apreciază că pedeapsa aplicată este exagerat de mare, având în vedere incidentele vechi dintre părți și profilul victimei.
În concluzie, solicită respingerea apelului declarat de Parchet, admiterea apelurilor declarate de inculpații și și micșorarea cuantumului pedepselor aplicate în sarcina acestora.
Apărătorul ales al inculpatului G avocat G, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul G, achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală. Arată că prin hotărârea apelată s-a reținut că inculpatul a lovit victima cu sapei, dar arată că inculpatul a recunoscut că a avut doar o. Mai arată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat nu a fost comisă de acesta, ci de inculpații, fapt ce rezultă din declarațiile date de inculpatul, din starea conflictuală existentă între cei doi inculpați și victimă, din amenințările inculpaților făcute în sensul că vor omorî victima. Arată că inculpatul nu avea nici un motiv să lovească victima, nu se cunoșteau, nu avea nimic de împărțit cu aceasta. Arată că inculpatul a avut o atitudine pozitivă, ce rezultă și din faptul că a refuzat cererea inculpaților de a participa la bătaia victimei. Învederează că toate aceste împrejurări au fost relatate în declarațiile inculpatului.
Mai arată că prin hotărârea atacată s-au încălcat trei principii care ar trebui să stea la baza procesului penal, și anume: principiul aflării adevărului, principiul rolului activ al organelor judiciare și principiul prezumției de nevinovăție.
Față de recursul Parchetului solicită respingerea acestuia.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la apelurile declarate de inculpații, solicită în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respingerea acestora ca inadmisibile, având în vedere că declarația de apel este făcută de o persoană fără calitate, mama inculpaților. În acest sens invocă decizia nr. 73/2004 a Curții de Apel Cluj.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul solicită respingerea lui ca nefondat, apreciind că din coroborarea probelor administrate în cauză (declarațiile martorilor oculari, raportul de expertiză efectuat în cauză, din care rezultă că leziunile suferite de victimă au fost provocate cu un corp contondent, de genul sapei sau toporului) nu poate fi tăgăduită participarea inculpatului. Arată că inculpatul a fugit din localitate, nu a avut o conduită normală. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită.
Cu privire la apelul părții civile solicită admiterea acestuia ca fondat și acordarea daunelor morale raportat la pierderea suferită.
Apărătorul ales al inculpatului G avocat G, cu privire la apelul declarat de partea civilă solicită respingerea acestuia având în vedere împrejurarea că daunele nu au fost dovedite.
Apărătorul ales al inculpaților și, avocat, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă, apreciind că nu au fost dovedite aceste despăgubiri.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras cercetărilor și că achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 49 din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, în baza art. 174 al. 1.Cod Penal, 176 al. 1 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod Penal, 37 lit. a Cod Penal, 65 al. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul -
-, fiul lui și, născut la 04.10.1986 în munic. S, jud. S, cetățean român, studii 8 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, cioban, recidivist, cu domiciliul în com., sat nr. 152, jud. S, cu CNP: -, la pedeapsa închisorii de 17 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a,b,e pe Cod Penal o durată de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 71.Cod Penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, e pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 61 al. 1, 2.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1485/28.12.2006 a Judecătoriei Sibiu, și s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a constatat că mandatul de arestare preventivă nr. 3/16.10.2008 emis pe numele inculpatului, în baza încheierii penale din 16.10.2008 dosar nr- nu a fost pus în executare.
În baza art. 174 al. 1.Cod Penal, 176 al. 1 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod Penal, 65 al. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul:
-, fiul lui și, născut la 22.02.1989 în munic. S, jud. S, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, cioban, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 44, jud. S, cu CNP: -, la pedeapsa închisorii de 17 ani, și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a,b,e Cod Penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 71.Cod Penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a,b,e pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a constatat că mandatul de arestare preventivă nr. 2/16.10.2008 emis pe numele inculpatului, în baza încheierii penale din 16.10.2008 dosar nr- nu a fost pus în executare.
În baza art. 174 al. 1.Cod Penal, 176 al. 1 lit. a Cod Penal, 65 al. 2.Cod Penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod Penal, 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul:
- G, fiul lui G și, născut la data de 16.09.1986 în munic. Râmnicu V, jud. V, cetățean român, studii 6 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în comuna Golești, sat D, jud. V, cu CNP: -, la pedeapsa închisorii de 17 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a,b,e Cod Penal, pe o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 71.Cod Penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a,b,e pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 61 al. 1,2.Cod Penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 424 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 194/15.02.2006 a Judecătoriei Sibiu, și s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,e pe Cod Penal o durată de 5 ani.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, și, în baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 26.04.2008 la zi.
În baza art. 14, 346.C.P.P. raportat la art. 998, 999.civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile, domiciliată în comuna, sat nr. 179, jud. S, și, domiciliată în sat nr. 179, com., jud. S și au fost obligați inculpații în solidar, la plata sumei de 2202,46 lei cu titlu de despăgubiri materiale, către partea civilă, și la plata daunelor morale de câte 50.000 lei către fiecare din părțile civile și.
În baza art. 14, 346.C.P.P. 998, 999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, prin reprezentant legal, și au fost obligați inculpații în solidar la plata daunelor morale de 50.000 lei către partea civilă și la plata unor despăgubiri periodice civile în sumă de 150 lei, începând cu data de 01.04.2008 și până la majoratul părții civile, sau alte dispoziții ale instanței.
Au fost respinse celelalte pretenții civile formulate în cauză.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu în faza de judecată.
În baza art. 193 al. 6.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă, de 900 lei și către partea civilă de 1.000 lei, câte 640 lei pentru fiecare inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 01.04.2008, în jurul orelor 2000, victima, însoțită de martorii, și, se întorcea cu căruța de la saivane spre satul. În locul numit,Dealul " aceștia s-au întâlnit cu cei trei inculpați care se deplasau cu căruța inculpaților, înspre saivane. La un moment dat, cei trei inculpați au sărit din căruță, inculpatul având în mână o furcă, inculpatul având asupra sa un topor iar inculpatul G fiind înarmat cu o sapă, hotărâți să atace victima, sens în care inculpatul a înjurat victima încercând să determine verbal martorii să nu intervină în conflictul lor cu victima. Prin spatele căruței, inculpatul a lovit victima cu furca pe care o avea asupra sa, în spate, iar inculpatul a lovit-o cu coda sapei, la nivelul umărului, fapt ce a determinat-o pe acesta să fugă de la locul incidentului, spre vale, cei trei inculpați pornind în urma victimei, fiecare fiind înarmat. După aproximativ 400 de metri victima a fost ajunsă de către inculpați care, cu ajutorul obiectelor cu care erau înarmați, au lovit-o în zone anatomice vitale, determinând producerea unei hemoragii externe consecutive unei amputații cvasitotale de membru inferior stâng la nivelul genunchiului, care au determinat moartea victimei ( fila 38 dosar urmărire penală).
De asemenea, raportul de constatare medico-legală a constatat, la autopsia victimei, prezența unor leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire repetată cu un corp dur de formă alungită, leziunile traumatice fiind produse prin loviri active repetate, aplicate din poziții variabile în timp, leziunile de la nivelul capului fiind produse prin lovire dinapoia-înaintea victimei cu un corp tăietor despicător, iar cele de la nivelul genunchiului stâng, prin lovire repetată cu un corp tăietor-despicător, cu victima probabil căzută la pământ (posibil în stare de inconștiență datorită leziunilor de la nivelul capului - filele 33-39 dosar urmărire penală).
Deși au realizat că loviturile aplicate au afectat grav starea de sănătate a victimei, acesta având nevoie urgentă de investigație medicală, inculpații au abandonat victima pe câmp, în acest sens, martorul (fila 197 dosar fond) relatând faptul că, după incident, unul dintre inculpați a afirmat că,au omorât victima".
În momentul imediat următor comiterii faptei, inculpații au părăsit localitatea, inculpatul G, fiind depistat în municipiul Curtea de A, județul A, iar ceilalți doi inculpați părăsind țara.
Sub aspectul contribuției fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, împrejurare contestată de inculpatul G, care, a invocat faptul că el nu a lovit victima ci doar ceilalți doi inculpați au exercitat acte de violență asupra victimei, tribunalul a constatat, din cuprinsul raportului medico-legal, că leziunile victimei sunt numeroase, localizate atât la nivelul capului, cât și la nivelul membrelor superioare și inferioare, ele fiind determinate de lovirea cu un corp tăietor despicător, dar și de un corp dur alungit, posibil cu coda unei sape, obiect pe care inculpatul l-a avut asupra sa în momentul atacării victimei.
Este adevărat că decesul victimei s-a datorat hemoragiei externe consecutive unei amputații cvasitotale de membru inferior stâng, însă aceste leziuni au fost produse pe fondul stării de inconștiență a victimei, datorită leziunilor de la nivelul capului, acestea din urmă fiind produse cu un corp tăietor despicător, ele producând fracturi la nivelul capului.
În acest context, tribunalul a apreciat că inculpații au acționat împreună, lovind concomitent victima, în cadrul unei activități indivizibile și în realizarea aceleași intenții de a suprima viața victimei, toți inculpații fiind conștienți de urmările pe care le va produce fapta lor, acceptând consecințele acțiunii lor comune.
Ca atare, susținerea inculpatului G, potrivit căreia el nu a participat cu acte materiale la uciderea victimei, s-a constatat a fi în afara probatoriului administrat în cauză, în condițiile în care victima prezenta leziuni multiple, unele produse cu un corp de formă alungită ( fila 98 dosar urmărire penală) iar martorii, și ( filele 196, 197, 283 dosar fond) confirmând faptul că și inculpatul, în prima fază a incidentului, a lovit victima cu sapei, iar, în a doua fază a urmărit victima fiind înarmat cu aceeași sapă.
În consecință, fapta inculpaților de a aplica victimei, lovituri multiple, cu o sapă, toporul și furca, care i-au cauzat leziuni traumatice grave, inclusiv o amputație cvasitotală a membrului inferior stâng, și de aoa bandona în câmp, deși acesta avea nevoie de ajutor medical de urgență, determinând, în acest fel, decesul victimei, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 Cod penal, 176 alin. 1 lit. a Cod penal.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei, tribunalul a constatat că fapta inculpaților se încadrează în infracțiunea de omor deosebit de grav săvârșită prin cruzimi, întrucât inculpații au aplicat multiple lovituri intense, la nivelul capului, care au determinat starea de inconștiență a victimei, pentru ca, apoi, să îi secționeze piciorul stâng cu toporul.
Pe de altă parte, inculpații, cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, au invocat existența, unei contribuții a victimei la producerea incidentului, constând în aceea că acesta din urmă a făcut aluzii de natură sexuală la adresa inculpaților și G, având un comportament violent la adresa inculpaților, însă, în contextul în care a fost comisă fapta, s-a reținut că, starea conflictuală anterior existentă între părți a favorizat săvârșirea faptei, fără, însă, a se putea reține existența unei provocări sau a unei contribuții a victimei la săvârșirea acesteia.
Astfel, martorii prezenți la începutul incidentului, au relatat faptul că victima nu a adresat nici un cuvânt inculpaților, având o atitudine pasivă față de aceștia, inculpații fiind cei care au pornit incidentul prin faptul că au coborât din căruță înarmați și cu intenția de a ataca pe victimă.
În consecință, tribunalul, reținând aplicabilitatea, în speță, a circumstanțelor agravante prevăzute de art. 75 pct. 1 lit. a Cod penal, respectiv, săvârșirea faptei de trei persoane împreună, a aplicat acestora o pedeapsă de 17 ani închisoare.
Față de dispozițiile art. 176 pct. 1 alin. ultim Cod penal, și art. 65 alin. 2 Cod penal, tribunalul a aplicat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, e Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei.
De asemenea, față de împrejurarea că inculpații vor fi condamnați la pedeapsa închisorii, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța a interzis acestora exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, e Cod penal, pe durata executării pedepsei, apreciind că, față de natura faptei săvârșite (infracțiuni contra vieții unei persoane), de gravitatea acesteia (fapta prezentând un grad ridicat de pericol social), de împrejurările în care a fost comisă fapta ( prin cruzimi, de către trei persoane împreună, toate înarmate cu obiecte variate, asupra victimei care nu s-a putut apăra), dar și de persoana inculpaților ( doi dintre ei fiind recidiviști), s-a impus a fi interzise drepturile electorale, dar și dreptul de a fi tutori sau curatori, inculpații neavând calitățile morale pentru a putea îndeplinii aceste atribuții.
Potrivit fișei de cazier a inculpatului ( fila 144 dosar urmărire penală), acesta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, prin sentința penală, nr. 1485/2006 a Judecătoriei Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26, 211 alin. 1, 2 lit. a, b, alin. 21lit. a Cod penal, fiind arestat la data de 09.09.2006 și eliberat condiționat la data de 19.02.2008 cu un rest de pedeapsă de executat de 383 zile.
În această situație, inculpatul, săvârșind o infracțiune de omor deosebit de grav, după liberarea sa condiționată, instanța, în baza art. 61 alin. 1,2 Cod penal, a revocat liberarea condiționată pentru restul de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1485/2006 a Judecătoriei Sibiu, și a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a,b,e Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În ceea ce privește pe inculpatul G, acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208, 209 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sentința penală nr. 194/2006 a Judecătoriei Sibiu, fiind arestat la data de 03.12.2005 și eliberat la data de 04.03.2008 cu un rest de neexecutat de 424 zile.
În această situație, tribunalul, văzând dispozițiile art. 61 alin. 2 Cod penal, constatând că inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor deosebit de grav, după liberarea sa condiționată, a revocat măsura liberării condiționate, pentru restul de 424 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 194/2006 a Judecătoriei Sibiu, și a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare, sporită la 18 ani, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, e Cod penal, pe o durată de 5 ani.
De asemenea, instanța a aplicat dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal pentru inculpații și G, aceștia aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnările anterioare suferite de aceștia.
În baza art. 350.C.P.P. instanța a menținut starea de arest a inculpatului, constatând că mandatul de arestare preventivă nr. 3/16.10.2008 emis pe numele inculpatului, în baza încheierii penale din 16.10.2008 nu a fost pus în executare, întrucât inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății.
De asemenea, tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului, în baza art. 350.C.P.P. și a constatat că mandatul de arestare preventivă nr. 2/2008 emis pe numele inculpatului în baza încheierii penale din 16.10.2008, nu a fost pus în executare.
În baza art. 350.C.P.P. tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului G și, în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata arestului preventiv, începând cu data de 26.04.2008 la zi.
În cea ce privește acțiunea civilă, tribunalul a constatat că, în cauză, s-au constitut părți civile: - mama victimei și - soția victimei, cu suma de 2.202,46 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastasul de 6 săptămâni, și suma de 100.000 lei daune morale, precum și fiica victimei, cu suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale, și despăgubiri periodice civile calculate la venitul mediu lunar pe economie (file 69 dosar urmărire penală, fila 98 dosar fond, fila 136 dosar fond).
Prin facturile și chitanțele depuse la dosarul cauzei ( filele 70-82 dosar urmărire penală), partea civilă face dovada cheltuielilor efectuate cu înmormântarea victimei - 120 lei pentru pâine, 835 lei pentru sicriu și accesorii, 101 lei pentru actele de deces, 100 pentru îmbălsămare, 143 lei pentru colaci și cruci, 501 lei pentru băutură, 97,50 lei pentru colaci la parastasul de 6 săptămâni, 20,62 lei, 99 lei, 225 lei, 112 lei, 126,64 lei, 189 și 126 lei- toate pentru alimente.
Față de acțiunea civilă formulată în cauză, tribunalul a acordat integral despăgubirile materiale solicitate, acestea fiind dovedite în cauză, prejudiciul material fiind cert, lichid, eligibil, și în legătură de cauzalitate directă cu fapta inculpaților, astfel că aceștia, în baza art. 14, 346.C.P.P. 998, 999Cod civil, vor fi obligați în solidar la plata sumei de 2202,46 lei cu titlu de despăgubiri materiale către parte civilă, acesta făcând dovada efectuării acestor cheltuieli.
Sub aspectul prejudiciului moral, instanța a rețint, din declarațiile martorilor, G, faptul că familia victimei este profund afectată de decesul victimei, acesta fiind sigurul întreținător al familiei și un real sprijin pentru ea.
În contextul în care a fost suprimată viața victimei, și în condițiile în care părțile civile și au rămas fără soț, respectiv, fără tată la o vârstă mică, minora având doar 6 luni la momentul decesului, tribunalul a apreciat că se impune acordarea unor daune morale părților civile care să acopere măcar în parte, suferința provocată de decesul victimei.
În consecință, instanța, în baza art. 998, 999 cod civil a admis în parte cererea de acordare a daunelor morale, obligând inculpații, în solidar la plata unor daune morale în sumă de câte 50.000 lei către fiecare parte civilă, apreciind că această sumă este necesară și, totodată, suficientă pentru a constitui o compensație morală pentru pierderea suferită, respingând celelalte pretenții.
De asemenea, inculpații au fost obligați și la plata unor despăgubiri periodice lunare în sumă de 150 lei în favoare minorei, începând cu data de 01.04.2008 și până la majoratul acesteia sau alte dispoziții ale instanței, sumă calculată la venitul minim pe economie, întrucât nu s-a probat în cauză, faptul că inculpații realizează venituri.
În baza art. 191.C.P.P. fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 1200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 700 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu în faza de judecată.
În ce privește cheltuielile judiciare efectuate de părțile civile, din cuprinsul chitanțelor depuse la dosarul cauzei ( fila 278- 280 dosar fond) s-a reținut faptul că partea civilă a efectuat cheltuieli în sumă de 900 lei, iar partea civilă în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat, motiv pentru care, în baza art. 193 alin. 6.C.P.P. inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă de 900 lei și, către de 1000 lei, respectiv câte 640 lei în sarcina fiecărui inculpat.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații și partea civilă.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând majorarea pedepselor aplicate deoarece inculpații au comis fapta în circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. "a" Cod penal, inculpații și G în stare de recidivă postcondamnatorie, iar după săvârșirea unui omor deosebit de grav inculpații s-au sustras urmăririi penale și judecății.
Apelurile inculpaților și au fost declarate de mama acestora, și nu au fost însușite de inculpați, care nu au fost prezenți în fața instanței de apel, sustrăgându-se judecății.
În motivarea apelului inculpatul Gac ritica hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că nu a lovit victima, nu s-a stabilit contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei, nefiind ascultați cei doi inculpați care se sustrag urmăririi penale.
Apelul părții civile nu a fost motivat în scris, iar reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului și majorarea daunelor morale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, din perspectiva dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, privind efectul devolutiv integral al apelului, instanța apreciază că apelurile parchetului și părții civile sunt fondate, apelul inculpatului G este nefondat, iar apelurile inculpaților și sunt inadmisibile, din următoarele considerente:
Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 01 aprilie 2008, în jurul orelor 2000, în extravilanul localității din județul S, la locul numit "Dealul ", inculpații, respectiv înarmat cu o furcă, înarmat cu un topor și G înarmat cu o sapă, i-au aplicat victimei mai multe lovituri cu uneltele cu care erau înarmați, în zone anatomice vitale, leziunile de la nivelul capului fiind produse prin lovirea dinapoi - înainte cu un corp tăietor, despicător, iar cele de la nivelul genunchiului stâng, care au determinat o amputație cvasitotală, prin lovire cu un corp tăietor - despicător, acțiunea inculpaților având ca rezultat decesul victimei, cauzat de hemoragia externă consecutivă amputației cvasitotale de membru inferior stâng produsă pe fondul stării de inconștiență a victimei, datorită leziunilor produse la nivelul capului.
Raportat la starea de fapt reținută, prima instanță a făcut o justă încadrare juridică a faptelor potrivit art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal, omorul fiind săvârșit prin cruzimi, în condițiile circumstanței agravante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, de trei persoane împreună și în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal pentru inculpații și G.
Elementul circumstanțial prevăzut de art. 176 lit. a Cod penal este evidențiat de numărul loviturilor, de durata acestora (aproximativ 15 minute), de amputația cvasitotală a membrului inferior stâng, precum și de ferocitatea acțiunii, de sentimentul de oroare și insecuritate socială produs în conștiința colectivă și individuală, de abandonarea victimei care necesită intervenție medicală urgentă.
Forma vinovăției este intenția directă, inculpatul prevăzând rezultatul acțiunii lor, respectiv moartea victimei, și urmărind producerea acestuia.
Mobilul infracțiunii, reprezentând imboldul acțiunii de suprimare a victimei, l-a constituit sancționarea victimei pentru acuzele lansate de victimă, potrivit cărora între inculpatul și G ar exista o relație de homosexualitate (f 232) din perioada când aceștia s-au aflat în penitenciar.
Starea conflictuală anterioară dintre victimă și inculpați, precum și aluziile de natură sexuală dintre inculpatul și G nu pot constitui o provocare din partea victimei, cu atât mai mult cu cât, cu ocazia derulării incidentului aceasta a avut o atitudine pasivă, defensivă, fugind de inculpați.
Motivul de apel invocat de inculpatul G, care susține că nu a lovit victima este nefondat, deoarece în prima fază a incidentului inculpatul a lovit victima cu sapei la nivelul umărului, după care, fiind înarmat cu o sapă împreună cu cei doi inculpați au urmărit-o pe victimă, care fugea (f 283) - așa cum rezultă din declarația martorului; în raportul de expertiză medico-legală concluzionează că leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire repetată cu un corp tăietor-despicător și cu un corp dur de formă alungită, sapa cu care era înarmat inculpatul fiind aptă să producă aceste leziuni ( 38 dup).
Din declarația inculpatului ( 85 dup) rezultă că inculpații au urmărit-o pe victimă, inculpatul a prins-o, i-a chemat pe ceilalți, după care a auzit zgomot de obiecte care loveau un corp, lupta durând 10-20 de minute, până când unul dintre cei trei a spus că victima este moartă; inculpatul a fost identificat de martor ca fiind ciobanul fraților.
Motivul de apel al Parchetului, prin care s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților, este fondat, deoarece inculpații și piele G au săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, iar în defavoarea celor trei inculpați există circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 al. 1 lit. a Cod penal. Deoarece limitele pedepsei prevăzute de lege pentru omor deosebit de grav este închisoarea de la 15 la 25 de ani, în condițiile existenței unor cauze de agravare a pedepsei este necesar ca aceasta să se situeze în a doua Jal imitelor pedepsei, respectiv peste 20 de ani și nu mai aproape de limita inferioară a pedepsei, ținând seama și de ferocitatea acțiunii, de sentimentul de oroare produs în conștiința comunității și de comportamentul inculpaților după săvârșirea faptei.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel apreciază că aplicarea unor pedepse de 21 de ani închisoare pentru și G și de 20 de ani închisoare pentru sunt bine proporționalizate în raport cu modalitatea săvârșirii faptei și cu periculozitatea inculpaților.
Instanța de apel apreciază că pentru suferința cauzată de moartea victimei, acordarea unor daune morale, în cuantum de 100.000 lei părții civile, reprezintă o satisfacție echitabilă și justă despăgubire.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. instanța va admite apelul parchetului și părții civile, va desființa hotărârea atacată și, în rejudecare, va majora pedepsele aplicate inculpaților la 21 ani închisoare pentru și G și 20 ani închisoare pentru, majorând și cuantumul daunelor morale acordate părții civile la 100.000 lei.
Apelurile inculpaților și sunt inadmisibile din următoarele considerente:
Apelul este inadmisibil atunci când lipsește o legitimitate subiectivă a celui care folosește calea de atac a apelului, fiind declarat de o persoană care nu are aptitudinea procesuală să facă apel.
În cauză mama inculpaților nu are aptitudinea de a face apel, art. 362 Cod pr. pen. indicând limitativ persoanele care pot face apel.
Prin lipsa inculpaților de la judecată nu s-a putut verifica dacă inculpații își însușesc apelul, iar consimțământul lor nu poate fi prezumat.
Având în vedere considerentele ce preced, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. a Cod pr. pen. instanța va respinge ca inadmisibile apelurile inculpaților și.
În temeiul art. 350 alin. 1 instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului G, iar în temeiul art. 381 alin. 1 Cod pr. pen. va computa și timpul arestării, scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpații apelanți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 49 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-;
Desființează sentința primei instanțe, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și sub aspectul laturii civile, privind cuantumul daunelor morale acordate părții civile, și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Condamnă pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la 04.10.1986 în municipiul S, jud. S, cetățean român, studii 8 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, cioban, recidivist, cu domiciliul în com., sat nr. 152, jud. S, cu CNP: -, la21 aniînchisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, e pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. prev. și ped. de art. 174 alin. 1.Cod Penal, 176 alin. 1 lit. a cu Cod Penal aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod Penal, 37 lit. a Cod Penal,
În baza art. 71 alin.2 interzice Cod Penal inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 alin. 2.Cod Penal revocă liberarea condiționată pentru restul de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1485/28.12.2006 a Judecătoriei Sibiu, și în temeiul art.61 alin.1 contopește restul de pedeapsă cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatulsă execute pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a, b, e cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
2., fiul lui și, născut la 22.02.1989 în municipiul. S, jud. S, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, cioban, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 44, jud. S, cu CNP: -, la pedeapsa închisorii de20 aniînchisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. prev. și ped. de art. 174 alin. 1.pen. 176 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a pen.
În baza art. 71 alin.2 pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, e pen. pe durata executării pedepsei.
3. G, fiul lui G și, născut la data de 16.09.1986 în municipiul Râmnicu V, jud. V, cetățean român, studii 6 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în comuna Golești, sat D, jud. V, cu CNP: -, la pedeapsa închisorii de la21 aniînchisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b, pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav. prev. și ped. de art. 174 alin. 1.pen. 176 alin. 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a pen. 37 lit. a pen.
În baza art. 71alin.2 pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b, pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 61 alin. 2.pen. revocă liberarea condiționată pentru restul de 424 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 194/15.02.2006 a Judecătoriei Sibiu, și în temeiul art. 61 alin.1 cod penal contopește restul de pedeapsă cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatulsă execute pedeapsa cea mai grea, de 21 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, b, e cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 350 alin.1 pr.penală menține starea de arest a inculpatului G, și, în baza art. 88.pen. compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 26 aprilie 2008 la 24 2009.
Majorează daunele morale acordate părții civile la 100.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca inadmisibile apelurile declarate de inculpații, și ca nefondat apelul declarat de inculpatul G - împotriva sentinței penale nr. 49 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare inculpat apelant să plătească statului suma de câte 260 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de câte 100 lei, reprezentând cota parte din onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
3 ex./ 12.10.2009
jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-Din data de 12.10.2009
Către,
INCULPATUL
(fiul lui G și, la 16.09.1986)
- deținut în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 72/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-Din data de 12.10.2009
Către,
INCULPATUL
(fiul lui G și, la 16.09.1986)
- deținut în Penitenciarul Aiud -
Având în vedere disp. art. 360 alin.3 pr.penală, alăturat vă comunicăm, în extenso, copia deciziei penale nr. 72/A/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Grefier,
- -
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă
