Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 74/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 74/A/2009
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 47/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant asistat de apărător ales, avocat și partea vătămată intimată G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, apreciind sentința atacată ca nelegală, pentru următoarele considerente:
1. greșita pronunțare a soluției de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu prin susținerea că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, pe care le apreciază că nefondate. Consideră că această susținere este greșită față de împrejurarea că deși inculpatul avea acceptul de a-și vizita copii la domiciliul fostei soții, acesta s-a prezentat în alt scop, acela de aoc onvinge pe fosta soție să revină la domiciliul conjugal.
2. instanța de fond a reținut în mod generic circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, fără a indica împrejurările pe care a înțeles să le rețină.
Arată că apreciază soluția atacată ca netemeinică având în vedere împrejurarea că raportat la modul comiterii faptelor, la faptul că inculpatul este recidivist pentru infracțiuni de violență, nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, cu executarea pedepsei în regim de detenție.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, solicită admiterea apelului formulat de inculpat. Arată că față de probele administrate rezultă că în momentul izbucnirii conflictului inculpatul a avut mișcări dezordonate de apărare, iar toată ura sa era îndreptată spre soția sa și nu spre partea vătămată. Apreciază că în cauză a fost vorba de o încăierare și că nu se poate dovedi că a existat intenția inculpatului de a pune în pericol viața victimei. Învederează că se poate aprecia că în speță există dubii cu privire la forma de vinovăție și se poate reține săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, sens în care invocă decizia nr. 1597/13.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de acestea apreciază că în situația în care nu se poate reține existența intenției directe sau indirecte de a pune viața cuiva în pericol se poate dispune schimbarea încadrării juridice și redozarea pedepsei aplicate.
Cu privire la apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicită respingerea acestuia ca nefondat, apreciind că se pedepsește doar pătrunderea fără drept, iar inculpatul avea acceptul de a intra în casa soției sale și partea vătămată nu i-a cerut să iasă afară, motiv pentru care consideră că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de violare de domiciliu. Cu privire la circumstanțele atenuante apreciază că este o scăpare a instanței că nu a indicat împrejurările reținute.
Partea vătămată intimată G solicită respingerea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat, apreciind că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei (lovituri aplicate cu un briceag, zona afectată, leziunile produse). Apreciază că este pe deplin dovedită intenția directă a inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și că a fost dus la locuința părții vătămate, aflându-se în stare de ebrietate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 47/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la:
- 2 (doi) ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74, 76 lit. d Cod penal și s-a dispus interzicerea pe 2 (doi) ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal;
- 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b CC od penal și art. 74, 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și s-au interzis pe o perioadă de 2 (doi) ani drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
A fost privat inculpatul de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părțile civile Spitalul Clinic Municipal de Urgență T (4.501,58 lei) și Spitalul Județean D (57,56 lei).
S-a constatat că partea vătămată G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a fost căsătorit cu a, care la data de 02.04.2006 a părăsit domiciliul conjugal, mutându-se în satul în locuința părții vătămate G, cu care a întreținut relații de concubinaj.
În data de 27.04.2006, după ce a ieșit de la serviciu în jurul orelor 1600, inculpatul s-a deplasat cu o mașină de ocazie până în comuna, unde coborât, urmând să aștepte autobuzul pentru a merge înspre localitatea de domiciliu, respectiv satul.
În așteptarea autobuzului, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar din, după care, aflat sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat în satul, la locuința părții vătămate G, cerându-i soției sale să se întoarcă acasă, reproșându-i totodată că nu o supraveghează corespunzător pe fiica lor.
La refuzul soției, inculpatul a prins-o de mâini, situație în care a intervenit partea vătămată, între acesta și inculpat având loc un schimb de replici, cei doi împingându-se reciproc.
În aceste împrejurări, inculpatul a scos un briceag pe care-l avea asupra sa și i-a aplicat părții vătămate două lovituri în regiunea pectorală dreapta și supraspioasă stânga, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie, fiind necesară intervenție chirurgicală de urgență pentru salvarea vieții, pentru care a fost internată în perioada 28.04. - 15.05.2006.
Inițial, inculpatul a recunoscut faptele, însă ulterior a declarat că nu își mai amintește ce s-a întâmplat, întrucât se afla în stare de ebrietate.
Starea de fapt prezentată este dovedită cu probele administrate în cauză respectiv:procesul-verbal de cercetare la fața locului (2-3 p), declarațiile părții vătămate (4-5 p, 25, 27 inst.), certificatul medico-legal (copie 7), planșele foto (8-13), actele medicale (19, 21, 27, 50) declarațiile martorilor a (53-55 up, 102, 103) n (110, 32,33) (111, 33 tribunal) coroborate cu declarațiile inculpatului.
Fiind demonstrat raportul de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și leziunile suferite de partea vătămată, intenția de omor rezultă din materialitatea faptei ce constituie tentativă la infracțiune omor.
De asemenea rezultă că inculpatul a purtat fără drept briceagul cu care a agresat- pe partea vătămată, fiind realizat conținutul infracțiunii prev. de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Raportat la infracțiunea de violare de domiciliul s- constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de existență a acestei infracțiuni având în vedere că din probele efectuate în cauză nu rezultă că inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate ci a avut consimțământul acestuia care i-a permis să-și viziteze copii.
Nu rezultă nici refuzul inculpatului de a părăsi locuința părții vătămate la solicitarea acesteia.
Așa fiind, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174 Cod penal și port ilegal de cuțit, prev. art.11pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, urmând a fi achitat în baza art.11, pct.2 lit.a cod procedură penală rap.la art.10 lit.d cod procedură penală pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal.
În procesul de individualizare a pedepselor s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, precum și la cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Raportat la cele de mai sus, față de inculpat s-a făcut aplicarea disp.art.74, art.76 Cod penal.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. de art.20 Cod penal rap. la art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.74, 76 lit. d Cod penal și se va dispune interzicerea pe timp de 2 (doi) ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal și la 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74, 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Inculpatul a fost privat de exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Față de natura faptelor comise, care conduc la existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art.64 al.1 lit. a și b Cod penal, instanța l-a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor, pe durata executării pedepsei principale, conform cu dispozițiile art.71 al.1 cod penal.
În cauză s-au constituit părți civile Spitalul Clinic Municipal de Urgență cu suma de 4.501,58 lei și Spitalul Județean cu suma de 57,56 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea părții vătămate, inculpatul fiind obligat la plata acestor despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată G nu a formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpatul.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, sub aspect penal, susținând că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, deoarece pătrunderea în locuința părții vătămate s-a făcut fără acordul acestuia, iar individualizarea judiciară a pedepsei a fost greșită, inculpatul săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie, anterior săvârșind infracțiuni cu violență, neimpunându-se reținerea de circumstanțe atenuante.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că nu sunt întrunite condițiile pentru existența tentativei de omor, lipsind intenția de a suprima viața victimei și a solicitat schimbarea încadrării juridice în vătămare corporală gravă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor și cererilor formulate de apelanți, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, prin prisma efectului devolutiv al apelurilor, potrivit art. 371 alin.2 Cod procedură penală, instanța apreciază că apelul parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat, din următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt din care rezultă că în data de 27.04.2006, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având acordul părții vătămate de a-și vizita fiica, care locuia împreună cu fosta soție și partea vătămată, s-a deplasat la locuința acesteia din, a pătruns în locuință și, după solicitarea fostei soții de a se întoarce acasă, a avut loc o împingere reciprocă a victimei și inculpatului, după care inculpatul i-a aplicat victimei două lovituri cu briceagul pe care-l avea asupra sa în regiunea pectorală dreaptă și supraspioasă, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața, fiind necesare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Primul motiv de apel al parchetului, prin care s-a solicitat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, este nefondat, deoarece anterior inculpatul a avut acceptul de a-și vizita fiica care locuia cu fosta soție a inculpatului și victima, neacționând cu vinovăție cel care pătrunde într-o locuință folosită de mai multe persoane, care are asentimentul uneia dintre acestea.
Această acceptare anterioară a victimei a avut la bază aspecte relaționale dintre inculpat și partea vătămată, care au fost colegi de serviciu și prieteni.
Al doilea motiv de apel al parchetului, prin care s-a susținut că prima instanță a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei este fondat din următoarele considerente:
Inculpatul a săvârșit două infracțiuni în concurs, în stare de recidivă postexecutorie, împrejurări care contribuie la agravarea pedepsei.
Anterior inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal, potrivit sentinței penale nr. 305/2005 a Judecătoriei Deva.
Reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului a fost determinată de regretul acestuia după săvârșirea faptei și de comportamentul ulterior față de victimă, dar și din rațiuni de individualizare judiciară a pedepsei.
Raportat la comportamentul agresiv al inculpatului când se află sub influența băuturilor alcoolice, la săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă și violare de domiciliu, la rezultatele faptei, victima fiind salvată datorită intervenției chirurgicale, la concursul real de infracțiuni, la starea de recidivă, instanța de apel apreciază că stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru fapta de tentativă de omor și aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în urma contopirii pedepselor, este o pedeapsă proporțională cu gravitatea faptei, conduita și persoana infractorului, impunându-se excluderea temporară din colectivitate a acestuia.
Apelul inculpatului este nefondat deoarece inculpatul a aplicat două lovituri de briceag în zone vitale, cu mare intensitate, punând în pericol viața victimei, fiind începută executarea acțiunii de ucidere, iar numai intervenția medicală a făcut ca aceasta să nu-și producă efectul.
În cauză fapta nu poate fi încadrată ca vătămare corporală gravă, intenția fiind de suprimare a vieții victimei, neexistând un dubiu care să profite inculpatului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin.1 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală, instanța va admite apelul parchetului, privind individualizarea judiciară a pedepsei și procedând la o nouă judecată, va majora pedeapsa pentru tentativa de omor la 3 ani și va dispune, în urma contopirii, ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 379 alin.1 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 47/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Desființează sentința primei instanțe, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului și reținerea circumstanței atenuante în favoarea inculpatului și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 02.04.1955 în comuna, sat. județul H, cetățean român, studii 8 clase + școala profesională, domiciliat în comuna, sat, nr. 124, județul H, recidivist, posesor CI seria - nr. - eliberată de Poliția D, -, la:
- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani în condițiile art. 65 cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 alin.1 lit. c cod penal, 76 alin.1 lit. d Cod penal.
- 2 (două) luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 alin.1 lit. c, 76 alin.1 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit.a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 2 (doi) ani a drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, în condițiile art. 65 cod penal.
pe inculpat de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 47/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 420 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 100 lei, reprezentând cotă parte din onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea vătămată G și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 24 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./06.10.2009
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă
