Plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile preventive (art. 140 ind.2 c.p.p.). Încheierea 104/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.104/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii nr.168 din data de 16.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe petentul, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile preventive.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul petent, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.83513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, învederează instanței că în cauză s-a dispus efectuarea unei analize de laborator cu privire la produsele petroliere găsite la percheziția domiciliară efectuată în cauză. Solicită a se aprecia dacă măsura preventivă a fost prelungită în mod justificat de către procurorul de caz, care invocat necesitatea efectuării unor noi mijloace de probă care ar determina prelungirea măsurii preventive.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond respingerea plângerii formulată de petentul.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul petent, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală. Învederează instanței că, la mai bine de 4 luni de la luarea măsurii petentul nu a fost chemat pentru a da lămuriri. La domiciliul acestuia nu s-au găsit produse petroliere, nu se pune problema sustragerii de la urmărirea penală, acesta a participat activ la desfășurarea urmăririi penale, fiind și cadru activ este permanent la dispoziția organelor de cercetare. Nu există nici un fel de suspiciuni că va împiedica buna desfășurare a cercetărilor și apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.145 alin.2 Cod procedură penală.
Având ultimul cuvânt, intimatul petent, precizează că se va prezenta ori de câte ori va fi nevoie, își desfășoare în continuare activitatea și are trei copii minori în întreținere.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.168 din data de 16 2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, a dispus:
"În baza art.1402Cod procedură penală,
Admite, ca fondată, plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr.423/P/2008, din 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În baza art.1402alin.7 Cod procedură penală,
Revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul prin ordonanța nr.423/P/2008, din 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Măsura se comunică potrivit art.145 alin.21Cod procedură penală la rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
În termen legal, împotriva încheierii de ședință s-a formulat în cauză recurs de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin care se solicită casarea încheierii de ședință și pe fond, respingerea plângerii formulată de inculpatul.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat, în raport de actele de la dosar, curtea reține următoarele:
La data de 8.08.2008, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus față de inculpatul luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pe o perioadă de 30 de zile.
Această măsură a fost ulterior prelungită la datele de 4.09. 3.10. 3.11 și 5.12.2008.
La fiecare prelungire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpat au fost invocate aceleași motive, în sensul că "este în interesul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale, dată fiind natura și complexitatea cauzei și necesitatea aflării adevărului în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, de pericolul social concret al acestora și de calitatea inculpatului care este agent de poliție, cât și, împrejurarea că în cauză temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat".
Tot din actele de la urmărirea penală se constată că, în decursul ultimei prelungiri au fost audiați doar patru martori lui, deși, s-a menționat că s-a efectuat și o expertiză, în mod generic, acest lucru nu se regăsește în volumele de urmărire penală.
Că este așa, procurorul de ședință a făcut precizarea că "s-a dispus efectuarea unei analize de laborator cu privire la produsele petroliere găsite la percheziția domiciliară ".
Complexitatea cauzei nu poate fi invocată în mod repetat ca fiind un motiv temeinic care să justifice prelungirea acestei măsuri preventive.
În opinia instanței simpla invocare a acestor motive, fără o motivare detaliată din care să rezulte și la acest moment necesitatea acestei măsuri, nu justifică prelungirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, în condițiile în care, pe de o parte, nu există nici o dovadă că în toată această perioadă inculpatul nu ar fi respectat obligațiile care i-au fost impuse, iar pe de altă parte, considerăm că s-au depășit limitele rezonabile ale acestei măsuri.
Pe de altă parte, revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea trebuie examinată și în raport cu dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar și a art.2 din Protocolul nr.4 adițional la Convenție.
În sistemul european de protecție a drepturilor omului, conceptul de libertate are două componente: primul este cel prevăzut în art.5 din Convenție care garantează libertatea și siguranța persoanei, acestea privind libertatea sa fizică, și anume dreptul oricărei persoane de a nu fi reținută sau arestată în mod abuziv; cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intră în domeniul de aplicarea al art.2 din Protocolul nr.4 adițional la Convenție. Dreptul la liberă circulație atât în interiorul unui stat, cât și între state nu este absolut, exercitarea acestuia putând face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevăzute în art.2 paragraful 3 din Protocolul 4.
Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive într-o societate democratică, instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice. Pe de altă parte, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății de mișcare a unei persoane cu respectarea necesității proporționalității măsurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicată.
Urmează, deci, ca în raport de cele prezentate ca în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respinge recursul declarat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge ca nefundat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii nr.168 din data de 16.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./22.12.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu
