Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.599/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.476 din data de 27.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr-79/P din data de 18.03.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.5386/2008, emisă de Baroul
- intimatul parte vătămată, în stare de arest.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că recursul vizează greșita achitare inculpatului de către instanța de fond și menținută la instanța de apel și se întemeiază pe dispozițiile art.38515pct.9 Cod procedură penală. Învederează instanței că inculpatul este recidivist și i s-a reținut în sarcină săvârșirea unei infracțiuni de furt, respectiv a unor animale care aparțineau părții vătămate. Inculpatul s-a apărat în sensul că ar fi avut o înțelegere cu partea vătămată pentru a lua animalele, iar partea vătămată nu a susținut apărarea inculpatului în momentul în care a formulat plângere la Poliție, ulterior având anumite variații în declarațiile date.
Solicită a se avea în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului la momentul săvârșirii faptei se afla în termenul de suspendare condiționată. Formulează concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, casarea hotărârilor atacate și pe fond, condamnarea inculpatului la o pedeapsă situată între limitele prevăzute de textul de lege, având în vedere și datele personale ale acestuia. Pe de altă parte solicită a se aplica inculpatului o amendă administrativă în sumă de 500 lei. Precizează că inculpatul la instanța de apel a fost citat la cele două adrese cunoscute dar nu a fost prezent.
Având cuvântul, avocat -, pentru intimatul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale.
Având cuvântul, intimatul parte vătămată, susține că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptei. El i-a spus să ia calul, iar ulterior întrucât avea datorii a mers la Poliție și l-a reclamat că i-a furat animalul.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.79/P/18.03.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
În baza art.11, pct.2 lit.a Cod procedură penală, raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul:
- fiul lui fiul lui și, născut la data de 01.05.1959 în M, domiciliat în municipiul M str.-, -.46, județul C, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație și loc de muncă căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia nr.784/P/2007 din 17.07.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de 20.07.2007 sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
S-a reținut că în ziua de 14.06.2007, numitul a reclamat organelor de poliție că, în noaptea de 07/08.04.2007, persoane necunoscute i-au sustras o iapă murgă și un de pe terenul situat în apropierea barăcii în care locuiește.
Urmare a cercetărilor efectuate în cauză, animalele sustrase au fost găsite la domiciliul numitului din localitatea, județul C, care fiind întrebat de provenința acestora a declarat că le-a cumpărat de la numitul ""aflat la târgul de animale din Ulterior, a fost identificat numitul "", în persoana lui, care a declarat că a făcut schimb de animale cu. Acesta din urmă, a declarat că a cumpărat cei doi cai de la inculpatul.
Inculpatul a declarat că în ziua de 08.04.2007, întrucât partea vătămată nu-i plătise contravaloarea căruței vândute, a mers în zona barăcilor unde locuia acesta și, negăsind-o la domiciliu, i-a luat iapa și mânzul aflate pe terenul din apropiere, iar după aproximativ 10 zile a vândut animalele numitului cu suma de 350 lei.
S-a arătat că fapta inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: sesizarea părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de conducere în teren; dovadă predare animale sustrase; declarații de martori și declarațiile inculpatului luate în cursul urmăririi penale.
În cadrul cercetării judecătorești, a cauzei a fost audiat, în conformitate cu dispozițiile art.70 alin.2 și art.323 Cod procedură penală, inculpatul, declarația sa fiind consemnată și anexată la dosarul cauzei.
De asemenea, în cursul judecății, în baza art.327 al.1 Cod procedură penală, au fost audiați martorii și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Prin decizia penală nr.476 din data de 27.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia împotriva nr. 79/P/18.03.2008 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dos.pen. nr-.
Desființează sent.pen. apelată și rejudecând dispune:
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală în referire la art.181Cod penal;
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 Cod penal - art.209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.181alin.3 Cod penal și art.91 lit.c Cod penal în referire la art.345 alin.4 Cod procedură penală;
Aplică inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 500 RON.
În baza art. 192 pct.1 lit.d Cod procedură penală;
Obligă pe intimatul - inculpat la 300 RON cheltuieli judiciare către stat în faza fondului.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală și 192 alin.3 Cod procedură penală;
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul Cas umei de 200 RON onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
În ziua de 08.04.2007 inculpatul a mers în zona barăcilor unde locuia partea vătămată întrucât aceasta nu-i plătise o datorie mai veche și, negăsind-o la domiciliu, i-a luat iapa și mânzul aflate pe terenul din apropiere, iar după aproximativ 10 zile a vândut animalele numitului cu suma de 350 lei.
Acesta din urmă a făcut schimb de cai cu numitul, care la rândul său, le-a dat numitului, în schimbul unui ca și a sumei de 200 lei. (declarațiile inculpatului, părții vătămate și ale martorilor).
Din declarația părții vătămate și a inculpatului se reține împrejurarea că în momentul în care partea vătămată a sesizat organele de poliție, aceasta știa că animalele se află la inculpat, dar făcut reclamație întrucât pentru aceste animale ava o datorie la o altă persoană. De asemenea, partea vătămată a declarat că a existat o discuție anterioară cu inculpatul ca acesta să ia animalele în contul datoriei pe care o avea față de inculpat.
Situația de fapt prezentată mai sus, a fost reținută de instanță și rezultă din următoarele mijloace de probă: sesizarea părții vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de conducere în teren; dovadă predare animale sustrase; declarațiile martorilor, și, ale părții vătămate și declarațiile inculpatului luate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza judecății.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA criticând decizia pronunțată de instanța de apel în sensul că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recurentul nu a indicat un caz de casare din cele expres prevăzute de art. 3859alin.1 Cod procedură penală și din motivele de recurs, astfel cum acestea au fost depuse la dosarul cauzei prin memoriu, nu rezultă că se critică și sentința pronunțată de prima instanță.
Verificând hotărârile recurate potrivit art. 38514alin. 1 Cod procedură penală curtea consideră că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurent vizează elemente de interpretare logico - juridică și evaluare a unor elemente abstracte, iar în aceste condiții, dintre cazurile de casare prevăzute de lege ar putea fi eventual circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 171Cod procedură penală, caz de casare care însă nu mai poate fi avut în vedere ca urmare a abrogării acestuia prin art.I pct. 185 din Legea nr. 356/2006.
Ca atare întrucât criticile formulate nu se circumscriu vreunuia din cazurile de casare prevăzute de lege, curtea va respinge ca nefondat recursul întrucât apreciază, din examinarea hotărârilor recurate că acestea nu sunt afectate de vreun element de neregularitate în condiții în care să se impună invocarea acestora ca și cazuri de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu.
Respingând ca nefondat recursul curtea va face aplicarea corespunzătoare a dispozițiile art.189 și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.476 din data de 27.10.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr-79/P din data de 18.03.2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariu în sumă de 200 lei pentru avocat - se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2008.
Pt.Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- - - -
Conform art.312
C.P.P.semnează președ.instanță
Grefier,
- -
Jud. fond.: -
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./09.01.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
