Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 603/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.603/
Ședința publică din 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Cernavodă,-, -.D,.3,.53, județul C, împotriva deciziei penale nr.495 din data de 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.872/P din data de 21.05.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.321 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5478/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de apel, pentru a fi repus în termen și a fi judecat apelul, întrucât inculpatul nu a cunoscut termenul de declarare a căii de atac. Cu privire la motivele pentru care Tribunalul Constanțaa respins apelul, apreciază că recursul declarat de inculpat este inadmisibil.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că în raport de data pronunțării hotărârii instanței de fond, respectiv 21 mai 2008, inculpatul a declarat apel la data de 3 iunie 2008, deși termenul se împlinise la data de 2 iunie 2008. Față de acest aspect solicită a se aprecia dacă se impune rejudecarea apelului.
Pe fondul cauzei, apreciază că în mod greșit instanța de fond a reținut starea de recidivă prevăzută de art.37 lit."b" Cod penal. În raport de fișa de cazier a inculpatului, apreciază că nu se impunea acest lucru, întrucât prin admiterea cererii de revizuire a hotărârii de condamnare, respectiv sentința penală nr.906/2.10.2002, inculpatul a fost achitat, iar pentru celelalte infracțiuni s-a îndeplinit termenul de reabilitare.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea deciziei și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru judecarea apelului.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.872/P din data de 21.05.2008, pronunțată în dosarul penal cu nr. unic -, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza dispozițiilor art.321 al.1 Cod penal pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, condamnă pe inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 07.09.1967 în municipiul B, cu domiciliul în oraș Otopeni,-, -4,.4, fără forme legale în Cernavodă, str. -, -.53, județul C, cetățean român, studii 12 clase, tinichigiu auto la " ", recidivist, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, pentru infracțiunea de port de arme albe.
Condamnă același inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor art.33 lit.a, raportat la art.34 lit.b din Cod penal,
Dispune contopirea pedepselor aplicate în cea mai grea, respectiv, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, ce constituie rezultantă.
Conform dispozițiilor art.71 Cod penal.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b din Cod penal.
Confiscă de la inculpat în condițiile art.118 lit.b Cod penal, două cuțite ce sunt depuse la Camera Corpurilor Delicte Poliția Cernavodă, cu dovada seria D nr.7711/14.09.2007.
În baza dispozițiilor art.191 al.1
C.P.P.Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, onorariu avocat oficiu 100 RON avansându-se din fondurile Ministerului Justiției."
În fapt, instanța de fond a stabilit că în noaptea de 13/14.09.07, având asupra sa 2 cuțite, inculpatul a intrat în barul " 2003" Cernavodă și s-a dedat la manifestări ce au provocat scandal, tulburând liniștea și ordinea publică, amenințând agenții de poliție.
Aceeași instanță a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.321 alin.(1) Cod penal și art.11pct.1 din Legea nr.61/1991, totul cu aplicarea art.37 lit.b) și art.33 lit.a) Cod penal.
Prin decizia penală nr.495 din 05.11.08, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.(1) lit.(a) Cod procedură penală, ca tardiv, apelul declarat de către condamnatul.
Instanța de apel a apreciat că apelul este tardiv deoarece apelantul a fost prezent la dezbaterile ce au avut loc la data de 20 mai 2008 și a declarat apelul la data de 03.06.2008 după expirarea termenului legal de 10 zile la 02.06.2008, scurs de la data pronunțării 21 mai 2008.
Împotriva hotărârii instanței de apel, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs solicitând rejudecarea apelului după repunerea în termen.
Critica este întemeiată.
În baza art.171 Cod procedură penală, în cursul judecății (inclusiv a apelului), apărarea este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Cum în cauză obiectul judecății îl constituie infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, tribunalul a asigurat numai în mod formal asistență juridică prin desemnarea unui avocat din oficiu de la baroul
Însă, potrivit dispozițiilor constituționale, a prevederilor art.6 paragr.3 din Convenție așa cum au fost explicitate în jurisprudența CEDO, dreptul la apărare trebuie să fie efectiv, figurând printre elementele esențiale ale unui proces echitabil garantat prin paragraful 1.
În condițiile în care apărarea desemnată din oficiu s-a rezumat la a arăta că "lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată" (și anume aceea a tardivității apelului) fără a analiza, pe baza actelor dosarului, posibilitatea aplicării dispozițiilor legale referitoare la repunere în termen, fără ca instanța să-i lase răgazul necesar pentru pregătirea în acest sens dat fiind că excepția a fost ridicată cu ocazia dezbaterilor, recurentul nu a beneficiat, în apel, de o asistență calificată, efectivă de către apărător.
Astfel, în baza art.197 alin.2 Cod procedură penală, hotărârea instanței de apel este lovită de nulitate absolută.
Cum nulitatea constatată nu poate fi înlăturată în nici un mod și față de prezența formală a apărătorului (în lipsa unor concluzii profesionale, pe cauză, prezența fizică nerăspunzând exigențelor dispozițiilor legale anterior menționate), judecata a avut loc "în lipsa apărătorului" deși asistența juridică era obligatorie ceea ce atrage existența cazului de casare a hotărârii recurate prevăzută de art. 3859pct.6 Cod procedură penală.
Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare de către Tribunalul Constanțaa apelului cu aplicarea art.364 Cod procedură penală având în vedere că lipsa educației juridice a inculpatului, necomunicarea în ședință publică a datei pronunțării, când termenul a fost depășit cu o zi, față de consecințele drastice pe care le poate suporta-executarea unei pedepse rezultante privative de libertate, se poate considera că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."c" cu referire la art. 3859pct.6 Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în Cernavodă,-, -.D,.3,.53, județul C, împotriva deciziei penale nr.495 din data de 5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.872/P din data de 21.05.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea de către Tribunalul Constanțaa apelului cu aplicarea art.364 Cod procedură penală.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pt.- - - --- - - -
lipsă de la instanță
conform art.312 pr.penală
semnează președ.instanță
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./07.01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 14 ianuarie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.321 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.603/P din data de 18 decembrie 2008, s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a casat hotărârea atacată și s-a dispus rejudecarea de către Tribunalul Constanța.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța, - al Judecătoriei Medgidia, 3391/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
