Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 10/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia emisă la data de 6.11.2009 în dosarul nr. 768/P/2009 și menținută prin rezoluția din 7 decembrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 875/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsind intimata.
S-a prezentat av. - apărător ales pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care petentul, avocatul intimatei și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată, depune la dosar o dezvoltare a motivelor plângerii, înscrisuri și acte doveditoare și solicită admiterea ei, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatei pentru infracțiunile reclamate.
Avocatul intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca temeinice și legale. În mod corect s-a reținut în rezoluțiile atacate că în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, astfel încât instanța nu poate respinge această excepție.
Solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca temeinice și legale. În mod corect s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale față de intimată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, constatându-se intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale (cauză care înlătură răspunderea penală), fiind disjunsă și declinată plângerea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș sub aspectul continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii de înșelăciune.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
În deliberare constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această C sub dosar penal nr-, petentul a solicitat desființarea ordonanței adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 768/P/2009 la data de 6.11.2009 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata - notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale, cât și în precizările ulterioare (13-16) petentul arată că procurorul se impunea să adopte o soluție pe fond, în care să stabilească vinovăția notarului publică și nu să se mărginească la a dispune încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a înscrisurilor noi prezentate ( 13-22) conform exigențelor art. 278/1 Cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
1. Prin ordonanța emisă la 6.11.2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 768/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut următoarele considerente de fapt și de drept:
Examinarea actelor de la dosar respectiv declarația persoanei vătămate, actele dosarului notarial în care s-a emis încheierea de autentificare nr. 1832/7.08.1997, sentința civilă 1940/2008 a Judecătoriei Mediaș și sentința civilă 616/2009 a Judecătoriei Mediaș, relevă că acțiunea penală nu poate fi exercitată întrucât în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
Potrivit înscrisurilor de la dosar, notarul public autentificat la data de 7 august 1997 un contract de schimb
imobiliar între și familia cu privire la imobilul situat în Mediaș,-,. 47,. 4. La data perfectării acelui act era căsătorită cu, iar în extrasul de carte funciară prezentat notarului public era trecut un singur proprietar, fostă. De asemenea la notar s-a prezentat de către coschimbaș contractul de vânzare - cumpărare 7861/1993 prin care a devenit proprietară ca urmare a cumpărării de la RAGCL Mediaș, în temeiul decretului - lege nr. 61/1990.
În consecință, raportat la data efectuării actelor de către notarul public, în speță, a intervenit potrivit art. 124 coroborat cu art. 122 al. 1 lit. d pen. prescripția specială a răspunderii penale - cauză care înlătură răspunderea penală și stinge totodată și acțiunea penală.
Întrucât persoana vătămată a formulat plângere penală și împotriva fostei sale soții, urmează ca plângerea să fie disjunsă si declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria mediaș pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. g Cod pr. penală, art. 45 Cod pr. penală, rap. la art. 38-42 Cod pr. penală coroborat cu art. 25 și art. 209 Cod pr. penală, se impune neînceperea urmăririi penale 2. Prin rezoluția adoptată la data de 7 decembrie 2009, în dosarul penal nr. 875/II/2/2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa dispus respingerea plângerii petiționarului împotriva soluției emise în dosar penal nr. 768/P/2009, ca nefondată cu argumentația că actele premergătoare sunt începute și s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale care garantează aflarea adevărului.
De asemenea, în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, ceea ce face imposibilă declanșarea unor proceduri împotriva intimatei.
3. Curtea va reține la rândul său că rezoluția parchetului se sprijină pe probe suficiente pentru a fundamenta soluția de neîncepere a urmăririi penale.
4. Curtea arată că parchetul, contrar susținerilor petentului a examinat aspectele de fond prin prisma probelor esențiale supuse aprecierii sale, însă s-a aflat în imposibilitate de a adopta o soluție pe fond, datorită impedimentului prescripției speciale a răspunderii penale prev. de art. 10 lit. g Cod pr. penală. În acest sens analiza oricăror alte acte (depuse la dosar în procedura de față) apare ineficientă.
5. În aceste circumstanțe, Curtea arată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este pe deplin justificată, sens în care va respinge, conform art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod pr. penală plângerea de față ca nefondată, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod pr. penală. Conform art. 193 Cod pr. penală petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către intimată reprezentând onorariul apărătorului ales, justificate cu chitanța de la dosar (23).
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției emise în dosar nr. 768/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia la data de 6.11.2009.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă petentul să plătească statului suma de 160 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 Cod pr. pen. obligă petiționarul să plătească intimatei suma de 1.190 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu petentul și comunicare cu intimata.
Pronunțată în ședință publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored. 2 ex.
23.02.2010
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
