Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 145/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 145/2010
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Judecător - -
Grefier
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, și împotriva deciziei penale nr. 218/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți - și ambii în stare de arest din Penitenciarul Aiud asistați de avocat - - cu delegație de apărător desemnat din oficiu și inculpatul recurent în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat G - apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpații recurenți arată că sunt de acord să fie audiați de către instanța de recurs.
S-a procedat apoi la ascultarea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Avocații inculpaților și reprezentanta parchetului declară că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata desemnată din oficiu pentru inculpatul recurent - solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, a se dispune achitarea acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcină, din întreg materialul probator administrat și din precizările inculpatului de la acest termen, singura sa implicare fiind cea de a-i despărți pe ceilalți.
În subsidiar, dacă se va aprecia că subzistă vinovăție în sarcina inculpatului, solicită a se proceda la redozarea pedepsei aplicate, reținându-se că a fost provocat de părțile vătămate și că nu au existat martori oculari. Apreciază prea mare pedeapsa aplicată, solicitând reducerea ei și aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
Cu privire la recursul inculpatului solicită a fi admis, casate hotărârile pronunțate și rejudecând, achitarea acestuia pentru infracțiunea comisă în dauna civile, din probele administrate rezultând că nu a fost implicat în acel incident.
Cu privire la fapta reținută față de partea civilă, solicită ca prin reținerea stării de provocare, a se dispune reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat G solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită reducerea pedepsei aplicate la 6 luni și suspendarea ei sub supraveghere.
Solicită a se observa că așa cum rezultă și din probatoriul administrat, inculpatul a agresat doar pe partea civilă, cu partea civilă, neavând nici o tangență.
Punerea în libertate a inculpatului, ar fi benefică și pentru părțile civile, în acest mod, inculpatul putând să-și achite daunele morale la care a fost obligat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate și menținerea soluțiilor recurate ca temeinice și legale.
În mod corect a fost reținută de către instanțe starea de fapt și în baza probelor administrate, vinovăția celor trei inculpați, făcându-se o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate acestora.
Vinovăția inculpaților a fost reținută în lipsa unor martori oculari, dar s-a ținut seama de declarațiile constante ale părților vătămate și de declarațiile inculpaților care au fost contradictorii și nuanțate. S-a avut în vedere de asemenea procesul-verbal de constatare la fața locului încheiat de organele de poliție și de actele medicale efectuate în cauză.
Cu privire la inculpatul -, nu poate fi reținut art. 10 lit. c Cod pr. penală, întrucât a participat la faptă deși poziția sa a fost de a aplana conflictul, dar a aplicat și el lovituri părților civile.
Cu privire la redozarea pedepsei, de asemenea solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la inculpatul, nu se impune achitarea lui, întrucât a aplicat lovituri ambelor părți vătămate și nu există nici un temei care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante, avându-se în vedere oscilațiile din declarațiile date. De asemenea este exclusă aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal, avându-se în vedere starea de recidivă a acestuia.
Cu privire la inculpatul, recursul este nefondat. Corect a fost condamnat pentru ambele infracțiuni de ultraj. Celălalt aspect privind atitudinea de a recupera paguba nu poate fi reținut ca circumstanță atenuantă.
Având ultimul cuvânt, inculpatul - solicită admiterea recursului, arătând că are o societate comercială de care trebuie să se ocupe, are un copil de 5 luni și nu a agresat părțile civile.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului în sensul reducerii și suspendării pedepsei aplicate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului așa cum a solicitat apărătorul său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 49 din 31 iulie 2009 Judecătoriei S, în baza art. 239 alin.2, cu aplicarea art. 75 lit. a CP, art. 78 CP au fost condamnați inculpații:
- - - fiul lui - și, născut la 11.12.1979 în M, cetățean român, domiciliat în M, nr. 418, județul Sibiu, posesor al CI seria -, nr. -, CNP-; la pedeapsa de 10 luni închisoare;
-, fiul lui și, născut la 23.09.1981, în M, cetățean român, domiciliat în M,-, județul Sibiu la pedeapsa de 1 an închisoare
În baza art. 239 alin.2, cu aplicarea art. 75 lit. a CP, art. 78 CP și art. 37 lit. b CP, art. 39 CP, a fost condamnat inculpatul
-, fiul lui și, născut la 05.06.1977, în M, cetățean român, domiciliat în M, nr. 418, județul Sibiu, posesor al CI seria - nr. -,CNP - la pedeapsa de 1 an închisoare;
În baza art. 239 alin.3 CP, cu aplicarea art. 75 lit. a CP, art. 78 CP au fost condamnați inculpații:
- -, fiul lui - și, născut la 11.12.1979 în M, cetățean român, domiciliat în M, nr. 418, județul Sibiu, posesor al CI seria -, nr. -, CNP-; la pedeapsa de 2 ani închisoare;
-, fiul lui și, născut la 23.09.1981, în M, cetățean român, domiciliat în M,-, județul Sibiu la pedeapsa de 3 ani închisoare
În baza art. 239 alin.3, cu aplicarea art. 75 lit.a CP, art. 78 CP și art. 37 lit.b CP, art. 39 CP, a fost condamnat inculpatul
-, fiul lui și, născut la 5.06.1977, în M, cetățean român, domiciliat în M, nr. 418, județul Sibiu, posesor al CI seria - nr. -,CNP - la pedeapsa de 3 ani închisoare
În baza art. 33 lit. a CP, art. 34 lit. b CP, a fost aplicată inculpatului - pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 CP, au fost interzise inculpaților exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b CP, pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 350 CPP, a fost menținută starea de arest a inculpaților.
În baza art. 88 CP, s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 24.03.2009 la zi.
În baza art. 11 pct.2 lit.b CPP, raportat la art. 10 lit. h CPP, a fost încetat procesul penal pornit împotriva celor trei inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 al.1 p
Constată că prejudiciul cauzat părții civile Orașul M, reprezentat prin Primar,a fost recuperat.
În baza art. 14 și 346 CPP, raportat la art. 998 și urm. civ. a fost admisă în parte acțiunile civile formulată de părțile civile și, și în consecință: s-a dispus obligarea celor trei inculpați în solidar la plata în favoarea părții civile, domiciliat în M, sat, nr. 240, jud. Sibiu a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și în favoarea părții civile, domiciliat în M, nr. 245, jud. Sibiu a sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale. Au fost respinse celelalte pretenții civile formulate de părțile civile.
În baza art. 14 și 346 CPP, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu, și în consecință: au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean Sibiu, cu sediul în Sibiu,--4, jud. Sibiu a sumei de 508 lei, reprezentând cheltuieli pentru îngrijirea părții vătămate și 384 lei pentru îngrijirea părții vătămate.
În baza art. 191 CPP, s-a dispus obligarea fiecărui inculpat la plata în favoarea statului a sumei de câte 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 lei
reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.
Pentru a pronunța acestă sentință prima instanță a reținut următoarele: părțile vătămate și fiind polițiști comunitari în cadrul Primăriei M. În noaptea de 21/22 februarie 2009, cei doi efectuau serviciul de pază la obiectivul Casa târgului, întrucât în data de 22.02.2009, urma să se aibă loc un târg în localitate. În timp ce se aflau în incinta clădirii, după miezul nopții au fost vizitați de patrula de poliție. După plecarea acesteia, la scurt timp, respectiv după aproximativ 10-15 minute, s-au auzit bătăi în ușă. că s-au întors polițiștii care fuseseră înainte, partea vătămată a deschis ușa. În încăpere a pătruns inculpatul, fiind urmat de ceilalți doi inculpați. Aceștia se aflau sub influența alcoolului, aspect confirmat de declarațiile martorilor (91) și (92) și doi dintre aceștia aveau asupra lor corpuri contondente, era înarmat cu o, iar cu o bară din fier. s-a apropiat de masa aflată în încăpere și a luat o rudă de aflată pe aceasta, a rupt-o în două și a mușcat din ea. Partea vătămată l-a întrebat atunci dacă își joc de el, și în acel moment, inculpatul a început să lovească pe partea vătămată, aplicând acesteia mai multe lovituri cu pumnul în față. Inculpatul - a încercat să-l liniștească pe și să îl scoată din încăpere, însă nu a reușit. În apărarea părții vătămate a venit și colegul său,. Văzând acest lucru, toți cei trei inculpați au început să lovească cu pumnul, picioarele, precum și cu obiectele contondente pe care le aveau în mână pe cele două părți vătămate. Părțile vătămate s-au luptat cu cei trei inculpați și au încercat să-i scoată afară, în cele din urmă reușind. În timp ce încercau să închidă ușa și să se baricadeze înăuntru, inculpații au lovit în ușă cu picioarele și cu, reușind să o rupă. Au intrat în cameră și au spart tubul de neon. Părțile vătămate au reușit să iasă afară, sperând că o să îi vadă cineva și să le sară în ajutor. Inculpații au ieșit după acestea și au continuat să le lovească. Partea vătămată a încercat să folosească sprayul lacrimogen din dotare, pulverizând spre unul dintre agresori, respectiv spre -. Acesta din urmă a lovit partea vătămată cu o țeavă sau levier peste mână, părții vătămate căzându-i sprayul. Doi dintre inculpați l-au lovit pe, acesta căzând la pământ în urma loviturilor primite și pierzându-și cunoștința. Inculpatul a lovit pe partea vătămată cu o lopată pe care a luat-o dinafara clădirii în zona capului, în urma loviturii partea vătămată căzând la pământ, moment în care toți cei trei inculpați au început să-i aplice lovituri în diverse zone ale corpului. Partea vătămată a reușit să se ridice și a încercat să fugă spre localitate pentru a suna la poliție. Privind în urmă, l-a văzut pe colegul său, căzut la pământ în stare de inconștiență. Realizând că în timpul incidentului, telefonul îi căzuse, astfel că nu mai are cu ce să sune, partea vătămată s-a întors, sperând că inculpații au dispărut. Ajungând unde se afla colegul său, cei trei inculpați au tăbărât din nou asupra părții vătămate, lovindu- După aproximativ 5 minute, cei trei au încetat agresiunea și au plecat. După ce partea vătămată și-a revenit, cei doi polițiști comunitari s-au urcat în mașină și s-au deplasat la domiciliul viceprimarului localității M. Apoi acesta i-a însoțit spre punctul de prim-ajutor din localitatea După acordarea primelor îngrijiri medicale, echipajul SMURD Mat ransportat pe cele două părți vătămate la Spitalul Clinic Județean Sibiu - Unitatea Primire Urgențe.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit traumatism cranian frontal, traumatism toracic și fractură de piramidă nazală, leziuni descrise în raportul de constatare medico-legală (49-51) și care au necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată - s suferit un traumatism cranio-cerebral și o contuzie toracică posterioară, necesitând pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale(54-55).
În faza de urmărire penală, doar inculpatul a fost de acord să dea declarație. Acesta susține că inițial, doar inculpatul a intrat în casa târgului, și că între acesta și partea vătămată s-a iscat un conflict, aceștia lovindu-se reciproc. La cererea părții vătămate de a interveni între cei doi pentru a-i despărți, inculpatul a intrat în încăpere și în timp ce-l împingea pe inculpatul să iasă din încăpere, partea vătămată i-a pulverizat spray lacrimogen în. Când și-a revenit, a văzut pe lovind pe cu un băț. Inculpatul - a susținut că l-a dezarmat pe, au plecat spre casă și că el nu a lovit părțile vătămate. De asemenea,a arătat că fratele său, a intervenit în altercație doar când i-a pulverizat lui spray în, fără a arăta în ce fel intervenit. În declarația dată în fața instanței de fond inculpatul - a arătat că "l-am văzut pe fratele meu ( ) care se împingea cu partea vătămată în hol". De asemenea, a arătat că inculpații nu aveau asupra lor corpuri contondente atunci când s-au dus la Casa și nu își explică de unde a luat bățul cu care l-a lovit pe.
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut că a fost în noaptea de 21/22 februarie 2009 la Casa târgului din M, și a susținut că după ce l-a ajutat pe - la anumite lucrări la imobilul acestuia din de, a băut cu acesta o bere într-un local și de acolo au plecat la domiciliul inculpatul -.
Inculpatul a refuzat să dea declarații în faza de urmărire penală.
În fața instanței de fond, fiecare dintre inculpați au prezentat o versiune proprie. Declarațiile acestora se contrazic în multe privințe. Astfel, inculpatul a susținut că a plecat spre sediul M, observând la un moment dat că nu mai este însoțit de ceilalți doi inculpați. Auzind strigăte dinspre Casa târgului, s-a deplasat acolo și l-a văzut pe inculpatul căzut la pământ și fiind lovit de partea vătămată. Totodată, a văzut pe pulverizând cu un spray spre fratele său, -. A susținut că el a încercat să-i despartă pe și, iar unul dintre aceștia l-a împins. Apoi, în timp ce încerca să-l ridice de la pământ pe -, a fost lovit cu un scaun de către. A reușit să-l împingă cu scaunul pe în încăpere.
Inculpatul a susținut în fața instanței de fond că el este cel care a mers înaintea celorlalți doi inculpați, a ajuns la Casa târgului și fiindcă se vedea lumină, a intrat. Văzând părțile vătămate, a dat mâna cu acestea, întrucât pe îl cunoștea dinainte, și observând pe masă pahare cu vin, a băut dintr-unul. Atunci a fost lovit de către cu pumnul în față, inculpatul ripostând și aplicând părții vătămate două lovituri cu pumnul în față. Arată că pentru a-i despărți a intervenit inculpatul. În acest timp, inculpatul nu se afla acolo, acesta sosind la Casa târgului abia după ce atât părțile vătămate se aflau în curte și că a intervenit, trăgându-l pe de deasupra inculpatului și pe de pe. Doar inculpatul a susținut că ambele părți vătămate aveau asupra lor sprayuri lacrimogene și au pulverizat cu acestea, niciunul dintre ceilalți inculpați și nici părțile vătămate neafirmând acest lucru. De asemenea, declarațiile acestora nu coincid nici în ceea ce privește activitatea acestora la locul faptei. Astfel, atât inculpatul, cât și inculpatul au susținut fiecare că el a fost cel care i-a despărțit pe și. În timp ce inculpatul susține că inculpatul lovea pe cu un băț, celălalt inculpat, respectiv a susținut că nici unul dintre inculpați nu a avut asupra sa în nici un moment al altercației corpuri contondente. Susținerile acestora sunt contrazise de actele de la dosar. Astfel, de la domiciliul inculpatului a fost ridicată o din fier. În vederea identificării corpului delict care a servit la comiterea faptei, i-au fost prezentate părții vătămate trei răngi metalice, acesta indicând-o pe cea ridicată de la domiciliul inculpatului (79-84 dos fond), fapt ce a dovedit că aceasta a fost folosită pentru lovirea părții vătămate, aceasta recunoscând obiectul. Totodată, în timp ce inculpatul a susținut că atunci când au plecat la domiciliul lui -, soția acestuia se afla în fața porții, fiind impacientată de faptul că acesta nu se întorsese acasă, inculpatul a susținut că aceasta era în casă, iar inculpatul a arătat că deși s-a întors la domiciliu împreună cu ceilalți doi inculpați, nu a văzut-o pe soția lui -.
Instanța de fond a apreciat că probele administrate în cauză, constând în declarațiile părților vătămate, declarațiile contradictorii ale inculpaților, rapoartele de constatare medico-legală privind părțile vătămate, declarația martorului, procesele-verbale de recunoaștere după planșa fotografică a inculpaților de către partea vătămată, dovada de ridicare a răngii metalice de la domiciliul inculpaților și, procesul-verbal de recunoaștere de obiecte privind recunoașterea de către partea vătămată a răngii metalice confirmă săvârșirea de către toți cei trei inculpați a infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.2 în Cod Penal dauna părții vătămate și a infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 alin.3 în Cod Penal dauna părții vătămate.
Împotriva aceste sentința a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și inculpații.
Prin decizia penală nr. 218/18.11.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S împotriva sentinței penale nr. 49din 31 iulie 2009 Judecătoriei S pe care a desființat-o sub aspectul laturii civile și judecând în fond:
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, dobânzi și penalități la sumele reprezentând cheltuieli pentru îngrijirea părților vătămate și, până la data stingerii sumelor datorate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații:
-, fiul lui - și, născut la data de 11.12.1979 în loc. M, jud. Sibiu, domiciliat în loc. M, nr. 418, jud. Sibiu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud,
-, fiul lui și, născut la data de 5.06.1977 în loc. M, jud. Sibiu, domiciliat în loc. M, nr. 418, jud. Sibiu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, și
-, fiul lui și, născut la data de 23.09.1981 în loc. M, jud. Sibiu, domiciliat în loc. M,-, jud. Sibiu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, împotriva aceleași sentințe penale.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a celor trei inculpați-apelanți.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat - apelant, durata reținerilor și arestărilor preventive, începând cu data de 22.02.2009.
În baza art. 192 alin. 2, 4.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat - apelant și la plata a câte 420 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, iar inculpatul - apelant - la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare. Onorariile avocaților din oficiu s-au suportat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În considerente, instanța de apel a reținut că apelul parchetului este fondat în parte iar apelurile inculpaților sunt nefondate.
În ceea ce privește primul motiv al parchetului s-a constatat că în mod întemeiat prima instanță le-a interzis inculpaților doar dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau funcții elective cu titlu de pedeapsă accesorie în raport cu care interdicția și a dreptului de a alege prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal ar fi apărut ca o sancțiune excesivă și nejustificată.
Referitor la cel de al doilea motiv de apel, s-a constatat că și acesta este neîntemeiat pentru că din adresa nr. 7361 din 17.11.2009 a Primăriei Orașului M rezultă fără nici un echivoc că această instituție publică înțelege să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpaților pentru infracțiune de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal în acest fel a fost înlăturat echivocul din comunicările anterioare pe care s-a bazat soluția de încetare a procesului pronunțată de instanța de fond.
S-a constatat că al treilea motiv de apel este întemeiat, reținându-se că în mod greșit instanța de fond nu a obligat inculpații și la plata dobânzilor și penalităților. Recuperare integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune, presupune atât recuperarea pagubei efective (damnum emergens) cât și a folosului nerealizat (lucrum cesans), în această ultimă categorie intrând dobânzile și penalitățile.
S-a constatat că al patrulea motiv este tot neîntemeiat, prima instanță reținând în mod corect starea de fapt dând și o corectă încadrare juridică legală acțiunilor ilicite ale celor trei inculpați. De asemenea, pedepsele au fost corect individualizate în funcție de criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare. făcute între inculpați au reflectat corespunzător și atitudinea procesuală a acestora.
În consecință, s-a constatat că pedepsele aplicate inculpaților sunt legale și temeinice.
Tot pentru aceste considerente apelurile celorlalți inculpați s-a constatat că sunt nefondate, nefiind argumente pentru reindividualizare a răspunderii penale și a pedepselor.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpații -, și e.
Inculpatul - a solicitat achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa deoarece a intervenit doar pentru a-i despărți pe cei implicați în conflict. În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei aplicate și aplicarea art. 81, 82 Cod penal.
Inculpatul a solicitat achitarea pentru fapta comisă în dauna părții civile, din probe rezultând implicarea sa în acel incident. Cu privire la fapta comisă în dauna părții civile solicită reținerea stării de provocare, reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia în baza art. 81, 82 Cod penal.
Inculpatul a solicitat prin apărător, reducerea pedepsei și suspendarea sub supraveghere. Solicită a se reține că l-a agresat dosar pe, nu și pe.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanțele au stabilit în mod corect vinovăția inculpaților -, și la comiterea a două infracțiuni de ultraj în dauna părților vătămate și.
Faptele au fost reținute așa cum rezultă din coroborarea probelor administrate, și anume: declarațiile părților vătămate și, declarațiile inculpaților, rapoartele de constatare medico-legală privind partea vătămată, declarațiile martorului, procesele-verbale de recunoaștere după planșa fotografică a inculpaților de partea vătămată, dovada de ridicare a răngii metalice de la domiciliul inculpaților - și.
Din probele amintite mai rezultă faptul că toți cei trei inculpați au aplicat lovituri ambelor părți vătămate.
În declarațiile pe care părțile vătămate le-au dat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, aceștia au arătat expres că toți trei inculpații le-au aplicat lovituri. Astfel, partea vătămată (fila 19) arată că cei trei inculpați l-au lovit atât pe el, cât și pe colegul lui (partea vătămată ) și că au continuat să-l lovească și afară, după ce a ieșit din încăpere. Precizează expres faptul că afară, și inculpatul - l-a lovit cu picioarele.
Partea vătămată a arătat în declarația sa (22) că cei trei inculpați i-au aplicat lovituri, însă nu foarte puternică, că inculpatul l-a lovit cu o lopată în cap și că atunci când inculpații au revenit i-au lovit pe amândoi cu obiectele pe care le aveau asupra lor.
În același sens este și declarația martorului, cu care s-au întâlnit părțile vătămate imediat după incident și căruia i-au relatat faptul că au fost agresați de cei doi frați și un văr al acestora (fila 205).
Instanța nu poate avea în vedere apărările inculpaților, constând în aceea că inculpatul l-a lovit doar pe, inculpatul doar pe și - a intervenit să îi despartă, în condițiile în care între declarațiile acestora există contradicții, nici în propriile declarații inculpații nefiind constanți.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța având în vedere contribuția fiecăruia la comiterea faptelor, antecedentele penale precum și atitudinea procesuală a acestora.
Având în vedere pericolul social al faptelor comise de inculpați, reflectat de modalitatea de comitere a acestora, aflându-ne în prezența unui concurs de infracțiuni, și având în vedere atitudinea inculpaților care au dat declarații contradictorii, nu se impune reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal, așa cum au solicitat inculpații -, și.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și împotriva deciziei penale nr. 218/18.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal, va computa din durata pedepselor aplicate perioadele executate, începând cu 22.02.2009, la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. îi va obliga pe inculpați să plătească statului sumele de câte 540 lei inculpații - și, din care, câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, vor fi avansate din fondurile și suma de 340 lei inculpatul din care 100 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, și împotriva deciziei penale nr. 218/18.11.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 88 Cod penal, compută din durata pedepselor aplicate perioadele executate, începând cu 22.02.2009, la zi.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpați să plătească statului sumele de câte 540 lei inculpații - și, din care, câte 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, vor fi avansate din fondurile și suma de 340 lei inculpatul din care 100 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored. LS/2 ex/5.03.2010
Jud. fond:
Jud.apel: C-tin,
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
