Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 1087/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PALĂ Nr. 1087
Ședința publică de la 06 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului penal declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 311 de la data de 08 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - petent, lipsind intimatul.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța - din oficiu - pune în discuție excepția inadmisibilității recursului promovat în speță de petent.
Recurentul - petent, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la excepția ridicată, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței Judecătoriei Slatina și deciziei Tribunalului O l
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca fiind inadmisibil, în condițiile în care, împotriva sentinței penale nr. 398 din 6.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slatinas -a formulat recurs de către petiționar, calea de atac fiind respinsă ca nefondată prin decizia penală nr. 311/08.10.2009 a Tribunalului O l
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 398 din 6.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a pr. s-a respins plângerea formulată de petentul - domiciliat in S,-, - 16,. C,. 19, județ O - ca nefondată și s-a menținut soluția din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 5040/P/2008 din 16.02.2009, ca fiind legala si temeinica.
In baza art. 192 alin. 2 C.P.P. a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea formulata si înregistrată, petentul a contestat soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina prin rezoluția nr. 5040/P/2008 din 16.02.2009, prin care a fost confirmata propunerea organelor de politie de a nu se începe urmărirea penala împotriva intimatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 si 260 alin 1
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca soluția dispusa de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina este nelegala si netemeinica, deoarece, deși in cauza existau probe care sa confirme vinovăția intimatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere, organele de urmărire penala au dispus o soluție de netrimitere in judecata.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului de urmărire penala, instanța de fond a stabilit că petentul a sesizat organele de urmărire penala cu privire la faptul ca intimatul ar fi amenințat - in data de 18.07.2008 - si ar fi făcut declarații neconforme cu adevărul, cu ocazia audierii sale ca martor intr-un dosar.
In urma verificărilor efectuate de către organele de politie, s-a propus neînceperea urmăririi penale fata de intimatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 si 260 alin 1, apreciindu-se că, in ceea ce privește infracțiunea de amenințare prev de art 193, plângerea a fost tardiv formulata, iar cu privire la săvârșirea infracțiunii prev de art 260 alin 1, s-a apreciat ca fapta reclamata nu exista in materialitatea sa.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, plângere ce a fost respinsa prin rezoluția nr. 389/II/2/2008 din 10.03.2009.
Instanța de fond a reținut ca in mod corect organele de urmărire penala au apreciat ca fapta - sesizata de petent referitor la infracțiunea de mărturie mincinoasa - prev de art. 260 alin 1. reclamată în sarcina intimatului, nu exista in materialitatea sa, iar cu privire la săvârșirea infracțiunii prev de art 193, a constatat ca plângerea a fost tardiv introdusa, nefiind respectat în acest sens termenul de 60 zile prev de art 284 C.P.P. deoarece a fost adresata organelor de urmărire penala la data de 22.09.2009, iar fapta reclamata se pretinde ca a fost comisa la data de 18.07.2008.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că din probele administrate în cauză existau suficiente dovezi care să confirme vinovăția intimatului, în sensul că acesta l-a amenințat și totodată a declarat mincinos într-un litigiu pe care l-a avut.
Prin decizia penală nr. 311 din 08 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus respingerea recursului de petentul împotriva sentinței penale nr.398 din 06.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina, ca fiind nefondat și a fost obligat recurentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a constatat că petentul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că făptuitorul l-ar fi amenințat în data de 18 iulie 2008 și ar fi făcut declarații neconforme cu adevărul cu ocazia audierii sale ca martor într-un dosar.
Organele de urmărire penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 cod penal, au constatat că plângerea formulată de petent a fost tardiv introdusă, depășindu-se termenul de 60 de zile, iar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, s-a constatat că nu există elemente constitutive pentru existența acestei fapte, făptuitorul declarând că nu a asistat la vreun conflict între petent și tatăl său.
De altfel, instanța de fond în mod corect a apreciat că în cauză nu sunt probe de natură a-l incrimina pe făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, acesta declarând împrejurarea că nu a fost de față când ar fi existat vreun conflict între petent și tatăl său.
Totodată, instanța de apel a constatat ca fiind legală și temeinică soluția referitoare la tardivitatea introduceri plângerii prealabile, în sensul că petentul nu a introdus în termenul prevăzut de 60 de zile plângere, sub aspectul infracțiunii de amenințare prev. de art. 193
De altfel, s-a mai constatat și că, în fața instanței de control judiciar, petentul nu a dovedit prin acte sau împrejurări noi motivele de recurs invocate.
Împotriva acestei decizii pronunțată de către Tribunalul O l t, a formulat recurs petentul, solicitând admiterea, susținând în esență aceleași motive ca și în cererea inițială, respectiv că din probele administrate, existau suficiente dovezi referitoare la vinovăția intimatului pentru faptele sesizate în plângerea penală, acesta amenințându-l și declarând mincinos într-un litigiu pe care l-a avut.
Recursul petiționarului este inadmisibil.
Analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, Curtea constată că, prin cererea înregistrată la data de 11 iunie 2009, petentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 398 din 6.05.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, iar prin decizia penală nr. 311 de la data de 08 octombrie 2009 Tribunalului O l t, a fost respinsă calea de atac ca fiind nefondată și obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Ori, împotriva acestei din urmă decizii s-a declarat prezentul recurs de către petiționar, deși hotărârea Tribunalului Olta rămas definitivă și nu mai putea fi exercitată împotriva acesteia o nouă cale ordinară de atac.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că recursul formulat în speță de petentul este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 311 de la data de 08 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Olt - Secția Penală, privind pe intimatul.
Obligă recurentul - petent la 35 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: -
Dact. 2 ex./ - 11 2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
