Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIEA PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de petentul,împotriva deciziei penale nr. 196/P din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent, în stare de arest, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Neamț și nu la Judecătoria Roman.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că în cauză în mod corect s-a dispus trimiterea plângerii la Judecătoria Roman.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin Sp nr.196/P din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț s-a dispus:
În temeiul art. 285 Cod procedură penală, s-a trimis plângerea formulată de petentul, Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol, de către numitul, domiciliat în satul, comuna, Județul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin plângerea adresată acestei instanțe de către condamnatul și înregistrată sub nr-, s-a solicitat trimiterea în judecată a numitului, pentru săvârșirea infracțiunii de viol împotriva fostei sale soții, victima.
Condamnatul a susținut că care era căsătorit cu sora fostei soții, profitând de boala sa, în luna decembrie 1992, abuzat de, căreia i-a pus cuțitul la gât și a violat-
În urma violului, soția sa a rămas însărcinată și a născut la data de 20 septembrie 1993, doi copii gemeni, un băiat și o fată, însă fata a decedat la 22 septembrie 1993.
La data de 16.01.1995, s-a prezentat cu soția și băiatul la. I, pentru a efectua proba de paternitate pentru băiatul, însă nu s-a putut stabili cu certitudine dacă el este sau nu tatăl copilului.
Condamnatul a mai arătat că acest copil nu seamănă cu ceilalți doi copii ai săi, iar proba esențială în dovedirea violului este mărturisirea soției sale, care a fost făcută de față cu mama acesteia.
Cu toate că a încercat să discute cu, despre ce i-a făcut soției sale, acesta l-a agresat și l-a respins de fiecare dată.
Din cauza discuțiilor permanente și obsesive purtate în casă pe aceeași situație de fapt, soția sa a început să bea, să nu o mai intereseze familia, amenințându-și soțul că își va pune capăt zilelor dacă acesta va continua să o preseze cu aceleași lucruri.
și-a pus în aplicare amenințarea, în sensul că a încercat să sară de la balconul apartamentului în care locuiau, a încercat să se otrăvească cu hipoclorit, apoi cu pastile, după care și-a înfipt cuțitul în picior și a decedat în baie, iar pentru această din urmă faptă el a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare.
Condamnatul a precizat că a formulat plângerea de față, pentru că nu mai suportă nemulțumirea și nedreptatea care i s-a făcut.
Examinând plângerea formulată de condamnat, se constată că aceasta a fost îndreptată în mod greșit la instanța de judecată, astfel că se impune trimiterea ei la organul competent, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, pentru a efectua în cauză cercetările corespunzătoare.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs în termen legal petentul . Recurentul critică soluția atacată, apreciind că în mod greșit instanța de fond s-a desesizat trimițând cauza la procuror, considerând că Tribunalul Neamț era competent să judece faptele de natură penală reclamate în plângerea sa.
Analizând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În mod legal, instanța de fond a pronunțat o hotărâre de dezinvestire, trimițând cauza la procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, pentru a efectua activități specifice fazei de urmărire penală, care, potrivit legii procesual penale,sunt obligatorii.
Având în vedere că petentul, a încunoștințat direct instanța de judecată cu privire la existența unei infracțiuni, în mod legal, Tribunalul Neamț, a trimis cauza la procuror în vederea efectuării de acte de urmărire penală, respectiv strângerea de probe necesare stabilirii existenței faptelor reclamate și identificarea făptuitorilor, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
Pentru cele ce preced, constatând că sentința recurată este legală și temeinică, Curtea va respinge ca nefondat recursului petentului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul,împotriva sentinței penale nr. 196/P din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. / 17.02.2009
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
