Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 128
Ședința publică din 18.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat prin PROCUROR - -A
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul - procurator al petentei, împotriva Rezoluției nr.357/II/2/2008 din 17.04.2008, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv petenta, procuratorul acesteia și intimații și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că, la dosarul cauzei, a fost depusă cererea formulată de procuratorul petentei, după care:
Instanța, având în vedere faptul că procuratorul nu a depus o procură specială de reprezentare a părții, a constatat că acesta nu mai are calitate procesuală.
Cu privire la cererea de suspendare instanța, având în vedere dispozițiile art.303 Cod pr.penală, a apreciat-o ca fiind inadmisibilă.
Nefiind alte chestiuni prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- din 13 mai 2008 petiționarul, ca procurator al numitei a formulat plângere împotriva Rezoluției din 17.IV.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.357/II/2/2008. În motivarea plângerii formulate petiționarul a arătat că rezoluția atacată nu are legătură cu plângerea penală formulată împotriva judecătorului care se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 și art.249 Cod penal prin modul abuziv și neglijent de a judeca cauza ce face obiectul dosarului nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția din 23.05.2008 dată de procuror în dosarul nr.573/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și grefiera, ambii de la Judecătoria Bacău. Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut faptul că pe rolul Judecătoriei Bacăus -a aflat dosarul nr.9615/2007 având ca obiect "fond funciar", formulată de reclamanta prin procurator, în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală B și Comisia Județeană
Cauza a suferit mai multe amânări, având în vedere necesitatea administrării probelor, cererile părților și a apărătorilor aleși. De asemenea, completul de judecată s-a schimbat de mai multe ori, având în vedere programarea judecătorilor pe complete. Cauza a fost soluționată la data de 16.11.2007 prin sentința civilă nr.7287/16.11.2007.
În cadrul judecării cauzei, magistratul a efectuat și a dispus acte și măsuri specifice activității pentru soluționarea legală și temeinică a cauzei, conform codului d e procedură civilă. Acesta a luat măsurile necesare pentru asigurarea ordinei în sala de judecată și a solemnității ședinței.
S-a reținut că nu poate să constituie faptă penală activitatea desfășurată de magistrat cu prilejul îndeplinirii unor acte sau măsuri efectuate pentru pronunțarea unei hotărâri.
Instanța este suverană în aprecierea pe care o face asupra concludenței probelor administrate în cursul procedurii judiciare iar justețea măsurilor luate se verifică prin intermediul căilor de atac, prevăzute și exercitate conform legii. Simpla împrejurare că soluția dată nu a fost favorabilă petentului, nu este un argument pentru a se declanșa cercetarea penală a magistratului.
Referitor la fapta grefierului de ședință, s-a reținut că din actele administrate rezultă că în încheierea de ședință au fost inadvertențe între ceea ce s-a notat și ceea ce s-a discutat în sala de ședință. Acestea s-au datorat faptului că părțile nu au luat cuvântul pe rând, s-au combătut direct și doar intervenția președintelui completului a liniștit atmosfera. De altfel, în sala de judecată, în cursul dezbaterilor au intrat și jandarmii de serviciu, care însă, nu au luat nicio măsură, nemaifiind necesar.
La cererea apărătorului pârâtei, s-a procedat la rectificarea încheierii de ședință, în prezența tuturor părților.
Astfel în cauză nu a putut fi reținută săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal, de către grefiera de ședință.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petiționarul. Prin Rezoluția din 17.IV.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.357/II/2/2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată, pe considerentul că, cu ocazia cercetării judecătorești, judecătorul nu a nesocotit dispozițiile legale.
Grefiera a respectat obligațiile ce îi reveneau referitoare la consemnarea intervențiilor părților sau a reprezentanților acestora în cauză.
Nu s-au constatat abateri de natură să caracterizeze rea-credință sau gravă neglijență, conținutul vreunei fapte de natură penală, din partea judecătorului. Faptul că din eroare, în conținutul rezoluției s-a menționat dosar nr.9116/2007 în loc de dosarul nr.9615/2007, nu are nicio relevanță din punct de vedere juridic, în măsura în care toate aspectele reclamate de către petent și verificate cu ocazia actelor premergătoare, s-au referit la acest din urmă dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.97 al.2 din Legea nr.303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, dreptul de sesizare al petenților nu poate avea în vedere hotărârile judecătorești împotriva cărora se pot exercita căile de atac. Aspectele pe care le-a invocat petentul în plângere pot fi verificate cu ocazia controlului efectuat de instanțele ierarhic superioare, cu ocazia judecării căilor de atac.
Instanța, cu ocazia soluționării plângerii formulate în temeiul prevederilor oart.2781Cod pr. pen consideră că soluțiile date procuror sunt legale motiv pentru care plângerea formulată se va respinge ca nefondată.
Conform prevederilor art.124 pct.3 din Constituția României, coroborat cu prevederile art.2 al.3 și art.4 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor și cu art.3 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, judecătorii sunt independenți, se supun numai legii, sunt imparțiali și sunt obligați ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremația legii, să respecte drepturile și libertățile persoanelor, precum și egalitatea lor în fața legii și să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanților la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora.
În raport cu aceste prevederi în mod corect s-a reținut faptul că în activitatea judecătorului nu s-au constat abateri de natură să caracterizeze reaua-credință sau neglijență sau conținutul unei fapte de natură penală. Judecătorul trebuie să fie echidistant și să asigure pentru toți participanții accesul la actul de justiție, chiar dacă pentru aceasta este nevoie de a se acorda termene de judecată.
Pe de altă parte, în cauza de față, mai sunt de reținut și următoarele aspecte:
Petiționarul face plângere în calitate de procurator al numitei, invocând o procura autentificată sub nr.1980/26.08.2005 la. "I ". Prin acest mandat numita îl împuternicește pe petiționar să-i reprezinte interesele în legătură cu dreptul de proprietate privind suprafața de teren de 10.000. Deși instanța de judecată i-a pus în vedere petiționarului să prezinte pentru cauza de față o procură specială, acesta nu a dat curs celor dispuse, situație în care s-a putea aprecia că plângerea penală a fost formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală.
În altă ordine de idei, dosarul nr-, la care se face referire în plângerea penală inițială a fost soluționat în perioada 10.09.- 13.11.2007, deci într-un termen rezonabil, iar acordarea celor 8 termene de judecată a fost justificată prin respectarea accesului echitabil al tuturor părților la actul de justiție.
Pe de altă parte, în plângerea adresată instanței de judecată petiționarul face referire la dosarul nr- aflat pe rolul Judecătorie B și care are termen de judecată la data de 8 octombrie 2008 și care este judecat de un alt judecător nu de cel la care se face referire în plângerea penală.
Având în vedere aspectele de mai sus, în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției din 17.IV.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.357/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga petiționarul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției din 17.IV.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.357/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă petiționarul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 18 septembrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.sent.
Tehnored.; 2 ex.; 25/26.09.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
