Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 126/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 126
Ședința publică din 18.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat prin PROCUROR - -A
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul - în calitate de procurator al petentei - împotriva Rezoluției nr.185/II/2/2008 din 10 martie 2008, dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv petenta, procuratorul acesteia și intimatul, pentru acesta prezentându-se avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că, la dosarul cauzei, a fost depusă cererea formulată de procuratorul petentei, după care:
Instanța, având în vedere faptul că procuratorul nu a depus o procură specială de reprezentare a părții, a constatat că acesta nu mai are calitate procesuală.
Cu privire la cererea de suspendare instanța, având în vedere dispozițiile art.303 Cod pr.penală, a apreciat-o ca fiind inadmisibilă.
Nefiind alte chestiuni prealabile, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru intimatul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondate.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă, motivat de faptul că din cercetările efectuate nu a rezultat săvârșirea de către intimat a unor fapte penale. A solicitat obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- din 1 aprilie 2008 petiționarul, ca procurator al numitei a formulat plângere împotriva Rezoluției din 10.III.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.185/II/2/2008. În motivarea plângerii formulate petiționarul a arătat că judecătorul în dosarul nr- a refuzat să constat fapta de abuz în serviciu săvârșită de Primarul Municipiului B, neluând în considerare nici o probă sau înscris aflat la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția din 1.02.2008 dată de procuror în dosarul nr.535/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul de la Judecătoria Bacău. Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut faptul că, prin sentința penală nr.1073/02.05.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău, de către magistrat judecător, a fost respinsă ca nefondată plângerea părții vătămate, împotriva rezoluției procurorului nr.2838/P/2006.
În conținutul sentinței penale nr.1073/02.05.2007 s-a precizat că rezoluția procurorului este legală și temeinică avându-se în vedere actele de cercetare penală prealabile efectuate în dosarul nr.2838/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.
Prin rezoluția procurorului nr.2838/P/13.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, în condițiile art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru care s-au efectuat cercetări sub aspectul infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
S-a reținut în fapt că, prin procurator, l-a reclamat pe primarul municipiului B, pentru că nu s-a pronunțat, în termenul prevăzut de lege, cu privire la cererea sa de retrocedare a suprafeței de 1 hectar teren.
Din actele prealabile administrate a rezultat că prin cererea nr.31292/08.09.2005, a solicitat ca în temeiul Legii nr.247/2005 să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren agricol la punctul " la ". La 02.05.2006, Comisia locală de fond funciar a propus acordarea de despăgubiri reclamantei, întrucât în punctul "la " s-au eliberat titluri de proprietate conform Legii nr.18/1991.
Așa cum rezultă din corespondența Primăriei B cu procuratorul (40 de adrese), s-a încercat soluționarea cererii formulată de (uneori chiar în prezența procuratorului în ședințele de analiză). În virtutea atribuțiilor conferite de lege și Comisia județeană de fond funciar B,a manifestat preocupare pentru rezolvarea cererii (aspect ce rezultă din corespondența cu reclamanții -28 de adrese).
Potrivit art.2(2) din Legea nr.1/2000 cu modificările aduse prin Legea nr.247/2005, titlurile emise pe amplasamentul revendicat de, se consideră a fi eliberate în conformitate cu legea.
Legea nr.247/2005 ( care a modificat Legea nr.10/2001), la art.45/1 al.2, stipulează că tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite constituie contravenție, care revine în competența de soluționare a prefectului.
Din prezentarea efectuată, s-a constatat că la baza adoptării soluției de netrimitere în judecată, menținută de magistratul judecător prin respingerea plângerii, a stat evaluarea tuturor actelor premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petiționarul. Prin Rezoluția din 10.III.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.185/II/2/2008 s-a respins ca nefondată plângerea formulată, pe considerentul că, prin rezoluția 535/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU nu se puteau face aprecieri cu privire la existența acestor fapte reclamate față de primarul. Aceste aspecte nu au putut face obiectul prezentei examinări a rezoluției nr.535/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În conformitate cu prevederile art. 97 din Legea nr.303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, dreptul de sesizare în legătură activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești care sunt supuse căilor legale de atac.
Faptul că sentința penală nr.1073/2007 a Judecătoriei Bacăua fost casată prin decizia penală nr.868/R/2007 a Tribunalului Bacău, nu caracterizează rea -credință sau gravă neglijență din partea judecătorului.
Constatarea nulității titlului de proprietate nr.6371/1994 nu se putea face cu ocazia soluționării plângerii împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU de netrimitere în judecată, potrivit art.278/1 Cod procedură penală. Aceste aspecte țin de soluționarea laturii civile a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art.346 și urm. Cod procedură penală.
Alte aspecte privind nerespectarea prevederilor Legii nr.10/2001 și a altor acte normative referitor la soluționarea cererii de retrocedare, au fost examinate în soluțiile adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău ( tergiversarea nejustificată a soluționării cererii de retrocedare constituie contravenție, etc.)
Reținerea eronată a datei de 16.01.1991 ca dată a emiterii titlului de proprietate nr.6371 (în loc de 16.01.1994 când a fost emis titlul de proprietate 6371 pentru moștenitorii, ) nu poate constitui prin sine însuși un element constitutiv sub aspectul laturii obiective a infracțiunilor reclamate.
Instanța, cu ocazia soluționării plângerii formulate în temeiul prevederilor oart.2781pr.pen consideră că soluțiile date procuror sunt legale motiv pentru care plângerea formulată se va respinge ca nefondată.
Conform prevederilor art.124 pct.3 din Constituția României, coroborat cu prevederile art.2 al.3 și art.4 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor și cu art.3 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, judecătorii sunt independenți, se supun numai legii, sunt imparțiali și sunt obligați ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremația legii, să respecte drepturile și libertățile persoanelor, precum și egalitatea lor în fața legii și să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanților la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora.
În raport cu aceste prevederi în mod corect s-a reținut faptul că în activitatea judecătorului nu s-au constatat abateri de natură să caracterizeze reaua-credință sau neglijență sau conținutul unei fapte de natură penală. Judecătorul trebuie să fie echidistant și să asigure pentru toți participanții accesul la actul de justiție, chiar dacă pentru aceasta este nevoie de a se acorda termene de judecată.
Pe de altă parte, în cauza de față, mai sunt de reținut și următoarele aspecte:
Petiționarul face plângere în calitate de procurator al numitei, invocând o procura autentificată sub nr.1980/26.08.2005 la. "I ". Prin acest mandat numita îl împuternicește pe petiționar să-i reprezinte interesele în legătură cu dreptul de proprietate privind suprafața de teren de 10.000. Deși instanța de judecată i-a pus în vedere petiționarului să prezinte pentru cauza de față o procură specială, acesta nu a dat curs celor dispuse, situație în care s-a putea aprecia că plângerea penală a fost formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală.
Având în vedere aspectele de mai sus, în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției din 10.III.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.185/II/2/2008.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obligă petiționarul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781al.8 lit.a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul împotriva Rezoluției din 10.III.2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.185/II/2/2008.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.pen. obligă petiționarul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
25/26.09.2008
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
