Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.2781pr.pen.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.128
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta, domiciliată în T,-,.2,.13, jud. T, împotriva deciziei penale nr.31 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal a răspuns intimatul G, lipsă fiind petenta recurentă și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de petentă, întrucât aceasta a formulat recurs împotriva deciziei nr.31 din 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava ca instanță de recurs.
Intimatul G, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil, întrucât hotărârea atacată este definitivă.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 264 din data de 01.09.2008, Judecătoria Gura Humorului, a respins plângerea împotriva Ordonanței nr.153/P/2008 din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului și a Ordonanței nr.773/II/2/2008 din 30.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, formulată de petenta, intimați fiind G și.
Petenta a fost obligată să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare, ce revin Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin plângerile înregistrate cu nr.l53/P/2008 din 13.02.2008, 04.03.2008 și 04.04.2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, - în nume propriu ca parte vătămată pentru lovire și în calitate de mandatar al părții vătămate (împuternicit cu procura autentificată cu nr. 156/17.01.2008 de Biroul Notarilor Publici Asociați "Românu" din T) - a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor și G, motivând că este moștenitoarea legală a defunctului în calitate de fiică, iar după decesul tatălui în baza certificatului de moștenitor a intenționat să preia apartamentul ce face parte din masa succesorală, situat în orașul G H- județul S, dar a fost împiedicată de cei doi făptuitori; în exercitarea mandatului, s-a deplasat la aceeași locuință la data de 08.02.2008 ora 11, dar a fost întâmpinat cu înjurături și a fost lovit cu mâna pe holul casei de către; în ziua de 12.02.2008 Gao cupat apartamentul moștenit de, a distrus încuietorile de la ușă, a intrat în locuință și a fixat ușa în cuie, iar în perioada 14-20 februarie a un perete al locuinței la partea dinspre nord și a mutat-o pe mama sa -, la 24.02.2008 a făcut focul și 1-a lăsat nesupravegheat, iar în incendiul ce a urmat a murit și au fost distruse locuința și lucrurile din casă.
După efectuarea cercetărilor, prin Ordonanța nr.l53/P/2008 din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humoruluis -a dispus: scoaterea de sub urmărirea penală pentru infracțiunile de tulburare a folosinței locuinței prevăzută de art.320 alin.1 Cod penal și lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.1 cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal a învinuitului G și aplicarea sancțiunii administrative de 500 lei RON amendă; scoaterea de sub urmărirea penală pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal a învinuitului și aplicarea sancțiunii administrative de 100 lei RON amendă; neînceperea urmăririi penale față de G pentru infracțiunile de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.l cod penal și ucidere din culpă prevăzută de art.178 alin.1 Cod penal întrucât faptele nu există și pentru infracțiunile de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal și distrugere din culpă prevăzută de art.219 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de legiuitor pentru existența infracțiunii; neînceperea urmăririi penale în cauza privind moartea numitei întrucât în cauză nu există dubii sau suspiciuni cu privire la cauza morții; s-au stabilit cheltuieli judiciare de câte 30 lei suportate de fiecare învinuit. S-a reținut că evenimentele reclamate se confirmă, dar pentru distrugere fapta nu prezintă pericol public, G demolând un perete și punând o ușă în loc, incendiul a survenit independent de voința lui G și moartea mamei lui nu i se poate imputa acestuia; Gas ăvârșit faptele motivat de faptul că a avut grijă de înainte de decesul acestuia și defunctul îi promisese în timpul vieții că îi lasă apartamentul, deși nu au fost încheiate acte în acest sens, iar a recunoscut că 1-a lovit pe, dar faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei Ordonanțe au formulat plângere petentul-învinuit G și petenta - parte vătămată, plângeri respinse prin Ordonanța nr-773/II/2/2008 din 30.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Împotriva ambelor Ordonanțe a formulat plângere petenta - parte vătămată, înregistrată cu nr. 1823/237/05.08.2008 la Judecătoria Gura Humorului.
Examinând materialul probator, instanța de fond a constatat că Ordonanțele atacate sunt legale și temeinice. în mod corect procurorii au ținut cont de împrejurările în care au fost săvârșite faptele; din probele administrate în timpul cercetării și urmăririi penale rezultă cu certitudine că petenta-parte vătămată nu a avut grijă de tatăl său cât timp acesta a trăit, de el îngrijindu-se intimații-învinuiți G și, tot ei fiind cei care i-au făcut înmormântarea; deși nu au fost întocmite acte scrise, în timpul vieții i-a promis lui G că-i lasă după deces bunurile sale. Aceste aspecte nu sunt negate de petentă și dânsa nu l-a despăgubit pe intimat pentru cheltuielile făcute. După cum recunoaște chiar petenta, aceasta nu a avut niciodată posesia și folosința efectivă a bunurilor și nici nu și-a valorificat prin acțiuni civile la instanță drepturilor sale succesorale. Ori în materie civilă intimații au un drept de retenție a bunurilor aflate în posesia lor până la data când sunt despăgubiți pentru cheltuielile avansate. Cum s-a dovedit, incendiul nu s-a datorat vinovăției intimaților, izbucnind independent de voința acestora. Pentru recuperarea pagubelor petenta se poate îndrepta contra intimaților pe cale civilă. Pentru aceste motive și pentru motivele reținute corect de procurori instanța de fond a constatat că plângerea nu este întemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs, petenta și intimatul
Prin decizia penală nr.31 din data de 20.01.2009 Tribunalului Suceavas -au respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta și ca inadmisibil recursul declarat de recurentul
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că motivele invocate de recurenta nu sunt fondate sub aspectul acuzației aduse numiților G și cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere. Plângerea se referă la săvârșirea acestei fapte doar de către numitul G, nu și cu privire la, iar în mod corespunzător prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceavas -a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale doar cu privire la acesta, iar din analiza materialului probatoriu existent la dosarul cauzei nu rezultă în vreun motiv de infirmare a soluției pronunțate. Astfel, incendiul menționat nu se datorează culpei făptuitorului menționat, iar modificările aduse casei în sensul instalării unei uși, după spargerea peretelui în acest scop, nu reprezintă un delict penal, ci cel mult contravențional, în condițiile în care nu rezultă o distrugere sau degradare a imobilului.
Instanța a mai reținut că potrivit art. 2781alin. 10.proc.pen. sentința pronunțată potrivit art. 2781alin. 8C.proc.pen. poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea și de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală. În aceste condiții, rezultă că pentru a se putea formula un recurs împotriva sentinței prin care a fost soluționată plângerea împotriva actelor procurorului, este necesar ca partea să fi formulat o plângere împotriva acestor acte, în caz contrar încălcându-se principiul omisso medio, potrivit căruia, în cazul în care partea nu a folosit prima cale de atac oferită de lege și hotărârea nu a fost modificată în defavoarea sa în prima cale de atac, acesta nu poate exercita calea de atac următoare. Acest principiu rezultă din interpretarea logică și sistematică a prevederilor codului d e procedură penală, fiind consacrat expres cu privire la apel și recurs de art. 385/1 alin; 4.proc.pen. În cauza de față, instanța a reținut că recurentul G se află într-o situație similară, acesta neexercitând calea de atac a plângerii împotriva actelor procurorului, motiv pentru care recursul exercitat de acesta împotriva sentinței primei instanțe prin care a fost menținută ordonanța procurorului, apare ca inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, solicitând casarea deciziei nr.31/2009 a Tribunalului Suceava și rejudecarea cauzei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.27 alin.1 pct.3 pr.pen. tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în cazurile anume prevăzute de lege.
Coroborând disp. art.27 alin.1 pct.3 pr.pen. care reglementează competența tribunalului, cu disp. art.3851pr.pen. rap. la art.2781alin.10 pr.pen. relativ la hotărârile care pot fi atacate cu recurs, rezultă că deciziile pronunțate de tribunale ca instanțe de recurs nu mai pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel.
În speță, singura cale de atac ordinară, recursul, a fost exercitată de petentă în cauză, Tribunalul Suceava pronunțându-se cu privire la aceasta, prin decizia recurată din nou.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.a pr.pen. va respinge recursul declarat de petenta, ca inadmisibil.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta - împotriva deciziei penale nr.31 din data de 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca inadmisibil.
Obligă petenta să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
06.04.2009
2 ex.
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Artur, Samoilă
