Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- OUG 195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.126
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în, jud. S, împotriva deciziei penale nr.52 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal a răspuns din oficiu avocat, pentru inculpatul recurent care lipsește.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri care să țină seama de circumstanțele atenuante. Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul a avut o poziție procesuală corectă și sinceră, a recunoscut fapta și a arătat împrejurările în care a fost comisă. A precizat că, având în vedere comportamentul inculpatului pe tot parcursul procesului penal, se poate face aplicarea disp. art.74, 76 lit.d Cod penal.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 din OUG 195/2002 cu reținerea disp. art.37 lit.b Cod penal a fost corect individualizată. Instanțele au ținut seama de disp. art.72 Cod penal, respectiv la stabilirea pedepsei s-a ținut cont de împrejurările comiterii faptei, valoarea ridicată a alcoolemiei în sânge, precum și de antecedentele inculpatului, care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.564 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 10.02.2007, în jurul orei 0315, organele de poliție, în timp ce efectuau serviciul pe str. - -, au oprit pentru control autoturismul cu nr. de înmatriculare -.
În prezența martorilor asistenți și, organele de poliție l-au identificat pe șofer în persoana inculpatului care emana miros de băuturi alcoolice, motiv pentru care i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest și, pentru că nu a realizat corespunzător acest lucru, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean S unde fost examinat de medic și i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr.228/D/2007 din data de 13.02.2007, a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,50 gr. la ora 405și de 1,45 gr. la ora 0505.
Așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică, inculpatul a declarat medicului care l-a examinat că a consumat, fără a mânca, la ora 0300, o bere, concluzia fiind că acesta pare sub influența alcoolului.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii, precizând că în noaptea de 08-09.02.2007, a consumat, până în jurul orei 0700dimineața, mari cantități de băuturi alcoolice, după ce în ziua de 09.02.2007, a dormit până la ora 1400, acesta fără a mânca, a băut 250 ml bere, iar în cursul nopții s-a urcat la volanul mașinii fiind depistat în trafic de organele de poliție.
Având în vedere că prima probă biologică de sânge a fost recoltată la 50 minute de la depistarea inculpatului și ținând cont de declarația de consum a acestuia în cauză s-a dispus și efectuat de către I calcularea retroactivă a alcoolemiei. Așa cum rezultă din raportul cu nr.11304/30.01.2008, consumul de alcool declarat de inculpat nu poate fi corespunzător realității, întrucât se situează peste doza letală. Avându-se în vedere valorile constatate în urma analizei de laborator, se concluzionează că ar fi putut avea o alcoolemie de 1,55 gr. la ora 0315zilei de 10.02.2007.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoare, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal și ținând cont de condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, prima instanță a dispus ca cel în cauză să execute pedeapsa în regim de penitenciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74, 76 Cod penal și aplicarea în cauză a disp. art.81 Cod penal.
Prin decizia penală nr.52 din data de 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului a fost dovedită, astfel încât, în mod corect prima instanță a procedat la condamnarea sa la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege și față de condamnarea anterioară a acestuia, a dispus executarea pedepsei aplicate în regim de penitenciar.
Constatarea uneia sau mai multor împrejurări drept circumstanțe atenuante este atributul instanței de judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia. Într-o atare apreciere se va ține seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și elementele care caracterizează persoana făptuitorului.
Ori, în speță, având în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de alcoolemie de 1,55 gr. stabilită de către IML I, de urmarea care s-ar fi putut produce, dar și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, tribunalul a constatat că nu se impune a se acorda circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului. De asemenea, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării nu este posibilă conform art.81 și 861Cod penal, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l motiva.
Oral, în instanță, apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante și în consecință reducerea pedepsei. Precizează că inculpatul a avut o poziție procesuală corectă și sinceră, a recunoscut fapta și a arătat împrejurările în care aceasta a fost comisă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptelor, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
A solicitat inculpatul redozarea pedepsei ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante ce pledează în favoarea sa, respectiv poziția procesuală corectă.
Curtea constată că în speță s-a făcut o justă proporționalizare judiciară a pedepsei, ținându-se seama de gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care a recunoscut fapta, precum și de împrejurările comiterii ei, valoarea ridicată a alcoolemiei. Împrejurarea că inculpatul a avut o poziție procesuală corectă, invocată de acesta pentru a justifica circumstanțele atenuante, a fost avută în vedere de prima instanță la stabilirea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege, redozarea solicitată nefiind de natură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 Cod penal.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în, jud. S, împotriva nr. 52 din data de 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
06.04.2009
Jud.-
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Artur, Samoilă
