Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 135/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 135/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în B,-, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr.390/P/31.03.2009 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.597/II/2/08.05.2009, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimata -B,-, -.2,.A, parter.
La apelul nominal a răspuns petentul asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.188 din 15.07.2009, lipsă fiind intimata.
Apărătorul petentului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, avocat, susține că rezoluția emisă de procurorul general este nelegală și netemeinică, pentru două motive.
În primul rând se reține că, la data de 26 ianuarie 2007, ar fi existat o înțelegere între petent și numitul cu privire la împuternicirea de către petent a unei alte persoane, și anume de a se ocupa de perfectarea actelor de vânzare-cumpărare și de tot ce necesită această operațiune. Această motivare nu corespunde realității, s-a contestat de la început cu plângere această rezoluție. La acea dată, și învinuita s-au prezentat la domiciliul petentului, acesta a arătat că vrea să vândă cele 2 ha de teren, petentul i-a înmânat titlul de proprietate și a avut loc înțelegerea cu privire la preț, în fața notarului s-a înmânat suma de 4.000 lei, care era contravaloarea unui hectar, urmând ca diferența de preț să-i fie dată petentului după perfectarea actului de vânzare-cumpărare. Nu a existat la acea dată nicio înțelegere de împuternicire a unei a treia persoane -, de a se ocupa de perfectarea actelor. La acea dată a fost prezent și, nepotul petentului. În declarația sa, a arătat că procura i-a fost citită de fiul petentului, nu era fiul ci nepotul, procuratorul petentului care este netransportabil. Există o procură specială prin care petentul împuternicește în toate problemele sale pe acest nepot. Acesta nu a fost audiat ca martor, deși s-a arătat că acesta a fost prezent când s-a discutat despre vânzare și preț, că i s-a dat titlul de proprietate lui pentru a se ocupa de situația cadastrală a terenului și nicidecum pentru a se ocupa acel.
Astfel că susținerile învinuitei și a lui nu sunt susținute de nicio probă din dosar. Ceea ce se arată în rezoluție că a existat o înțelege între petent și pentru a împuternici o altă persoană care să se ocupe de formalitățile de perfectare a actului de vânzare-cumpărare nu este reală. O combate cu proba testimonială, a martorului, nepotul petentului, care a fost de față. La acea dată nu a venit notara-învinuită cu procura pentru a fi semnată.
Mai mult, susține că semnătură de pe procură nu este a petentului. Când se contestă o semnătură se cere efectuarea unei expertize, care să constate ci aparține semănătura. Susținerile teoretice din actele premergătoare nu sunt mulțumitoare, dorește administrarea de probe.
Contractul de vânzare-cumpărare a fost perfectat fără știința petentului. A existat un antecontract, iar atunci când petentul a constatat că se întârzie cu situația cadastrală, de care trebuia să se ocupe, s-a prezentat de mai multe ori la notara-învinuită, care i-a spus că actul a fost deja perfectat, i s-a refuzat eliberarea procurii și a actului de vânzare-cumpărare. În urma demersurilor făcute i s-a comunicat doar procura. Actul de vânzare-cumpărare a fost perfectat și s-a înserat în cuprinsul acestuia că petentul ar fi primit prețul vânzării.
De asemenea, semnătura de pe borderou nu este semnătura petentului, acesta nu a dat nicio semnătură. La data de 26.01.2007, a fost o înțelegere verbală în prezența notarului și a nepotului petentului cu privire la acel teren, care este prețul, a primit doar 4.000 lei și nu a mai primit diferența.
Solicită să se administreze probele cerute în apărare și dacă din probatorii rezultă o altă situație, se va conforma legii, însă până atunci petentul are dreptul să solicite, audierea martorului prezent și efectuarea unei expertize grafologice care să ateste că semnătură de pe procură, borderou, de pe contract sau antecontract nu-i aparține.
Procurorulsusține că plângerea formulată este nefondată, rezoluția dată fiind legală și temeinică. Actele premergătoare sunt complete, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul este corectă. Semnătura de pe procura autentificată în fața notarului și de pe borderoul care confirmă primirea unei sume de bani, ce reprezintă contravaloarea celor 2 hectare de teren aparțin petentului. Modul de exprimare, semnătura de pe plângere fiind identice cu celelalte semnături, nu s-a mai considerat necesar a se mai efectua o expertiză grafologică sau alte probe. Semnătura de pe procură reprezenta manifestarea de voință de care notarul a luat act, procedând la încheierea acelei procuri la domiciliul petentului.
Pentru aceste motive solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTE
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr.390/P/31.03.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art.228 alin.6 Cod procedură penală și art.10 lit.d Cod procedură penală, art.45 în referire la art.38 din Codul d e procedură penală, a dispus:
- Neînceperea urmăririi penale față de, notar public în circumscripția Judecătoriei Brăila, pentru infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art.215 Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art.289 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal deoarece faptele nu există;
- Disjungerea cauzei cu privire la faptele reclamante ca fiind comise de și și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila pentru a dispune continuarea cercetării penale față de aceștia.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat efectuarea urmăririi penale față de făptuitoarea, notar public în circumscripția Judecătoriei Brăila, precum și față de făptuitorii și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.215 Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art.289 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că, urmare unei convorbiri telefonice avute cu, care s-a interesat dacă vinde suprafața de 2 ha teren agricol situat în comuna Miresii, la data de 26 ianuarie 2007, la domiciliul său s-au prezentat însoțit de notarul public.
Petentul arată că ar fi primit de la suma de 4.000 lei drept acont din contravaloarea terenului de 2 ha, pentru care s-ar fi înțeles să-l vândă cu 4.000 lei ha și că, la cererea lui, i-ar fi dat acestuia titlul de proprietate a terenului, în vederea întocmirii actelor necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, înțelegându-se că diferența de preț o va primi la semnarea contractului de vânzare-cumpărare.
De asemenea, arată că ulterior a aflat că ar fi semnat o procură la data de 26 ianuarie 2007, autentificată de notarul public, prin care l-a mandatat pe ca, în numele său, să îndeplinească toate formalitățile pentru vânzarea celor 2 ha teren și să facă în numele său vânzarea-cumpărarea terenului, situație care nu corespunde realității, petentul declarând că nu a semnat procura autentificată sub nr.76 din 26.01.2007 de către notarul public.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut că, înainte de data de 26.01.2007, pe baza înțelegerii dintre și, în sensul de a se da o procură unei terțe persoane pentru a se ocupa de îndeplinirea tuturor formalităților necesare și de încheierea actului de vânzare-cumpărare a 2 ha teren, după ce se va primi prețul total, nepotul petentului a dus actele de proprietate la notarul public. Aceasta, la cererea lui, a întocmit procura prin care îl mandata pe să se ocupe de vânzarea terenului de 2 ha în numele său, îndeplinind toate formalitățile necesare vânzării, inclusiv procurarea documentației de la Oficiul de cadastru și Imobiliară, procură autentificată prin încheierea nr.76 din 26.01.2007 și semnată de reclamant.
Petentul arată că a primit doar suma de 4.000 lei ce reprezenta un acont din suma de 8.000 lei, pentru care ar fi semnat, deși din copia borderoului existent la dosar rezultă că a primit suma de 5.800 lei, ce reprezintă contravaloarea terenului ce urma a fi vândut.
De asemenea, petentul recunoaște că a dat titlul de proprietate pentru a se cere de la Oficiul de Cadastru și Imobiliară înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară, dar nu recunoaște că ar fi mandatat pentru aceste activități o altă persoană.
Întrucât din actele premergătoare efectuate rezultă cu certitudine că procura autentificată prin încheierea nr.76 din 26.01.2007 de către notarul P reprezintă voința lui, care a și semnat respectivul înscris, semnătură vizibilă cu ochiul liber ca fiind a lui, procurorul a concluzionat că notarul public nu a săvârșit niciuna din infracțiunile reclamate și nici vreo altă faptă de natură a-i atrage răspunderea penală.
Pentru aceste motive, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind aplicabile dispozițiile art.10 lit.a Cod procedură penală, deoarece faptele nu există.
Cu privire la faptele reclamate ca fiind săvârșite de către și, cauza a fost disjunsă și trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, pentru efectuarea cercetrilor.
Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva ordonanței nr.390/P/31.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr.597/II/2/2009, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art.2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
De asemenea, petentul a susținut că actele premergătoare efectuate de Parchet sunt incomplete, impunându-se efectuarea unei expertize grafologice privind semnătura de pe procură, care în mod greșit îi este atribuită, precum și audierea ca martor a lui, nepotul său.
Plângerea este nefondată.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă cu certitudine că a existat o înțelegere între petentul și făptuitorul, în baza căreia acesta din urmă, în calitate de reprezentant al Agenției imobiliare " Intermed" SRL B, urma să intermedieze cumpărarea de la petent a suprafeței de 2 ha teren, pentru SC Agrifarm SRL
În acest scop, făptuitorul s-a deplasat, la data de 26.01.2007, împreună cu notarul public, la locuința petentului, prilej cu care a fost încheiată o procură, prin care petentul l-a împuternicit pe făptuitorul, administratorul agenției imobiliare, să se ocupe de procurarea documentelor cadastrale și a celorlalte acte necesare vânzării terenului, să încheie și semneze în numele vânzătorului contractul de vânzare-cumpărare.
Cu acest prilej, petentul a primit suma de 5.800 lei, reprezentând contravaloarea celor 2 ha teren, semnând pentru primirea acestei sume într-un borderou (fila 30) - semnătură identică cu cea aplicată pe procură (fila 28 verso), precum și cu semnăturile aplicate de petent pe declarațiile date la procuror (filele 38-42).
În consecință, în mod corect procurorul a reținut că semnătura aplicată pe procura încheiată la 26.01.2007 aparține petentului, astfel că nu pot fi reținute în sarcina notarului public infracțiunile de fals în înscrisuri oficiale și de uz de fals, prevăzute de art. 289 Cod penal și de art.291 Cod penal.
La aceeași dată, 26.01.2007, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între petentul, prin mandatar, în calitate de promitent vânzător și SC agrifarm SRL B, în calitate de promitent cumpărător, în baza căruia părțile au convenit ca, până la data de 23.07.2007 să perfecteze contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 2 ha teren, la prețul de 5.800 lei, sumă pe care vânzătorul a primit-o integral la data încheierii antecontractului.
Așa cum s-a arătat mai sus, petentul a confirmat în aceeași zi, primirea sumei de 5.800 lei, pentru care a semnat într-un borderou.
Din adresa nr.1290/27.03.2007, emisă de Primăria comunei Miresii, jud.B, rezultă că actul autentic de vânzare-cumpărare nu a fost perfectat până la această dată, astfel că suprafața de 2 ha teren figurează în continuare pe rolul petentului.
Prin urmare, atâta vreme cât terenul respectiv nu a ieșit din patrimoniul petentului, acesta nu a suferit vreo pagubă, astfel că nu poate fi reținută în sarcina făptuitoarei săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 din Codul penal, care este o infracțiune de rezultat.
Totodată, nu poate fi reținută nici tentativa la această infracțiune, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că făptuitoarea l-ar fi indus în eroare pe petent, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.2781pct.8 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr.390/P/31.03.2009 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.597/II/2/08.05.2009, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 iulie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 28.07.2009
Tehnored. - 30.07.2009
2 ex
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
