Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 149/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 149
Ședința publică din data de 06 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul parte vătămată, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției din 18.06.2008 dată în dosarul nr. 330/P/2008 și rezoluției din 08.07.2008 dată în dosarul nr. 1165/II/2/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimatele făptuitoare și, ambele judecător la Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la a doua strigare petentul parte vătămată, lipsind intimatele făptuitoare și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, având cuvântul, arată că în mod greșit la termenul de judecată din data de 15.09.2008 s-a consemnat în încheiere că nu a fost prezent în instanță, deși a fost prezent și a depus la dosar înscrisuri. Mai arată că nu a formulat plângere penală împotriva intimatelor și.
Curtea, aduce la cunoștința petentului partea vătămată că susținerile sus menționate au fost consemnate în încheierea din data de 27 august 2008, în sensul că nu a formulat plângere împotriva intimatelor și.
Petentul, arată că, a susținut că plicurile de la Tribunalul Prahova, care a avut cele cinci contestații împotriva candidaților la funcția de președinte al Consiliului Județean și șapte contestații împotriva canditatorii la funcția de consilier au fost reținute de magistrați. Solicită ca parchetul să facă cercetări în vederea identificării acestora.
De asemenea, a fost reținut un plic care a fost trimis la Judecătoria Ploiești, tot la data de 24.04.2008 de magistrați de la Judecătoria Ploiești, așa cum a învederat în plângere.
Arată că un alt plic ce conținea contestația împotriva numitului a fost trimis la Judecătoria Mizil, persoană pe care o consideră un infractor protejat de către instanțe și procurori, iar acest plic a fost sustras de magistrați de la Judecătoria Mizil.
Tot la data de 26.04.2008, arată că, a fost trimis un plic la Judecătoria Mizil, după ce s-a aflat componența candidaților la Consiliul Local, plic ce conținea contestațiile împotriva șapte canditaturi și care a fost și el reținut.
Susține că nu s-a consemnat că la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI au fost depuse două plângeri privind reținerea plicurilor și corespondenței și că nu au fost avute în ignorate probele depuse.
Mai susține că în luna mai a depus o plângere la parchet, înregistrată sub nr. 741/VIII/1, plângere care nu cunoaște ce s-a întâmplat cu ea. Pe data de 5 a formulat o nouă plângere, care este în aceeași situație.
Arată că la dosar este atașată plângerea formulată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiția și care este o probă că au fost sesizate aceste infracțiuni săvârșite de magistrații de la Judecătoria Mizil și Tribunalul Prahova, apreciind că trebuiau făcute probe că aceștia au fost plătiți.
Consideră că ar fi trebuit atașate dosarele nr. 2658, nr. 2659, 2660, întrucât au fost fasificate cerereile, iar pentru fiecare candidatură ar fi trebuit să existe un dosar. La Judecătoria Ploiești au fost înregistrate două dosare, respectiv nr. 2827/2008 și nr. 2830/2008 la circa două trei zile de la oficializarea canditaturilor, iar la Judecătoria Mizil au apărut contestațiile făcute, dar nu au fost avute în vedere.
În vederea soluționării cauzei, consideră necesară atașarea dosarelor, iar parchetul să fie obligat să depună cele două plângeri și toate dosarele.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că dosarele solicitate de petent a fi atașate nu au relevanță în soluționarea cauzei și solicită respingerea cererii.
Curtea, respinge cererea petentului, apreciind că în vederea soluționării cauzei nu este necesară atașarea dosarelor solicitate, respectiv nr. 2658, nr. 2659 și nr. 2669 ale Tribunalului Prahova, deoarece la dosar au fost atașate sentințele pronunțate cât și contestațiile formulate de petent și conțin rezoluțiile făcute de judecătorul care le-a primit. În ceea ce privește dosarele Judecătoriei Mizil despre care face precizare petentul, apreciază că în dosarul de urmărire penală nu s-a făcut nicio referire, motiv pentru care nu este utilă atașarea lor.
Petentul, având cuvântul, arată că plângerea sa privește sustragerea celor cinci plicuri de la Judecătoria Mizil, Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova și contestațiile împotriva canditaturii, solicitând a fi dată o soluție corectă și nefiind de acord cu susținerile parchetului, care în opinia sa în acest fel apără infractorii. Consideră că instanța potrivit Codului d e procedură penală trebuie să se sesizeze din oficiu față de săvârșirea unei infracțiuni.
Solicită o copie a înregistrării magnetice a susținerilor din dosar și nu a notelor grefierului de ședință.
De asemenea, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea atașării dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca fiind nefodată, apreciind rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată la data de 16.07.2008 sub nr. de mai sus petentul a criticat rezoluția Parchetului Curții de APEL PLOIEȘTI 330/P/2005 din 18.06.2008 cât și a procurorului general nr. 1165/II/2/2008 din 08.07.2008, precizând că acestea sunt ilegale și netemeinice, întrucât nu a făcut nicio plângere împotriva judecătoarelor și. Se mai precizează că alte persoane, respectiv magistrați un sustras sau reținut plicurile cu contestații.
Se mai constată că la data de 12.05.2008 persoana vătămată a formulat plângere penală prin care a învederat faptul că magistrații judecători de la Tribunalul Prahova, Judecătoria Ploiești și Judecătoria Mizil au săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 195 Cod penal, art. 272 Cod penal, cu prilejul contestațiilor formulate și înaintate la instanță cu plicuri poștale la 24.04.2008 și respectiv 26.04.2008 conform Legii nr. 67/2004 republicată.
În motivarea acestei plângeri depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI petentul precizează că în plicul din 24.04.2008 au fost trimise contestații pentru Tribunalul Prahova privind candidaturile la funcția de Președinte al Consiliului Județean P, respectivilor, G și, iar consilieri în cadrul Consiliului Județean a numiților, și, dar și pentru Judecătoria Ploiești vis a vis de candidatura la funcția de primar a numiților și.
La plângerea penală au fost ataște copii de pe citațiile emise de către instanța de judecată către contestatorul.
Prin rezoluția criticată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători și cu privire la comiterea infracțiunilor prev. de art. 195 alin. 1 Cod penal și art. 272 Cod penal, precizându-se că niciuna din hotărârile prin care aceste persoane au soluționat contestațiile formulate de petent, acesta nu a învederat că i s-ar violat corespondența ori s-ar reținut sau distrus corespondența.
Examinând conținutul citațiilor atașate s-a constatat că persoana vătămată face referire la un nr. de 3 dosare care au fost soluționate de Tribunalul Prahova și, ulterior, de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în calea de atac promovată, dosarele fiind înregistrate sub nr-, nr- și nr-.
Dosarul nr- a avut ca obiect contestația formulată de împotriva hotărârii nr. 30/21.04.2008 în contradictoriu cu Biroul Electoral de Circumscripție Județeană nr. 31
Cotestatorul a fost prezent și a solicitat anularea hotărârii nr. 30/21.04.2008 emisă de intimat prin care i s-a respins candidatura sa la funcția de președinte al Consiliului Județean
Prin sentința civilă nr. 1314/30.04.2008 pronunțată de, în calitate de judecător, a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
În motivarea soluției, instanța a reținut că, în mod legal, i s-a respins candidatura pentru că s-a constatat că nu îndeplinea prevederile art. 45 din Legea nr. 67/2004, Hotărârea Guvernului nr. 268/2008, art. 5 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 și art. 40 din Legea nr. 144/2007, respectiv la dosarul de candidatură nu a depus lista susținătorilor necesară în cazul candidaturii independente.
Prin decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, la data de 03.05.2008, a fost respins ca tardiv recursul formulat de contestator.
Dosarul nr- a avut ca obiect contestația formulată de în contradictoriu cu intimații G G- candidat pentru Partidul Democrat Liberal; I - candidat pentru Partidul Social Democrat; - candidat pentru Partidul Național Liberal; - candidat pentru Partidul Național Democrat Creștin și Biroul Electoral de Circumscripție Județeană nr. 31
Contestatorul a fost prezent la judecata cauzei și a solicitat respingerea candidaturilor celor menționați mai sus, apreciind că nu au dreptul să candideze.
Prin sentința penală nr. 1315/30.04.2008 pronunțată de același judecător, a fost respinsă contestația, ca neîntemeiată.
Prin decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 03.05.2008 a fost respins ca tardiv recursul formulat de contestator.
Dosarul nr- a avut ca obiect contestația formulată de în contradictoriu cu intimații: - candidat pentru Partidul Social Democrat; - candidat pentru Partidul Social Democrat; - candidat pentru Partidul Social Democrat; - candidat pentru Partidul Social Democrat; - candidat pentru Partidul Național Liberal; - candidat pentru Partidul Național Liberal; - candidat pentru Partidul Național Creștin și Democrat și Biroul Electoral al Circumscripției Electorale nr. 31.
Contestatorul a fost prezent la judecarea cauzei și a solicitat respingerea candidaturilor celor menționați, apreciind că aceștia nu îndeplinesc cerințele prevăzute de Legea nr. 67/2004 republicată, iar acest act normativ este neconstituțional.
Prin sentința civilă nr. 1316 din 30.04.2008 pronunțată de, în calitate de judecător, a fost respinsă contestația ca neîntemeiată.
În motivarea acestei soluții, instanța a reținut că au fost respectate dispozițiile legale în ceea ce privește candidatura intimaților.
Prin decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, la data de 03.05.2008, a fost respins ca tardiv recursul formulat de contestator.
În fața instanței de judecată a fost depus la solicitarea petentului copie de plicul cu care acesta a expediat prin poștă contestațiile mai sus invocate.
Analizând această situație de fapt, astfel cum a fost expusă, ținând cont și de copia mai sus amintită, de rezoluțiile judecătorului de serviciu aflate pe respectivele contestații, filele 8,21 dosar urmărire penală, se constată că deși petentul în prezent formulează anumite acuzații, în fața instanțelor de judecată care au soluționat aceste contestații nu a invocat niciun aspect din care să rezulte că au fost sustrase anumite înscrisuri pe care le-ar fi expediat prin plicul sus amintit instanțelor de judecată sau că acesta ar fi fost desfăcut de persoane neautorizate.
Astfel, Curtea apreciază că rezoluțiile atacate sunt temeinice și legale, urmând a le menține, iar plângerea petentului să o respingă ca nefondată în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul parte vătămată, domiciliat în P,- B, Bloc 138,. B,. 33, județul P împotriva rezoluției din data de 18.06.2008 și rezoluției din data de 07.08.2008 date în dosarele nr. 330/P/2008 și nr. 1165/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimatele făptuitoare și, ambele judecător la Tribunalul Prahova.
Obligă pe petent la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile, pentru intimate de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
2 ex/14.10.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
