Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 153/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 153
Ședința publică din data de 06 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penală formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul parte vătămată R G, cu domiciliul provizoriu în cadrul Merei, comuna Merei, județul B împotriva rezoluției 427/P/2008 data de 18.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimații făptuitori, notar, cu sediul în B,-, Bloc 3A,. Parter, și, ambii comisari în cadrul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul parte vătămată G, lipsind intimații făptuitori:, și, ambii comisari în cadrul
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul G și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Petentul R G, având cuvântul, arată în esență că de 17 ani este purtat pe drumuri, că și-a pierdut libertatea, întrucât s-a dorit ascunderea adevărului și că intimații "și-au permis să rupă un act emis de justiție" prin care solicita amânarea executării pedepsei, îndeplinind în mod abuziv obligațiile de serviciu și denaturând realitatea prin actele întocmite.
De asemenea, a fost autentificat un act de vânzare -cumpărare în fals și ca urmare a rămas pe drumuri.
Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în vederea efectuării de cercetări.
Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției nr. 427/P/2008 data de 18.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești ca fiind temeinică și legală sub toate aspectele.
Arată că în ceea ce privește intimata, notar public, a intervenit prescripția răspunderii penale, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani, iar în ceea ce pe privește intimații și nu s-a pus în mișcare acțiunea penală întrucât faptele reclamate nu există.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus petentul Gas olicitat, în temeiul disp. art. 278/1 Cod procedură penală, desființarea rezoluției nr. 427/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
În motivarea plângerii sale petentul arată că, este dezamăgit de activitatea organelor de urmărire penală, deoarece de 17 ani este purtat pe drumuri. Se menționează că în urma unor acte emise de Primăria Comunei Merei și din cauza unui șef de post slab pregătit nu a putut beneficia de amânarea executării unei pedepse.
De asemenea, petentul mai arată că s-a obținut de la primărie o autorizație de înstrăinare construcții fără acordul mamei sale, pe casa părintească, dar notarul a trecut în actul de înstrăinare și cel de-al doilea corp de casă ce era al său și pentru care avea rol separat la primărie, în acest fel fiind vândute ambele corpuri de case.
A solicitat, dar fără izbândă, anularea contractului de vânzare -cumpărare și a depus plângere penală împotriva vânzătorului pentru abuzul săvârșit.
În dovedirea plângerii sale petentul a depus la dosar un set de acte.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 427/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Examinând actele dosarului de urmărire penală atașat și actele depuse de petent, Curtea va constata următoarele:
Prin rezoluția nr. 427/P/2008 din 18.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în temeiul disp. art. 228 alin. 4 și 10 lit. a și g Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, notar public, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, întrucât a intervenit o cauză ce înlătură răspunderea penală și anume prescripția si față de făptuitorii și, comisari în cadrul B,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246 și 289 pen. întrucât faptele nu există.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut că, persoana vătămată G, a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitoarei pentru aceea că "a autentificat un act de vânzare-cumpărare în care a trecut în mod abuziv două case, una care era părintească, iar al doilea corp de casă" ce aparține persoanei vătămate.
și le-a reproșat că în rapoarte întocmite, ca urmare a verificărilor efectuate, în baza adresei nr. 348/14.01.2008 a Avocatului Poporului, a ascuns adevărul prin denaturarea situației de fapt pe care au constatat-o, iar răspunsurile trimise "conțin în mare parte date nereale".
Din actele premergătoare efectuate a rezultat următoarea situație de fapt reținută de procuror:
În ce o privește pe făptuitoarea, notar public, aceasta a autentificat contractul de vânzare-cumpărare la data de 03.05.1991.
Pentru fapta de abuz în serviciu contra intereselor personale prevăzută de art. 246 Cod penal, pretins comisă de făptuitoarea la data de 03.05.1991, s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale de 5 ani prevăzut de art. 122 lit. d Cod penal, astfel că în cauză s-a constatat că a intervenit o cauză care a înlăturat răspunderea penală.
În ceea ce îi privește pe făptuitorii și, aceștia, în calitate de lucrători de poliție în cadrul B, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost desemnați să efectueze verificări, ca urmare a solicitării Avocatului Poporului, nr. 348 din 14.01.2008, precum și a unor sesizări adresate B de către persoana vătămată.
Din examinarea rapoartelor întocmite, precum și a comunicărilor făcute, rezultă că făptuitorii au descris situația așa cum a rezultat din actele avute la dispoziție, de altfel, așa cum rezultă din declarația dată de persoana vătămată în data de 17.07.2008, precum și cauzele penale și civile în care persoana vătămată a fost parte și soluțiile pronunțate în aceste cauze.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul G, care, prin rezoluția nr. 1303/II/2/2008 a procurorului general adjunct a fost respinsă ca neîntemeiată.
Curtea, după analizarea dosarului va reține că, în mod legal și temeinic s-a dispus neînceperea urmării penale față de notarul public, întrucât faptele reclamate de petent s-au petrecut în anul 1991, când a autentificat contractul de vânzare cumpărare al casei în litigiu, și conformitate cu disp. art. 122 lit. d Cod procedură penală s-a împlinit termenul de 5 ani al prescripției răspunderii penale (infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fiind sancționată cu pedeapsa închisorii ce nu depășește 3 ani).
În legătură cu activitatea desfășurată de făptuitorii și în calitate de lucrători ai B, ca urmare a solicitării Avocatului Poporului, se observă că cei doi au întocmita raporte în care au descris situația ce a rezultat din actele avute la dispoziție. Mai mult decât atât cei doi făptuitori au descris situația juridică parcursă de petent în legătură cu casa în litigiu (acțiunile civile introduse în instanță, plângerile penale formulate la parchet, actele de vânzare-cumpărare etc. fila 25 și urm ).
În acest fel nu se poate susține că cei doi făptuitori, cu intenție, au comis infracțiunea de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanei cu ocazia întocmirii celor două răspunsuri către Avocatul Poporului.
În aceste condiții, rezoluția atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R G, cu domiciliul provizoriu în cadrul Merei, județul B, în împotriva rezoluției 427/P/2008 data de 18.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe intimații făptuitori, notar, cu sediul în B,-, Bloc 3A,. parter, și, ambii comisari în cadrul
Obligă pe petent la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile, pentru intimați de la comunicare
Pronunțată în ședința publică astăzi, 06 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/24.10.2008
Red.
Tehnored. ET
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
